>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Хотя полагаю что у многих предприятий в СССР ее вообще никогда не появилось >>> А откуда она появится прибыль? Вот стоит швейная фабрика. Её на моих глазах лет 6 строил стройбат. Потом эта фабрика шила солдатское ХБ и рубашки для МО и милиции. С какой продукции у них будет прибыль?
>> >> Вот именно это и есть советский социалистический подход к экономике — прибыль как бы и не нужна. Но за счёт чего тогда развитие?
>За счет того, что ты пускаешь доход обратно на развитие производства не извлекаешь из оборотных средств виде прибыли на рыбок.
Доход нельзя пустить на развитие. С дохода нужно компенсировать все затраты, выплатить зарплаты, закупить новые ресурсы для продолжения производства, того что уже есть, выплатить налоги. А вот то что осталось и есть прибыль. И только ее можно использовать для развития. Нет прибыли нет развития. Нет развития, то застой, отставание от конкурентов убытки вместо прибыли, разорорение ….
09:17 11.08.2019
когератор (когератор) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот именно это и есть советский социалистический подход к экономике — прибыль как бы и не нужна. Но за счёт чего тогда развитие? А ещё говорят, что СоюзССР разрушили предатели …. Сам рухнул в силу невозможности развития >>
>А, что не предатели в лице Горбачёва и его команды?
Что за страна которую способны уничтожить два десятка человек?
> Понятно, что резиновое изделие галоши большую прибыль не дадут, но и они нужны населению.
Большую прибыль на дойдут, но прибыль давать обязаны.
09:19 11.08.2019
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
>> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это не вопрос формы государства…. империя или национальное государство….
>>> Вопрос экономической и военной силы……Плюс политической воли….
>>
>> Дадада… >> А немцы специально залезли под амеров? А может они просто глупые? Или у них не хватило политической воли?
> > Залезть немцам под амеров (англосаксов) помог Сталин.
Кааак? -Заставил войну начать против себя чтобы немцы после поражения залезли к америкосам в долги?
А я как-то недооценивал Сталина…
09:19 11.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Что за страна которую способны уничтожить два десятка человек?
Это десерт, видимая часть, а внутренние процессы происходящие в обществе и вот результат.
09:25 11.08.2019
когератор (когератор) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что за страна которую способны уничтожить два десятка человек?
>Это десерт, видимая часть, а внутренние процессы происходящие в обществе и вот результат.
Это придуманная часть.. А вот внутренние процессы происходящие в обществе это несомненный факт. Но эти внутренние процессы не с неба упали, они основаны на экономическом состоянии страны. Политика играла меньшую роль. Созданного властью «советского человека» отличала способность молчать и не думать о внутренней политике, последствия чего имеем до сих пор. Суть — неэффективная экономика стала причиной смерти СССР и «советского социализма».
>>> когератор (когератор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Хотя полагаю что у многих предприятий в СССР ее вообще никогда не появилось
>>>> А откуда она появится прибыль? Вот стоит швейная фабрика. Её на моих глазах лет 6 строил стройбат. Потом эта фабрика шила солдатское ХБ и рубашки для МО и милиции. С какой продукции у них будет прибыль? >>> >>> Вот именно это и есть советский социалистический подход к экономике — прибыль как бы и не нужна. Но за счёт чего тогда развитие?
>>За счет того, что ты пускаешь доход обратно на развитие производства не извлекаешь из оборотных средств виде прибыли на рыбок.
>Доход нельзя пустить на развитие.
Доход это что остается после того как вам пришлось — компенсировать все затраты, выплатить зарплаты, закупить новые ресурсы для продолжения производства, того что уже есть, выплатить налоги.
компенсировать все затраты, выплатить зарплаты, закупить новые ресурсы для продолжения производства, того что уже есть, выплатить налоги - надо с выручки.
Как вы в вашей системе дифференцируете средства обращенные на развитие производства и средства выведенные из производства на выплату дивидендов?
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> когератор (когератор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Хотя полагаю что у многих предприятий в СССР ее вообще никогда не появилось >>>>> А откуда она появится прибыль? Вот стоит швейная фабрика. Её на моих глазах лет 6 строил стройбат. Потом эта фабрика шила солдатское ХБ и рубашки для МО и милиции. С какой продукции у них будет прибыль?
>>>>
>>>> Вот именно это и есть советский социалистический подход к экономике — прибыль как бы и не нужна. Но за счёт чего тогда развитие? >>> За счет того, что ты пускаешь доход обратно на развитие производства не извлекаешь из оборотных средств виде прибыли на рыбок.
>>Доход нельзя пустить на развитие.
> > Доход это что остается после того как вам пришлось — компенсировать все затраты, выплатить зарплаты, закупить новые ресурсы для продолжения производства, того что уже есть, выплатить налоги.
Вы поисковиками пользовать умеете? Посмотрите в толковом словаре Доход — денежные средства или материальные ценности, полученные государством, физическим или юридическим лицом в результате какой-либо деятельности за определённый период времени. Прибыль это доход за вычетом расходов. Дальше обсуждать дважды два желания не имею.
>>> Лемке (Лемке) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> когератор (когератор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Хотя полагаю что у многих предприятий в СССР ее вообще никогда не появилось >>>>>> А откуда она появится прибыль? Вот стоит швейная фабрика. Её на моих глазах лет 6 строил стройбат. Потом эта фабрика шила солдатское ХБ и рубашки для МО и милиции. С какой продукции у них будет прибыль? >>>>>
>>>>> Вот именно это и есть советский социалистический подход к экономике — прибыль как бы и не нужна. Но за счёт чего тогда развитие?
>>>> За счет того, что ты пускаешь доход обратно на развитие производства не извлекаешь из оборотных средств виде прибыли на рыбок. >>> Доход нельзя пустить на развитие.
>>
>> Доход это что остается после того как вам пришлось — компенсировать все затраты, выплатить зарплаты, закупить новые ресурсы для продолжения производства, того что уже есть, выплатить налоги.
> > Вы поисковиками пользовать умеете? Посмотрите в толковом словаре > Доход — денежные средства или материальные ценности, полученные государством, физическим или юридическим лицом в результате какой-либо деятельности за определённый период времени.
Ни о чем. А выручка что такое?То же самое что и Доход по вашему?
> Прибыль это доход за вычетом расходов. > Дальше обсуждать дважды два желания не имею.
Как вы в вашей системе дифференцируете средства обращенные на развитие производства и средства выведенные из производства на выплату дивидендов? И то и другое прибыль? Это абсурд.
Дайте тогда свое определение первому и второму. Как-то эти средства нужно различать?
Доход это разница между выручкой и затратами ,если она положительная, если отрицательное это убыток. Прибыль капиталиста это дивиденды,это часть дохода выведенная из производства.
09:31 11.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Суть — неэффективная экономика стала причиной смерти СССР и «советского социализма». >
Что помешало Горбачёву дать людям на местах заниматься предпринимательством т. е. на себя? Каблуки прибивать, стричь, зубы лечить, телеки чинить. Молдаванам продавать вино, а не выливать его освобождая тару под вино нового урожая. Нет надо было начать про репрессии сталинские и прочую ерунду перестройки. Процесс пошёл как говорил Михаил меченый.
09:33 11.08.2019
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на :
> > юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При народной власти собственностью командуют наиболее активные представители народа, выдвигаемые самим народом: КУЛАКИ И. НЭПМАНЫ.
>Кулаки и нэпманы-отрыжка капитализма и феодализма, паразитические элементы, тормозящие общественно-экономическое развития, которых никакой народ не выдвигал, а они сами пристроились на его шее. Сталин вовремя удавил эти паразитические элементы, чем предотвратил страну от нового вползания в капиталистическое болото. Безальтернативность этого решения доказывает горбачевская перестройка, когда кулакам и нэпманам снова дали волю и они закономерно превратили народное государство СССР в ворокапиталистическую диктатуру с деградирующей экономикой.
Вы правильно заметили, что кулаков и нэпманов никто не выдвигал, поскольку они выдвигались сами в КОНКУРЕНТНОЙ и очень жёсткой борьбе, в которой выживает сильнейший. В этой жестокой и конкурентной войне и есть преимущество рыночной экономики над застойной и безальтернативной экономикой. Когда у вождя- главного менеджера или главного хозяина всей экономики в руках сосредоточены все финансы государства под послушным распределением политической партии (или нескольких, лишь для вида оппозиционных партий), послушной воле этого вождя.
Такая послушная воле единого менеджера собственность (экономика) всегда будет самой успешной, но лишь во время правления этого вождя.
Критика такой собственности, например, политики Газпрома (например, по строительству дорогостоящих путей доставки газа (Северного и Южного потока) никогда не будет производиться во время правления вождя. А вот после его ухода вдруг начнут придираться и к политике зажимания кибернетики, как буржуазной науки, и к политике тотальных посевов кукурузы, и к планам поворота сибирских рек на юг и т. п.
Задача любой власти не удушать своих политических и экономических конкурентов, а наоборот — создавать наилучшие условия для конкуренции. Тогда не будет никаких революций: ни Октябрьских, ни Оранжевых, ни Розовых.
А самое главное — навсегда исчезнут враги народа, пауки-кровососы и прочие экстремисты. Примерно, как в Швейцарии, в которой даже Ленин не был экстремистом в начале прошлого века.
09:36 11.08.2019
Что-бы понять истинное значение терминов нужно знать историю его происхождения. Термин «народная власть » зародился после Великой французской революции, когда кучка масонов во главе с Робеспьером, захватила власть. Монарх был провозглашен кровавым тираном и сатрапом. А себя напротив провозгласили народными ставленниками и строителями справедливого общества. Хотя по сути были даже более кровавыми сатрапами чем монархи до них. То есть «народная власть» означает диктатуру масонов. То есть когда коммунист говорит о «народной власти» то подразумевает диктатуру коммунистических масонов. А когда такое заявляет например Навальный, то тут понимается диктатура вашингтонских масонов.
09:38 11.08.2019
Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на :
> Что-бы понять истинное значение терминов нужно знать историю его происхождения. > Термин «народная власть «зародился после Великой французской революции, когда кучка масонов во главе с Робеспьером, захватила власть. Монарх был провозглашен кровавым тираном и сатрапом. А себя напротив провозгласили народными ставленниками и строителями справедливого общества. Хотя по сути были даже более кровавыми сатрапами чем монархи до них.
> То есть «народная власть» означает диктатуру масонов. > То есть когда коммунист говорит о «народной власти» то подразумевает диктатуру коммунистических масонов. > А когда такое заявляет например Навальный, то тут понимается диктатура вашингтонских масонов.
> Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что-бы понять истинное значение терминов нужно знать историю его происхождения. >> Термин «народная власть «зародился после Великой французской революции, когда кучка масонов во главе с Робеспьером, захватила власть. Монарх был провозглашен кровавым тираном и сатрапом. А себя напротив провозгласили народными ставленниками и строителями справедливого общества. Хотя по сути были даже более кровавыми сатрапами чем монархи до них.
>
>> То есть «народная власть» означает диктатуру масонов.
>> То есть когда коммунист говорит о «народной власти» то подразумевает диктатуру коммунистических масонов. >> А когда такое заявляет например Навальный, то тут понимается диктатура вашингтонских масонов.
> > А подлинно народная власть, это власть монарха.
После того нами более 200 лет правили масоны все значения терминов так исказились и извратились. Что трудно понять их изначальный правильный смысл.
10:06 11.08.2019
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Представляется, что опорой власти является право командовать собственностью.
У какой-чьей власти право командовать собственностью какой-чьей является опорой?
> При народной власти собственностью командуют наиболее активные представители народа, выдвигаемые самим народом: КУЛАКИ И. НЭПМАНЫ.
Так буржуи и командуют собственностью, причем каждый своей. А власть не командует, а взымает с них налоги. А какие, когда и сколько устанавливает власть, а не буржуи. Но это совсем не признак народности/антинародности власти.
Признак народности/антинародности власти в том кем и как эта власть выбирается/невыбирается/назначается/захв атывается…
10:12 11.08.2019
когератор (когератор) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Суть — неэффективная экономика стала причиной смерти СССР и «советского социализма». >>
>Что помешало Горбачёву дать людям на местах заниматься предпринимательством т. е. на себя? Каблуки прибивать, стричь, зубы лечить, телеки чинить. Молдаванам продавать вино, а не выливать его освобождая тару под вино нового урожая. Нет надо было начать про репрессии сталинские и прочую ерунду перестройки. Процесс пошёл как говорил Михаил меченый.
Идеология. Существовавшая коммунистическая идеология. До него даже и думать об этом было государственным преступлением.
А я как-то недооценивал Сталина… 
