Миф о России как «единственном правопреемнике» СССР — это результат циничного геополитического шулерства, попытка глобальной «подставы», в которое удалось втянуть часть мирового сообщества, столь многим обязанного добровольному согласию России на то, чтобы взять на себя колоссальную работу по минимизации катастрофических последствий распада СССР. Согласию, которое стало прежде всего жестом доброй воли и ответом на ясно выраженную просьбу того самого «мирового сообщества». Удивительным образом вопрос о «правопреемстве СССР» оказался фальсифицирован как в массовом сознании, так и в оценках и комментариях специалистов. Существует устойчивое мнение, что «правопреемником» СССР Россия названа в тексте «беловежских соглашений». Это не так.
Формально-юридической базой прекращения существования СССР стали три документа: — соглашение о создании Содружества независимых государств (собственно «беловежское соглашение»), подписанное Россией, Украиной и Белоруссией 8 декабря 1991 г., в котором три республики «как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года», констатировали, «что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», а также протокол к этому соглашению и декларация, подписанные в Алма-Ате 21 декабря 1991 г., в соответствии с которыми в состав СНГ вошли 11 «союзных республик», ставших независимыми государствами. Позднее к ним присоединилось двенадцатое государство — Грузия — а Прибалтийские республики от участия в постсоветских интеграционных процессах отказались.
В перечисленных документах ни слова о «правопреемстве России» нет. Официально позиция стран-участниц соглашения о создании СНГ по вопросу об особой роли России была впервые сформулирована в Алма-Ате, в день подписания декларации, в тексте «решения Совета глав государств СНГ», в следующих выражениях: «Государства-участники Содружества, ссылаясь на статью 12 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, исходя из намерения каждого государства выполнять обязательства по Уставу ООН и участвовать в работе этой организации в качестве полноправных членов, учитывая, что первоначальными членами ООН являлись Республика Беларусь, СССР и Украина, выражая удовлетворение тем, что Республика Беларусь и Украина продолжают участвовать в ООН в качестве суверенных независимых государств, будучи преисполнены решимости содействовать укреплению международного мира и безопасности на основе Устава ООН в интересах своих народов и всего международного сообщества, решили: 1. Государ! ства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство взамен СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях. 2. Республика Беларусь, РСФСР, Украина окажут другим государствам Содружества поддержку в решении вопросов их полноправного членства в ООН и других международных организациях». Таким образом, выдвигалась прозрачная идея «размена»: бывшие союзные республики признают Россию государством, продолжающим членство взамен СССР в ООН, а взамен получают содействие в признании их в качестве полноправных субъектов международного права.
Сразу же вслед за публикацией документов алма-атинского совещания факт прекращения существования СССР, впервые провозглашенный в «беловежском соглашении», вызвал волну официальных признаний со стороны всех основных мировых государств. Именно в этот момент в международную практику вошла формулировка о России как «государстве-продолжателе» (а не правопреемнике) СССР в рамках созданной в 1945 г. системы мироустройства, в которой Советский Союз был одним из фундаментальных участников (постоянным членом СБ ООН), простое устранение которого могло бы пошатнуть или разрушить всю конструкцию.
Эта формулировка была скорее идеологической, чем юридической новацией, выдвинутой с единственной целью — минимизировать международные последствия распада сверхдержавы, упростить процессы сохранения дееспособности основополагающих международных договоров, исключить возможность возникновения вооруженных конфликтов, в которых оспаривалась бы правомочность фактической ликвидации международно признанного геополитического явления под названием СССР. Выдвижение и фактическая легитимация этой формулировки — и это очевидно из содержания документов того времени — стали результатом не оформленного в явном виде консенсуса России, ООН и постсоветских республик, причем инициатором формулировки стали прежде всего государства — «западные» партнеры СССР (особо активную позицию поддержки идеи российского «продолжательства» — по понятной причине — заняла «западная» Япония), остро заинтересованные в том, чтобы избежать «логики чистого листа» (на чем первоначально пытались настаивать некоторые недальновидные представители мировой дипломатии).
16:23 29.07.2019
Реализация консенсуса выглядела следующим образом. 24 декабря 1991 г. было направлено официальное Послание Президента Российской Федерации Генеральному секретарю ООН, в котором, со ссылкой на упомянутое выше решение Совета глав государств СНГ, сообщалось о продолжении членства СССР в OOH Российской Федерацией. Генеральный секретарь направил текст послания всем членам ООН и, ссылаясь на мнение юридического департамента Секретариата ООН, предложил считать, что это обращение носит уведомительный характер, констатируя реальность, и не требует формального одобрения со стороны ООН. О согласии с таким подходом сообщили все постоянные члены Совета Безопасности и другие ведущие страны. Таким образом, с 24 декабря 1991 года Российская Федерация продолжила членство СССР в ООН, включая членство в Совете Безопасности.
13 января 1992 г. появилось официальное письмо МИД России «О выполнении Российской Федерацией обязательств по заключенным СССР международным договорам» на имя глав дипломатических представительств, аккредитованных в Москве, в котором сообщалось: «Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик. Соответственно Правительство Российской Федерации будет выполнять вместо Правительства Союза ССР функции депозитария по соответствующим многосторонним договорам. В этой связи Министерство просит рассматривать Российскую Федерацию в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР». Тем самым обозначилась и еще одна важная составляющая «продолжательства» — экономическая. Россия фактически «покупала» сохранение своих позиций в ООН и собственность СССР за рубежом (здания посольств и т. д.) за признание и взятие на себя обязательств по внешним долгам Союза.
16:28 29.07.2019
Последней крупной составляющей «продолжательства» и правопреемства стала совокупность международных соглашений, касающихся вопросов ядерной безопасности — вопросов, которые тревожили Запад в наибольшей степени. Эти вопросы затрагивали четыре постсоветские государства — Россию, Украину, Белоруссию и Казахстан — на территории которых было расположено ядерное оружие советских Вооруженных сил. И Запад, представленный США, сделал все возможное, чтобы как можно скорее перевести весь ядерный потенциал бывшего Союза «в одни руки» — в руки России — и не допустить при этом расширения «ядерного клуба». Бывший министр иностранных дел Украины Анатолий Зленко не без злорадства вспоминает о той истерике, в которую впал в последние часы работы над «лиссабонским протоколом» (23 мая 1992 г.) тогдашний госсекретарь Джеймс Бейкер. Попытки «незалежной» Украины выторговать особые преференции и продавить признание ядерной «собственности Украины» чуть не привели, по словам Злен! ко, к выходу за пределы дипломатического этикета. «Украина все время создает трудности! Она идет против международного мнения! Она блокирует важные переговоры! Мы будем принимать меры!» — так, по словам экс-министра, кричал глава внешнеполитического ведомства Америки, добиваясь соблюдения принципа сохранения всего ядерного потенциала в руках России. В конце концов, именно «лиссабонский протокол» (официально — протокол к Договору между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений от 31 июля 1991 г.) который был подписан США, Россией, Украиной, Казахстаном и Белоруссией 23 мая 1992 г., употребляет термин «правопреемники СССР», и вот в каком контексте: «Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация и Украина как государства-правопреемники бывшего Союза Советских Социалистических Республик в связи с Договором принимают на себя обязательства бывшего Союза Советских Социалистических Республик по Договору».
Можно, таким образом, констатировать, что за период с 21 декабря 1991 г. по 23 мая 1992 г. мировое сообщество согласилось с политической формулировкой о России как государстве-продолжателе СССР, четко определив формально-юридические рамки «продолжательства» четырьмя позициями (ядерный потенциал, членство в СБ ООН, собственность за рубежом, внешний долг СССР).
16:30 29.07.2019
Как известно, советская государственность строилась на отрицании царской России и даже Временного правительства — с юридической точки зрения разрыв был полным и абсолютным. В последней советской конституции 1977-го подчеркивалось, что СССР появился осенью 1917-го, даже внутри государства не было никакой официальной преемственности институтов. Нынешняя РФ по форме, содержанию и документам — полноценный наследник РСФСР, а не всего СССР. Советский багаж не даёт вообще никаких бонусов. Государственность исторической России в 1917-м году была прервана насильственным путём, что позволяет говорить о не возможности юридического восстановления преемственности с дореволюционной Россией.
19:55 29.07.2019
Light (anehol94) писал (а) в ответ на :
> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Спб был не в РСФСР?
>Вы ведь, а правопреемстве с РИ по поводу флага и герба писали
Да, именно так.
Те, кто были при власти тоже зацепились за тренд о «незаконном взятии власти большевиками в России», поэтому неудивительно, что новая власть в качестве символики взяла царские, то есть досоветские символы.
19:58 29.07.2019
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Верно.РСФСР была ядром не не была центром. СССР управляли одни, а РСФСР другие. Грузин Сталин глава СССР, а не РСФСР.
Юридический ресурс не может существовать отдельно от физического.
Если на территории РСФСР находится центр власти СССР (физический), то в случае развала СССР он автоматически перейдет к РСФСР. Другого варианта бы просто не было.
20:00 29.07.2019
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Однако 1 декабря 1991 г. на Украине прошел референдум, 90,32% участников высказались за независимость республики, и уже 2 декабря президент России заявил о признании независимости Украины.
Это какой-то конспирологический рассказ.
Украина дважды объявляла о независимости, как ее Ельцин мог подчинить? И, тем более, какое имеет ко всему этому отношение референдум, если уже до него Киев заявил о независимости?
20:03 29.07.2019
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Кто и в чём правопреемник СССР?
Об этом можно было бы спорить, если бывшие союзные республики не начинали мусолить тему «оккупации коммунистами». Выходит, что развал СССР — это освобождение от оккупации. Тогда о каком преемстве идет речь? Все освободились от большевистской оккупации, но кому-то надо было нести ответственность по международным обязательствам — этим ответственным стала Россия.
20:18 29.07.2019
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Горбачев будучи всеже по происхождению хо хлом просто получил свою выгоду от этой драки. Взял и прочитал с бумажки что СССР жопа. Получил от Ельцина бабла с партийной кассы и свалил на Запад на пенсию.
Не только от Ельцина. От западных политиков он получил бабла побольше.
20:23 29.07.2019
Ну как центр управления 15 тьмя республиками может остаться в РСФСР когда эти республики некогда подчинявшиеся Москве сейчас Москве не подчиняются? Нет СССР и его центра управления. Есть РФ с столицей у Москве. Понятно желание РФ прибрать к рукам бывшие 14 республик. Это ещё с времён Орды заложено в Москву. Но есть реальность. Есть РФ производная от РСФСР, а не от СССР. Так как без Украины и Беларуси нет никакой России так и без 14 республик нет СССР.
20:28 29.07.2019
Денег партии хватило Горбачеву и без западных спонсоров. Развал СССР зависел не от Горбачева. На оборот Горбачев пытался просунуть новый союзный договор с большими правами для республик. Но это не устраивало не Запад, а Ельцина стремившегося восстановить на базе РСФСР Российскую империю поэтому ни о каком союзном договоре с широкими правами для союзных республик Ельцин слышать не хотел.
20:32 29.07.2019
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Те, кто были при власти тоже зацепились за тренд о «незаконном взятии власти большевиками в России», поэтому неудивительно, что новая власть
Какая такая новая власть? Вот большевики были новой властью это да, у них в правительстве не было царских чиновников, и во главе страны не было скажем генерал губернатора Самары
20:32 29.07.2019
Не может РФ быть правоприемником 14 союзных республик. РФ может быть правоприемником только РСФСР, а не СССР.
20:34 29.07.2019
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Понятно желание РФ прибрать к рукам бывшие 14 республик. Это ещё с времён Орды заложено в Москву.
Собсно орда Москву и заложила. А точнее Хазарский каганат 2.0 разбил столицу Руси Киев и основал улус Джучи (Москву). Дал право своим баскакам собирать бабло с территорий ранее подконтрольных Киеву и обязанность отвозить его в сарай под Астраханью. А чтоб народ поменьше бунтовал, пустили ложь в массы, мол Москва (столица Руси ) это правоприемник Киевской Руси. Вот такую гадость замутили.
20:38 29.07.2019
Light (anehol94) писал (а) в ответ на :
> Присмотритесь внимательно ко всем вашим нынешним любимым начальникам, возможно они повторят бессмертный подвиг предыдущих любимых начальников. > То что патриоты РФ, бывшие ранее патриотами СССР, будут точно также грозно сидеть дома, это уж точно известно
Святое же всё выхолаживалось, что Вы хотите, и это не только слова, оказалось
) это правоприемник Киевской Руси. Вот такую гадость замутили.