Проблема необходимой обороны в уголовном праве России имеет глубокий корень. Из-за того, что у нас в целом уголовный процесс долгое время был с обвинительным уклоном (да и сейчас это наблюдается), следакам было проще подстраховаться и человеку влепить превышение, которого в ряде случаев и нет. И этот «запас прочности» рушился порой только в Верховном суде РФ.
Уже лет 10 как статья 37 УК дополнена новеллой, согласно которой, не являются превышением необходимой обороны никакие действия, если обороняющийся вследствие внезапности нападения не мог объективно оценить степень угрозы. Это шаг вперед; но мне кажется, следует взять пример с других стран, где, во-первых есть перечневая система, в которой по максимуму прописаны ситуации и пределы защиты — к примеру, напал с оружием — можно все, вплоть до убийства; напал изнасиловать — можно причинить тяжкий вред здоровью и так далее. Во-вторых, можно расширить перечень обстоятельств, позволяющих снисходительно относиться к людям даже при превышении — состояние стресса, сильный испуг и прочее. Ведь нападающий уже в предпочтительном положении по отношению к обороняющемуся — во-первых, он решился на преступление, а законопослушному гражданину еще нужно решиться переступить барьер (не всякий способен убить, даже защищаясь), во-вторых, у нападающих, как правило, есть оружие. Давая людям возможность действовать максимально жестоко на законодательном уровне, тем самым шансы уравниваются.
22:09 01.07.2019
Румпель Штильцхен (Блюмкин) писал (а) в ответ на :
> Сольвейг (Сольвейг) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чур, обязательно ещё розовенькие и с перьями
>А почему каДырову и Хуссейну можно, а девушкам ты в этом отказываешь?
Ух ты, золотой. Ну эти любят все блестящее. И заниженное. Им можно.
22:24 01.07.2019
Все проблемы самооборонщиков только в одном. ОНи оставляют в живых нападавшего.
Как учили нас следователи, в живых должен остаться только один. и именно его словам и будет вера. Мертвые молчат
>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Предел необходимой обороны должен регулироваться законом, иначе сотрется различие между необходимой обороной и нападением. При этом не надо защищать жизнь и здоровье совершающего нападение преступника с таким рвением, как это делает российское правосудие, не учитывая того, что весы для взвешивания соразмерности защиты нападению в экстремальных условиях не работают, да и взвешивать некогда, обороняться надо. >>>>>
>>>>> Право на самооборону дано человеку природой и регулирование этого права законом это идиотизм. >>>> >>>> Право на самооборону существует и как правовая категория. Речь не о праве, а о пределах этого права. Должно ли оно быть ограниченным в целях предупреждения злоупотреблением им?
>>>> >>>> >>>> Задача. >>> >>>> Н. находится на улице с только что купленным пистолетом и желает проверить его в деле. Навстречу идёт К. Н. стреляет в К., а по делу даёт показания о том К. на него напал и требует признать его находившимся в состоянии необходимой обороны. Свидетелей происшествия нет. >>>>
>>>> Если не существует условий и ограничений, а на месте К. оказались Вы, то каким будет Ваше решение?
>>>
>>> Нормальный человек, если захочет проверить оружие то поедет в лес и будет стрелять по алюминиевым банкам, а психопат да тот захочет испытать прям на улице, но для этого есть психиатрическая экспертиза и психам ни в коем случае нельзя давать разрешение на ношение оружия, а если врач дал справку за взятку его надо сажать.
>> >> Тема не о психическом состоянии индивидуумов, а о пределах необходимой обороны.
> > Это взаимосвязанные вещи.
Ну да, в некоторой степени так. При превышении субъектом пределов необходимой обороны оценивается его психическое состояние для установления одного из признаков состава преступления-субъективной стороны, заключающемуся в психическом отношении виновного к совершенному деянию и для установления вменяемости субъекта. Но не более. А речь все же о соотносимости нападения его отражению по степени опасности, то есть об объективной стороне.
06:26 02.07.2019
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> > Все убийцы говорят, что убиенный напал первым.
Неправда. Многие — особенно неуиновные — говорят, что убитый слишком дерзко себя вёл. А с ними так нельзя.
06:28 02.07.2019
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы написали о необходимости подтверждения угрозы и о соответствии противодействия угрозе? То есть об установлении был или не был превышен продел необходимой обороны.
> > Я жене отвергаю следственные органы.
Не понял))) это как?
> Просто понятно, что при разрешении людям владеть оружием. должны быть пересмотрены законны о превышении самообороны.
Пересмотрены в какой части? В той, что если есть пистолет в заплечной кобуре, то можешь валить всех подряд? Для того, чтобы этого не происходило и установлен законодателем предел, смысл которого в соразмерности отражения нападения, нападению. Имею мнение, что необходимо иначе рассматривать случаи причинения вреда злодею, проникшему противоправно на чужую территорию, нарушив неприкосновенность чужой собственности. Вот в этом случае, если злодей завален, то вопрос об ответственности обороняющегося не должен возникать. А во всех остальных случаях -только после тщательного расследования вопроса о превышении/ непревышении пределов необходимой обороны. Проблема ведь не в наличии такого правового института, а в следственных и судебных ошибках, в недостаточной квалификации следователей и судей, которая мешает им приблизиться к истине и принять справедливое решение. Влияет на решения против обороняющегося ещё одна эмоциональная концепция- жизнь человека бесценна, даже если этот человек выдрал с мясом ваши серьги...
06:33 02.07.2019
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> > Предел необходимой обороны должен регулироваться законом, иначе сотрется различие между необходимой обороной и нападением.
Для предотвращения этого следствие и суд должны быть настоящими. А не такими, как у нас сейчас. Когда «стирается различие» между преступниками и правоохранителями.
> …взвешивать некогда, обороняться надо.
Вот именно. Поэтому — никаких пределов.
06:38 02.07.2019
Оружие не терпит сопливых хозяев. Если ты приобрел оружие, ты должен быть готов к убийству в любой момент. Иначе — никак. Иначе это выльется в глупое и смешное…
> Если ты приобрел оружие, ты должен быть готов к убийству в любой момент. > Иначе — никак. > Иначе это выльется в глупое и смешное…
Как человек, треть жизни носивший подмышкой пистолет, скажу: на хрен надо. Проблем больше, чем пользы. Интерес к оружию проявляют бандиты и романтики, но не законопослушные практики.
06:55 02.07.2019
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Как человек, треть жизни носивший подмышкой пистолет, скажу: на хрен надо.
Зачем носил? Поменял бы профессию и носил бы карандаш в нагрудном карманчике.
07:06 02.07.2019
Актуальность проблемы превышения пределов необходимой самообороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов.
Согласно статистическим данным только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий, обороняющегося лица.
Забавная статистика. Что делали эти 90%? Прямо терзали несчастных беспомощных ни в чем не повинных нападавших? Больше похоже на конвейер, где никто не собирается разбираться в случившемся.
11:36 02.07.2019
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> > Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Оружие не терпит сопливых хозяев.
>
>> Если ты приобрел оружие, ты должен быть готов к убийству в любой момент.
>> Иначе — никак. >> Иначе это выльется в глупое и смешное…
> > Как человек, треть жизни носивший подмышкой пистолет, скажу: на хрен надо. Проблем больше, чем пользы. Интерес к оружию проявляют бандиты и романтики, но не законопослушные практики.
Под мышкой пистолет носил, так ты сотрудник органов?
> Проблема необходимой обороны в уголовном праве России имеет глубокий корень. Из-за того, что у нас в целом уголовный процесс долгое время был с обвинительным уклоном (да и сейчас это наблюдается), следакам было проще подстраховаться и человеку влепить превышение, которого в ряде случаев и нет. И этот «запас прочности» рушился порой только в Верховном суде РФ. > > Уже лет 10 как статья 37 УК дополнена новеллой, согласно которой, не являются превышением необходимой обороны никакие действия, если обороняющийся вследствие внезапности нападения не мог объективно оценить степень угрозы. Это шаг вперед; но мне кажется, следует взять пример с других стран, где, во-первых есть перечневая система, в которой по максимуму прописаны ситуации и пределы защиты — к примеру, напал с оружием — можно все, вплоть до убийства; напал изнасиловать — можно причинить тяжкий вред здоровью и так далее. Во-вторых, можно расширить перечень обстоятельств, позволяющих снисходительно относиться к людям даже при превышении — состояние стресса, сильный испуг и прочее. Ведь нападающий уже в предпочтительном положении по отношению к обороняющемуся — во-первых, он решился на преступление, а законопослушному гражданину еще нужно решиться переступить барьер (не всякий способен убить, даже защищаясь), во-вторых, у нападающих, как правило, есть оружие. Давая людям возможность действовать максимально жестоко на законодательном уровне, тем самым шансы уравниваются.
Попробуй докажи суду что ты не оценил объективно ситуацию, так что убрать это понятие и всё
11:55 02.07.2019
Скользко тут все. Как по лезвию ножа. Как-то была история. Один мужик ворвался к другому в дом, думал, что хозяина нет, только жена и дети, ограбить хотел. А хозяин дома оказался. Завязалась драка. Хозяин победил, зарядил ему несколько плюх в голову. Тот упал. Ну и хозяин ему еще и с ноги в бочину зарядил, и попал по печени. Все, кранты. Сел потом. Не так как за убийство, конечно, но все же. А если бы не добивал, то не сел бы.
12:01 02.07.2019
borisbor (53694) писал (а) в ответ на :
> Самое интересное, что если нападают не на вас, например на насилуют девушку в вашем присутствии, то ваши попытки ее отбить, будут вообще квалифицироваться не как оборона, а как нападение.
