Полиграф (Полиграф) писал (а) в ответ на сообщение:
> Папа (Папа) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если к человеку ввалились чужие без приглашения, он должен иметь право открыть огонь, а не ждать, когда будет приставлен нож к его горлу и при этом думать, а не превышу ли я необходимую оборону, если дам незнакомцу по голове? quoted2
> Приведу случай из реальной адвокатской практики. Зашла во двор к мужичку парочка гопников, один с обрезом, второй с ножом, посмотреть что есть лишнего у мужичка. Мужик обоим перебил ноги картечью из охотничьего ружья. Пришлось подобрать нож негодяя и сохраняя его пальчики аккуратно вогнать под ребро мужичку, иначе не отмазался бы+ пара липовых свидетелей (соседей), которые типо лично через улицу в окошко видели как негодяй вогнал нож мужичку под ребро, а тот с последних сил достал ружжо и выстрелил. Благо рядом находился сосед-адвокат который и провернул все это действо, а то бы мужик сел надолго, а так в изоляторе только 2,5 месяца. И нахрена такие законы? quoted1
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> Предел необходимой обороны должен регулироваться законом, иначе сотрется различие между необходимой обороной и нападением. При этом не надо защищать жизнь и здоровье совершающего нападение преступника с таким рвением, как это делает российское правосудие, не учитывая того, что весы для взвешивания соразмерности защиты нападению в экстремальных условиях не работают, да и взвешивать некогда, обороняться надо. >>>
>>> Право на самооборону дано человеку природой и регулирование этого права законом это идиотизм. quoted3
>> >> Право на самооборону существует и как правовая категория. Речь не о праве, а о пределах этого права. Должно ли оно быть ограниченным в целях предупреждения злоупотреблением им? >> quoted2
>
>>
>> Задача. >> Н. находится на улице с только что купленным пистолетом и желает проверить его в деле. Навстречу идёт К. Н. стреляет в К., а по делу даёт показания о том К. на него напал и требует признать его находившимся в состоянии необходимой обороны. Свидетелей происшествия нет. quoted2
>Эксперты-криминалисты есть. Только не те, которые в крови раздавленного ребёнка алкоголь находят, а настоящие. Т. е. не как в РФ. > За несколько часов «задача» решается… quoted1
А для чего вам эксперт -криминалист? Не для установления ли с его помощью (хотя и его стараний недостаточно) отношения характера защиты к характеру нападения?
>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Предел необходимой обороны должен регулироваться законом, иначе сотрется различие между необходимой обороной и нападением. При этом не надо защищать жизнь и здоровье совершающего нападение преступника с таким рвением, как это делает российское правосудие, не учитывая того, что весы для взвешивания соразмерности защиты нападению в экстремальных условиях не работают, да и взвешивать некогда, обороняться надо. >>>> >>>> Право на самооборону дано человеку природой и регулирование этого права законом это идиотизм.
>>> >>> Право на самооборону существует и как правовая категория. Речь не о праве, а о пределах этого права. Должно ли оно быть ограниченным в целях предупреждения злоупотреблением им? >>> quoted3
>>
>>>
>>> Задача.
>>> Н. находится на улице с только что купленным пистолетом и желает проверить его в деле. Навстречу идёт К. Н. стреляет в К., а по делу даёт показания о том К. на него напал и требует признать его находившимся в состоянии необходимой обороны. Свидетелей происшествия нет. quoted3
>>Эксперты-криминалисты есть. Только не те, которые в крови раздавленного ребёнка алкоголь находят, а настоящие. Т. е. не как в РФ. >> За несколько часов «задача» решается… quoted2
> > А для чего вам эксперт -криминалист? Не для установления ли с его помощью (хотя и его стараний недостаточно) отношения характера защиты к характеру нападения? quoted1
Для установления соответствия показаний Н. действительности. Напал на него К. или по другой стороне улицы шёл.
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> по любому, владеть оружием русским, Путин не позволит. /Это угроза его правлению quoted3
>>Вообще-то у нас любой может купить оружие, если уж сильно захочет. Сначала гладкоствольное, а через пять лет стажа нарезное. quoted2
> > Ну охотники в совке ружье покупали, А револьвер тоже так легко купить? то то и оно…. quoted1
Ну так-то ружья и винтовки, тем более самозарядные, куда более грозное оружие, нежели револьвер. Так что «угроза режиму» тут не при чем. Придумай еще что-нить.)))
>>>> chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>
>>>>>> Предел необходимой обороны должен регулироваться законом, иначе сотрется различие между необходимой обороной и нападением. При этом не надо защищать жизнь и здоровье совершающего нападение преступника с таким рвением, как это делает российское правосудие, не учитывая того, что весы для взвешивания соразмерности защиты нападению в экстремальных условиях не работают, да и взвешивать некогда, обороняться надо. >>>>> >>>>> Право на самооборону дано человеку природой и регулирование этого права законом это идиотизм. quoted3
>>>> Право на самооборону существует и как правовая категория. Речь не о праве, а о пределах этого права. Должно ли оно быть ограниченным в целях предупреждения злоупотреблением им? >>>> >>> >>>> >>>> Задача.
>>>> Н. находится на улице с только что купленным пистолетом и желает проверить его в деле. Навстречу идёт К. Н. стреляет в К., а по делу даёт показания о том К. на него напал и требует признать его находившимся в состоянии необходимой обороны. Свидетелей происшествия нет.
>>> Эксперты-криминалисты есть. Только не те, которые в крови раздавленного ребёнка алкоголь находят, а настоящие. Т. е. не как в РФ.
>> >> А для чего вам эксперт -криминалист? Не для установления ли с его помощью (хотя и его стараний недостаточно) отношения характера защиты к характеру нападения? quoted2
> > Для установления соответствия показаний Н. действительности. Напал на него К. или по другой стороне улицы шёл. quoted1
> Скользко тут все. Как по лезвию ножа. Как-то была история. Один мужик ворвался к другому в дом, думал, что хозяина нет, только жена и дети, ограбить хотел. А хозяин дома оказался. Завязалась драка. Хозяин победил, зарядил ему несколько плюх в голову. Тот упал. Ну и хозяин ему еще и с ноги в бочину зарядил, и попал по печени. Все, кранты. Сел потом. Не так как за убийство, конечно, но все же. А если бы не добивал, то не сел бы. quoted1
Вот! совершенно правильно, потому что мало просто зарядить, а надо знать как зарядить, а для этого единоборства, которые ты обсираешь как раз и существуют, голыми руками надо уметь драться
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> по любому, владеть оружием русским, Путин не позволит. /Это угроза его правлению >>> Вообще-то у нас любой может купить оружие, если уж сильно захочет. Сначала гладкоствольное, а через пять лет стажа нарезное. quoted3
>> >> Ну охотники в совке ружье покупали, А револьвер тоже так легко купить? то то и оно…. quoted2
>Ну так-то ружья и винтовки, тем более самозарядные, куда более грозное оружие, нежели револьвер. Так что «угроза режиму» тут не при чем. Придумай еще что-нить.))) quoted1
только в суиочку ружье не положишь и в театр с ним неппойдешь, после которого вечером тебя и встретят в темной подворотне. Или ты собралась с «грозным оружием» по Новосибирску расхаживать?
chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вот! совершенно правильно, потому что мало просто зарядить, а надо знать как зарядить, а для этого единоборства, которые ты обсираешь как раз и существуют, голыми руками надо уметь драться quoted1
>
пусть полиция дерется, наша задача — позвонить и вызвать ее.