А то народ такой дурак, что без вас правды не увидит
15:29 26.06.2019
Не хочешь жить по своим импотентным дебильным «скрепам»? Пошли их подальше и живи по своим
16:27 26.06.2019
Никанет
> Не хочешь жить по своим «скрепам» — будешь жить по чужим
В теме более двухсот постов, возможно там есть ответ на мой вопрос (я их все не прочитал), а по тому, прошу тебя объяснить более подробно, в чём заключпются НАШИ «скрепы"?
> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Причем здесь это? Когда с первого канала государственного тебя убивать призывают как-то не комильфо. Я же со вздыбленным не бегаю и мужиков не насилую. Убивать за что?
> > Так это не Первый канал призывал убить, а грузинский фашист с трибуны грузинского парламента > А Первый канал тебе это показа чтобы ты знал
> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Причем здесь это? Когда с первого канала государственного тебя убивать призывают как-то не комильфо. Я же со вздыбленным не бегаю и мужиков не насилую. Убивать за что?
> > Так это не Первый канал призывал убить, а грузинский фашист с трибуны грузинского парламента > А Первый канал тебе это показа чтобы ты знал
А у меня ушей и глаз нет по Вашему?
14:15 27.06.2019
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> НАШИ «скрепы»
ЯО.например
14:20 27.06.2019
Почему «Дождь» и «Эхо Москвы» — не журналисты журналист должен быть на стороне людей — этим он отличается от пропагандистов
Альберт Нарышкин
Хочу сказать по поводу «Дождей», «Эхов Москвы» и прочих РБК и «Ведомостей» с «Новыми газетами»: у нас журналистов нет. Главным образом это касается отнюдь не государственных СМИ, а как раз «свободных». Почему они не журналисты? Привожу главную причину:
Журналист должен быть на стороне людей. И этим он отличается от пропагандистов.
Правящие политики стремятся обмануть людей для того, чтобы сохранить свою власть. Оппозиционные политики стремятся обмануть людей для того, чтобы хапнуть власть у первых.
По идее именно тут и должен появляться журналист, который говорит: «Я не за власть и не за оппозицию, я за вас, люди! Я буду для вас, для ваших интересов изобличать ложь оппозиции и ложь власти!»
Но у нас такого нет. У нас есть т. н. «свободные СМИ», которые якобы «либеральные», но что они делают?
Либеральные СМИ, «свободные», говорят: «Я буду помогать оппозиции обманывать людей потому, что я не на стороне людей, а не стороне оппозиции. Я точно НЕ хочу, чтобы люди понимали, что происходит, а я хочу обратного:
Я хочу, чтобы оппозиция отобрала власть у правящих политиков и ради достижения этой цели я помогу оппозиции обмануть людей.
Почему так? Потому что я реалист: если люди будут знать правду про оппозицию, они в жизни её не выберут. Не обманешь — не продашь! Если я за оппозицию (а не за людей), то чтобы она пришла к власти я должен обманывать людей, а не защищать их интересы».
Сразу хочу отметить, что это не есть уникальная проблема России, а довольно давно так обстоят дела во всём мире. Со стороны хорошо видно, что со словами «мейнстримовские западные СМИ» давно ассоциируется привычный штамп «официальная советская пропаганда». Даже люди, которые имеют оппозиционные убеждения, не могут не видеть, что западные СМИ давно выстроены в шеренгу, шагают строго в ногу, приказы исполняют неукоснительно, врут дружно и срежиссированно. Иногда они могут входить друг с другом в клинч, но опять же в рамках концепции, кто чей пропагандист: «либеральные» СМИ в США мочат Трампа, «республиканские» СМИ мочат Хиллари и любят Трампа взасос — журналистики в этом ноль целых, фиг десятых.
Одни СМИ обманывают американцев в интересах Хиллари (Байдена, нужное вписать), а другие — в интересах Трампа (республиканцев, нужное вписать).
И одни, и другие стремятся обмануть людей. Вместо чего? Вместо того, чтобы людям служить, как это подразумевалось вообще-то изначально.
В России это по большому счёту началось после 1996 года. У нас был период, когда можно было говорить о журналистике в интересах людей, но первый серьёзный удар по этому нанесли сами же наши журналисты, когда почти все они стыдливо прикрыли глаза и «не заметили» расстрел парламента в 1993 году, когда парламент, вообще-то, действовал строго по закону, а вот президент — напротив, нарушил и законы, и конституцию. Но ведь, как известно, демократия — это не власть закона, а власть демократов, а поскольку у власти в результате оказался «нужный», «свой», а выкинул он из власти «чужих» и «неправильных», то журналисты решили, что один раз — не пропагандист, нехай Боренька поозорничает, похулиганит немножко, мы это не заметим и простим…
А потом, помните, эти же самые люди в голос завыли, когда народ после этого оскорбительного действа по разгону законного парламента взял да и выбрал Жириновского? И заскулили журналисты: ах, мол, «Россия, ты одурела»! За кого, мол, голосуешь, надо же за демократов. Ага…
Ну, а потом уже в 1996 году они окончательно отбросили любые приличия и откровенно записались в пропагандисты Ельцина. Забыли про принципы журналистики, про объективное и ВСЕСТОРОННЕЕ освещение, про взвешенный подход. Нет, они были строго союзниками Ельцина и столь же строго врагами Зюганова.
А потом все эти пропагандисты почему-то решили, что сейчас они «вернутся с войны» и снова станут честными «профессиональными свободными журналистами». Разумеется, они не стали.
А потом пришёл Путин. Посмотрел на всё это веселье и сказал: «Ребята, я всё понимаю, но журналисты должны (если уж хотят критиковать власть), доносить при этом и её точку зрения тоже. И если они приглашают оппозиционных экспертов, то должны быть и эксперты, которые с властью согласны. Потому что иначе это не журналистика, а пропаганда — односторонняя пропаганда в интересах оппозиции и против власти. Вы собираетесь быть журналистами или нет?»
И журналисты ответили: «Нет, мы намерены остаться оппозиционными пропагандистами».
И тогда решили восстановить баланс: оппозиционных пропагандистов уравновесили провластными пропагандистами. Ну, а что?
Баланс мнений и точек зрения должны были осуществлять сами журналисты. Но поскольку они делать это отказались, став пропагандистами оппозиции, то пришлось баланс строить иначе. Всё, на этом у нас журналистика закончилась.
Журналистика у нас закончилась тогда, когда журналисты отказались быть журналистами, а решили всем скопом быть пропагандистами оппозиции.
И с тех пор остаётся лишь выбирать, кто их них меньше искажает реальность, кто меньше замалчивает фактов. К счастью никто не выпиливал оппозиционные СМИ, их просто для баланса разбавили провластными, так что возможность узнавать обще точки зрения сохранилась: можно сравнивать, слушать и тех, и других, делать выводы. Было бы желание, как говорится, а в источниках информации недостатка нет.
Но с тех пор, как журналисты САМИ отказались быть журналистами — вот с этих самых пор и нет журналистики. На всех «Эхах», «Дождях», «Новых газетах» — нигде нет. Есть только разные степени пропаганды.
Меня, как гражданина страны, как читателя и зрителя, предали журналисты в 1996 году и потом после 2000, когда отказались работать в моих интересах, а решили, что им важнее меня обманывать в интересах разных политических сил. С тех пор я довольно равнодушен к этому цеху.
17:02 27.06.2019
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> На всех «Эхах», «Дождях», «Новых газетах» — нигде нет. Есть только разные степени пропаганды. > > Меня, как гражданина страны, как читателя и зрителя, предали журналисты в 1996 году и потом после 2000, когда отказались работать в моих интересах, а решили, что им важнее меня обманывать в интересах разных политических сил.
Они просто люди которым надо зарабатывать.
Однако некоторые пытаются ещё и понтоваться как «свободные» и «независимые» журналисты.
Путин был прав когда сказал: СМИ это не институт, а инструмент.
Самые честные СМИ которые пишут: либо кто конечный бенифициар СМИ, либо открыто признают приверженность той или иной политико-идеологической линии.
Ещё типичная проблема для журналюг — поверхностность.
> > avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На всех «Эхах», «Дождях», «Новых газетах» — нигде нет. Есть только разные степени пропаганды. >> >> Меня, как гражданина страны, как читателя и зрителя, предали журналисты в 1996 году и потом после 2000, когда отказались работать в моих интересах, а решили, что им важнее меня обманывать в интересах разных политических сил.
> > Они просто люди которым надо зарабатывать. > > Однако некоторые пытаются ещё и понтоваться как «свободные» и «независимые» журналисты. > > Путин был прав когда сказал: СМИ это не институт, а инструмент. >
> Самые честные СМИ которые пишут: либо кто конечный бенифициар СМИ, либо открыто признают приверженность той или иной политико-идеологической линии. > > Ещё типичная проблема для журналюг — поверхностность.
Удивляюсь кстати. С двумя яйцами и ими дорожит и скрепы…. Отрежь и в монастырь, попа то останется.
> > avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На всех «Эхах», «Дождях», «Новых газетах» — нигде нет. Есть только разные степени пропаганды. >> >> Меня, как гражданина страны, как читателя и зрителя, предали журналисты в 1996 году и потом после 2000, когда отказались работать в моих интересах, а решили, что им важнее меня обманывать в интересах разных политических сил.
> > Они просто люди которым надо зарабатывать. > > Однако некоторые пытаются ещё и понтоваться как «свободные» и «независимые» журналисты. > > Путин был прав когда сказал: СМИ это не институт, а инструмент. >
> Самые честные СМИ которые пишут: либо кто конечный бенифициар СМИ, либо открыто признают приверженность той или иной политико-идеологической линии. > > Ещё типичная проблема для журналюг — поверхностность.
Не… активисты…. православные. В стране где на душу населения больше всего в мире абортов за христианские ценности бороться? Идиот либо я либо ты.
18:18 27.06.2019
Вартовый (временный) писал (а) в ответ на :
> EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это потому, что шизофрения бывает только у разумных существ.
>это пёрл
Если животным дать определённые вещества, Вартовый, относящиеся к наркотикам, а некоторые даже к боевым отравляющим веществам, то животные начинают вести себя как вполне нормальные шизофреники.
с кошечкой разговаривает! Как любая принцесса знает язык животных! 