>> Именно тоталитаризм и создал бардак, что бы было легче в мутной воде бабло воровать по офшорам. >> Напринимали противоречивых законов, противоречащих Конституции. А Конституцию, написаную американскими «друзьями» путин само собой менять не хочет.
>
>> Вы не живите в придуманом вами мире, посмотрите на окружающее нас политическое поле не глазами постоянного зрителя кисельТВ, а глазами блогеров ютьюба. >> Посмотрите на ютьюбе для начала ролики блога «Хватит молчать». >> А потом напишите мне, что там является ложью…
>
> Ну какой там тоталиризм? Демократия цветёт и пахнет, отсюда и весь бардак! > > Слон в посудной лавке
Демократия, это красивое слово, которое на самом деле скрывает диктатуру денежных мешков — тоталитаризм. Волка в овечьей шкуре…
16:31 19.06.2019
Максим Шевченко. В РФ начался процесс передачи власти Известный журналист Максим Шевченко рассказывает о том, как происходила передача власти в новейшей истории страны. В чём главные особенности текущего исторического момента. Что будет после Путина.
22:31 19.06.2019
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Максим Шевченко. В РФ начался процесс передачи власти > Известный журналист Максим Шевченко рассказывает о том, как происходила передача власти в новейшей истории страны. В чём главные особенности текущего исторического момента. Что будет после Путина.
Красные грабят, белые грабят, куда бедному крестьянину податься?
Слон в посудной лавке
09:59 20.06.2019
Сварог (НОД) писал (а) в ответ на :
> Демократия, это красивое слово, которое на самом деле скрывает диктатуру денежных мешков — тоталитаризм. Волка в овечьей шкуре…
Правильно демократия нужна только тем, кто имеет собственность. Прибыли лучше всего делить на договорной основе. А вот убытки можно делить только диктаторскими методами, иначе не получается. Так что вы хотите делить, прибыли или убытки?
>> Демократия, это красивое слово, которое на самом деле скрывает диктатуру денежных мешков — тоталитаризм. Волка в овечьей шкуре…
> > Правильно демократия нужна только тем, кто имеет собственность.
> Прибыли лучше всего делить на договорной основе. А вот убытки можно делить только диктаторскими методами, иначе не получается. Так что вы хотите делить, прибыли или убытки? > > Слон в посудной лавке
Приведите пример дележа убытков… Диктатура делит не убытки, а мизер из существующих доходов, которых всё равно на всех не хватит…
14:36 05.07.2019
Путин должен стать Сталиным договориться с либералами невозможно
Михаил Хазин
Ключевая проблема сегодняшней российской власти заключается в полном несоответствии элиты и общества. У этого несоответствия много разных проявлений. Например, 90% российской элиты — это либералы, получившие свои активы за счёт приватизации, причём необязательно в результате чубайсовской приватизации 90-х годов, но и в результате приватизации своих государственных функций. В то время как 90% населения, наоборот, очень консервативно настроены, категорически требуют справедливости и «твёрдой руки». В частности, после подписания указа о пенсионной реформе количество людей, поддерживающих Сталина (даже не как политического деятеля, а скорее, как некий символ управления), увеличилось с 80% до 90%.
Связь между властью и обществом была разрушена в начале 90-х, когда произошла либеральная революция, главными действующими лицами которой были две силы. Это средняя и нижняя номенклатура и торговля. Они ставили своей целью решение двух принципиально важных задач. Во-первых, передать по наследству те привилегии, которые имеют, в том числе те активы, которые они теоретически могут получить. И второе — избавиться от ответственности перед обществом. Иными словами, либерализм в российском понимании означает свободу человека от обязательств перед обществом. А вот обязательства перед вышестоящими руководителями, перед деловыми партнёрами остаются. То есть воруй, сколько сможешь, правильно делись, и ничего тебе за это не будет. В итоге к концу 90-х годов уровень конфликта между обществом и властью достиг запредельных значений.
Важным фактором, который усилил этот конфликт, явилось то, что у нас не было элиты в классическом понимании этого слова: советские элиты вымерли, а новые вообще себе не представляли, что такое власть. Они рассматривали обязательным условием вхождения в элиту лишь наличие денег. В результате разные элитные группы использовали общество как инструмент борьбы со своими конкурентами, в то время как в любой нормальной стране это категорически запрещено: внутриэлитные конфликты никогда не выводятся на уровень общества, они всегда происходят за кулисами. Для того, чтобы установить подобную систему, необходим был внутриэлитный арбитраж. И в конце 90-х был, скажем так, объявлен «конкурс» на лучшего арбитра. Его выиграл Путин, который в течение какого-то времени стабилизировал ситуацию, в чём ему очень помог экономический рост, вызванный политикой Маслюкова и Геращенко. Усилиями Грефа, Кудрина и Игнатьева этот рост постепенно останавливался, но был продлён колоссальными нефтяными ценами 2005−2007 годов.
А дальше начались проблемы. Начиная с 2009 года, страна практически непрерывно находится в состоянии экономического спада (был небольшой подъём 2009−2011 гг., но это был восстановительный рост, связанный с обвалом 2008 года). Кроме того, начался очень острый внешний конфликт с либеральной мировой командой. Что такое либеральная команда? Есть шутка, что демократия — это власть демократов, а либерализм, исходя из этой логики, — это власть банкиров. А международные банкиры, контролирующие мировую экономику через Бреттон-вудские банковские институты, обнаружили, что их инструментарий больше не работает, после 2008 года экономический рост в мире остановился, и начался подъём националистического движения. В США это привело к появлению Трампа, и аналогичные процессы происходят по всему миру. В результате идёт падение уровня жизни, который с 2012 года составил уже, наверное, 25−30%. К тому же, стало абсолютно очевидно, что компромисса быть не может.
Вместе с тем, Путин, который поначалу играл роль межэлитного арбитра, постепенно вывел себя в позицию катехона, собственно, возродил византийскую традицию, при которой царь защищает народ от произвола бояр и ростовщиков. В нашем случае — от чиновников и олигархов. В рамках этого формата, кстати, всегда и проходила его «Прямая линия». Но когда стало понятно, что схватка между либералами и патриотическими силами во всём мире усиливается, то у либеральной команды появилась идея, что Путин уж слишком патриотичен, и его надо убирать. Потому и началась активная антипутинская кампания, усиленная разного рода грязными провокациями: от украинского Майдана и сбитого малайзийского «Боинга» до отравлений в Англии, хотя совершенно ясно, что Россия к организации этих событий отношения не имела.
В этой ситуации Путин всё более ясно понимал, что договориться с либералами невозможно: если они так себя ведут, это означает, что они вообще не рассматривают варианты, при которых можно договариваться. В результате произошло три события. Первое — в 2007 году. Это мюнхенская речь, когда он обратился к Западу и сказал: «Вы нарушили свои обещания, так нельзя». Его проигнорировали. Второй раз он тоже достаточно жёстко произнёс речь на Валдайском форуме 2014 года, что это последнее предупреждение. И в 2018 году, когда он в послании к Госдуме уже прямо сказал: всё!
А в выступлении на Санкт-Петербургском форуме был публично поставлен крест на Бреттон-Вудской системе. То, что она разрушается, понимали все, но об этом нельзя было говорить вслух, и, наконец, это было сказано. Что означает: та политическая модель, которая была выстроена в нашей стране, также исчерпала себя.
При этом либеральные атаки на Путина летом 2018 года привели к тому, что его поставили перед ситуацией, когда он должен был указ о пенсионной реформе либо подписать, либо отклонить. Отмена пенсионной реформы почти наверняка вызвала бы либеральный взрыв в духе «Путин не хочет, чтобы у пенсионеров были достойные пенсии». И главное в этой ситуации было то, что Путин должен был бы уволить правительство и назначить кого-то другого. А не-либеральных чиновников и экономистов в виде команды у него на сегодня нет. К тому же, нет Маслюкова, Геращенко совсем не молод. И в этой ситуации был выбран компромисс — Путин подписал пенсионную реформу. Но в результате его образ катехона в глазах общества был нарушен. И Путин, который до этого обладал условной «тефлоновой» бронёй, к которой ничего не прилипало, слился с правительством. С тех пор всякая попытка его что-то сказать о правительстве, неминуемо заканчивалась тем, что ему говорили: «Это твои люди, они делают то, что ты им говоришь». Хотя это не соответствует действительности.
Ещё раз повторю: рейтинг Сталина в российском обществе вырос с 80% до 90%, а рейтинг Путина стал падать. Правительство же, осознав, что если его не уволили за такую «подставу» как пенсионная реформа, то можно делать всё, что угодно, пустилось во все тяжкие. Вплоть до того, что стало цинично фальсифицировать цифры, то есть решило не обращать внимания на реальную ситуацию. В силу того, что не либеральных государственных институтов у нас не осталось (то есть неконтролируемых), то все называют одни и те же цифры. А экономисты, которые пытаются показать реальность, маргинализуются. При этом экономическое положение не просто ухудшается, а сильно падает и, скорее всего, к осени оно снова сильно ухудшится: вероятно, нас ждёт девальвация рубля с резким ростом цен на товары народного потребления, поскольку они привязаны к долларовым ценам импорта, резкий рост цен на бензин…
В этой ситуации совершенно очевидно, что политическую модель нужно менять. Обращаю внимание: нужно менять не столько экономическую модель, сколько политическую. Если политическая модель будет изменена, то за ней можно менять и экономическую. Политическую модель нужно менять, потому что абсолютно ясно: тотальная смена чиновников финансово-экономического блока возможна только под иной идеологией. И здесь вопрос состоит не о том, что хорошо и что плохо, а о том, что возможно, а что невозможно. Вероятно, можно придумать какую-нибудь модель, но её сегодня невозможно реализовать, когда 90% населения за Сталина, а управленческий класс — тотально либеральный.
Путин представлял разные архетипические образы. И в 2003 году я, выступая в прямом эфире РБК ТВ, сказал о том, что Путин — очень специфический архетипический образ. Это образ Иванушки-дурачка, народ его ассоциирует с Иванушкой-дурачком. Надо учесть, что дурачок в русской традиции — это не вопрос интеллекта. Иванушка-дурачок — не дурак, он очень сообразительный. Но он не деловой, он верит людям, он не умеет продавать и т. д. К Путину как к человеку это не относится, но речь идёт не о человеке Путине, а об образе Путина в глазах народа. Самое главное свойство Иванушки-дурачка — к нему грязь не пристаёт. Но этот образ в результате сложных пертурбаций оказался сломан.
Когда я это в 2003 году говорил, это был первый срок Путина. А тот образ, который сейчас должен на себя примерить Путин, — это образ крайне жёсткого отца нации, образ Сталина. А Сталин — тоже архетипический образ. И в этой ситуации Путин неминуемо должен совершить левый поворот. Обращаю внимание: речь идёт не о том, как народ воспринимает левые идеи. Речь о том, что нужно совершить действия, которые будут восприняты как ликвидация безобразия 1990-х и 2000-х годов. Что сейчас требует общество? Первое — должна быть ликвидирована частная собственность на землю и на недра. «Норникель», другие крупные компании, которые были приватизированы, в результате чего какие-то люди получают десятки миллиардов долларов, которые должны принадлежать обществу, — это всё должно быть национализировано. Причём национализировано бесплатно. Более того, возможно, нужно взыскать с владельцев, потому что они сбросили с себя «социальные обязательства». Это первое.
Далее, должна быть национализирована внешняя торговля, пусть не по всем направлениям, но по сырью обязательно: по нефти, по газу.
Необходимо также крайне жёстко изменить налоговое законодательство: нужно резко ослабить налогообложение рядовых физических лиц и сделать налогообложение прогрессивным. Необходимо резко увеличить социальные расходы и финансирование науки и образования: доля в бюджете на эти расходы должна вырасти, условно говоря, в два раза. Я назвал лишь некоторые крайне необходимые действия. Отмечаю, что это не есть социализм. Потому что социализм — это отсутствие частной собственности на средства производства. Этого общество пока не требует, для малого и среднего бизнеса так точно.
А чтобы осуществить такого рода операцию, нужна большая общественная группа, которую условно можно назвать опричники, хунвейбины или ещё как-нибудь. Но самое главное — должна быть идеология. Проблема состоит в том, что у нас сегодня нет нелиберальных идеологических центров. У нас и либеральных нет, потому что у либералов все идеи закончились ещё лет 10−15 тому назад. И нынешние либеральные крупные системные тексты, которые пишут идеологи вроде Мау, ничего, кроме чувства жалости не вызывают — они просто убогие. И разного рода либеральные форумы иначе, как убогими, не назовёшь.
К тому же, необходима совершенно другая идеология, потому что распад мировой долларовой системы приводит к тому, что Россия становится одним из трёх центров силы: США, Россия, Китай. Но, чтобы стать реальным центром силы, то есть создать евразийское пространство от Турции до Японии и от Польши до Кореи, необходимо иметь идеологическую имперскую базу. А у нас её сегодня нет. И это тоже часть левой идеи, потому что она патерналистская. Вот что подразумевается под левым поворотом. Стоит отметить, что Путин постоянно декларирует левый поворот. Его майский указ годовой давности — это абсолютно левый поворот. Но проблема в том, что, декларируя левые идеи, он поручает их осуществлять правым либералам, которые делают всё с точностью до наоборот.
> договориться с либералами невозможно > > Михаил Хазин
Чтобы кто-то начал становиться Сталиным, сначала нужно разобраться кем он собственно был. А вот с этим большие проблемы. Заврались полностью!
Слон в посудной лавке
21:53 06.07.2019
Что сказал Путин? к чему ведёт восхищение Петром Первым
Владимир Хомяков
«Тут, Василий Иванович, мужики сумлеваются: ты — за большевиков, али за коммунистов?» (Из советского фильма «Чапаев»)
Вот уже несколько дней наши и зарубежные СМИ на все лады обсуждают нашумевшее интервью нашего президента Владимира Путина авторитетной «The Financial Times», где он много чего и по разным темам заявил. В одних сказанное породило робкие надежды, у других (в основном — за рубежом) вызвало неподдельный ужас, третьим дало повод поупражняться в острословии и комментариях.
У меня же некоторые ответы вызвали, мягко говоря, недоумение. И вот почему.
Что «либеральная идея себя изжила окончательно», пресловутая «всеобщая глобализация» на деле проводится в интересах транснациональных корпораций, а иноземным мигрантам (как, кстати, и нашим среднеазиатским гастарбайтерам — прим.авт.) нельзя позволять бесчинствовать в чужом доме — это всё Владимир Владимирович абсолютно правильно сказал. Благо, мы, национал-патриоты ему это уже лет двадцать доказываем — и вот, как видно, наконец достучались. А потому меня, в отличие от западников, рыдающих о том, что, мол, где нет либеральной (читай — «западной») модели, там — диктатура, настораживают совсем другие два высказывания Президента.
Во-первых — это вопрос о «преемнике», который, как следует из слов Владимира Владимировича, остаётся открытым. Вспомним: минимум дважды в нашей истории — при Петре Первом и при Сталине — откладывание этого важнейшего вопроса до последнего момента «на потом» приводило в итоге к резкой и во многом трагичной для страны смене курса.
А во-вторых — то, что на вопрос «Кем вы больше всего восхищаетесь?» Президент ответил: «Петром Первым… Он будет жить до тех пор, пока будет жить его дело».
Согласитесь, не слишком логично сперва признать несостоятельность либерального (а по сути — западного) проекта, а потом демонстративно восхититься человеком, который этот самый «западный проект» впервые в нашу Русскую цивилизацию имплантировал. Причём, такими методами, что при жизни этого государя народ именовал его отнюдь не Великим, а Антихристом.
Самое же неприятное, что человеку, которым восхищаются, обычно пытаются подражать. Интересно, чему именно?
Огромному числу угробленных в ходе петровских «реформ» соотечественников, число которых в процентном отношении к имеющемуся населению в разы превосходит пресловутые «сталинские репрессии»?
Ликвидации Петром созданной ещё при Иване Грозном и спасшей страну во времена Смуты широкой земской демократии с заменой её бюрократическим чиновничьим государством с невиданной дотоле коррупцией и казнокрадством, которым русские и иноземные «птенцы гнезда Петрова» рулили, пока император вместо выполнения своих прямых обязанностей развлекался ремеслом плотника на верфи?
Бездумному вбухиванию всех выжимаемых из вконец обнищавшего населения средств в сомнительные «масштабные инвестиционные проекты» вроде строительства из сырого леса парусного флота, так и сгнившего в Финском заливе — в то время, как знаменитая победа при Гангуте одержана была на парусно-гребных судах, строить которые начали задолго до Петра?
Тому, что Церковь при Петре впервые полностью была подчинена светской власти, начав неуклонно терять авторитет?
А может, тому, что прикреплённые к земле, но лично свободные крестьяне были объявлены рабами и подарены в качестве «частной собственности» дворянству, абсолютное большинство которого уже в следующем поколении разучилось не только одеваться, но также говорить и думать по-русски?
Не знаю, как кому, а мне почему-то совсем не хочется, чтобы подобному «реформаторству» наш Президент пытался подражать сегодня. Право же, даже известные своими жёсткими методами Иван Грозный и Сталин, одной рукой калёным железом выжигавшие «пятую колонну», а другой — строившие Великую державу, в качестве образца для подражания выглядели бы куда предпочтительнее…
Странно всё это. Особенно, если вспомнить, что именно Пётр, наряду с Борисом Ельциным почитается нашими российскими либералами их главным героем. Поневоле задумаешься: не означает ли всё это, что либеральные (западнические, основанные на ценностях Западной цивилизации) идеи отрицаются нынешней российской властью не сами по себе, а именно в исполнении западных и транснациональных элит? А в собственном исполнении и под своим руководством они очень даже могут быть реализованы в России. Вспомните хоть тот же недавний период разговоров про «суверенную демократию» и невыполненной ни по одному пункту «стратегии 2020», когда целью наших элит по сути являлось построение в России «своего собственного независимого от них Запада». Очень не хотелось бы повторения этого сомнительного эксперимента, особенно — в нынешних, не самых лучших для нашей страны, внешних условиях.
И в заключение — ещё несколько слов о «преемственности». Преемственность, безусловно, важна — как залог стабильности страны. Но не в варианте передачи власти от одного всецело определяющего курс страны человека другому такому же человеку, лично ему лояльному. А в варианте сохранения любым преемником раз и навсегда заданного народным одобрением курса, сформулированного через государственную идеологию. Которой у нас в России, как известно, нет и, по ныне действующей абсолютно либеральной (!) Конституции, вообще быть не может. Следствием чего и является наличествующий доселе в российской политике средневековый подход «чья власть — того и Вера»: приди завтра на место Путина очередной либеральный Горбачёв — и запросто можем получить на Красной площади вместо Парада Победы ежегодный гей-парад.
Кстати, тут приходит на память ещё один «подарок» России от Петра Первого. Сей самодержец, не признававший никаких иных оснований для принятия решений кроме собственной воли, отменил как-то действовавший веками порядок престолонаследия, даровав себе (и всем последующим императорам) право назначать наследником кого их душа пожелает. Что завершилось весьма печально: Пётр умер, вообще не успев назначить наследника, и Россия на столетие (если считать со смерти Петра до последнего дворянского мятежа, известного как «восстание декабристов») погрузилась в жуткую «эпоху дворцовых переворотов», когда императоров то и дело свергали и убивали, сменявшие друг друга у престола олигархические клики и временщики грабили страну, а народ если и реагировал на творящийся беспредел, то поджогами дворянских усадеб да Пугачёвщиной.
Право же, повторение подобного в наши дни стало бы смертным приговором стране. А потому лично мне ну очень хотелось бы узнать: что же НА САМОМ ДЕЛЕ имел в виду Путин…
20:30 07.07.2019
Наталья *** (30673) писал (а) в ответ на :
> Пишу от своего лица….Почему у нас нет действующих социал- коммунистических партий? > Пожелания тут: как россияне представляют новую Россию?
