> Ещё раз все очень условно и то в статике, в динамике все ещё более не явно. В нынешнее время так тем более. Поскольку появились и другие формы капитала, например научный, технологический, биржевой и так далее, Распространение акционерного капитала делает капиталистом едва ли ни каждого желающего.
Да не каждого. Акции уж больно дорого стоят в количестве, чтобы можно было прожить на дивиденды и стать в натуре капиталистом. А так, всё равно приходится продавать свой труд, чтобы сводить концы с концами — так что это пролетариат или мелкая буржуазия в крайнем случае. А что касаемо всяких «научных капиталов», то это ничто без капитала натурального — в материальном воплощении тксзть.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Мое мнение большинство рабочих это не интересует .Но это мое восприятие. Я не знаком с настроениями людей на крупных предприятиях, это специфика моей работы, но знаю что на крупных предприятиях довольно строго придерживаются ТК .И там хотя и карманные профсоюзы, но что-то делают, хотя бы колдоговоры. Где и повышения зарплат тоже прописываются.
Как не индексируй, а капиталистическую эксплуатацию это никак не отменяет. Тем более вряд ли эти индексации покрывают хотя бы инфляцию
22:39 26.05.2019
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да Я не хочу в ларьке шаурмой торговать,
>Да не торгуй, кто заставляет-то? > Неужели нельзя выбрать работу по вкусу, на долгосрочную перспективу?
Конечно нет, иначе не было бы 20 с лишним млн за порогом бедности
22:42 26.05.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Конечно нет, иначе не было бы 20 с лишним млн за порогом бедности
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё раз все очень условно и то в статике, в динамике все ещё более не явно. В нынешнее время так тем более. Поскольку появились и другие формы капитала, например научный, технологический, биржевой и так далее, Распространение акционерного капитала делает капиталистом едва ли ни каждого желающего.
> > Да не каждого. Акции уж больно дорого стоят в количестве, чтобы можно было прожить на дивиденды и стать в натуре капиталистом. А так, всё равно приходится продавать свой труд, чтобы сводить концы с концами — так что это пролетариат или мелкая буржуазия в крайнем случае. а что касаемо всяких «научных капиталов», то это ничто без капитала натурального — в материальном воплощении тксзть. >
Курочка по зёрнышку клюет. Это у нас такое положение, пока. В развитых странах- пенсия это в основном средства полученные в результате присвоения прибавочной стоимости.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мое мнение большинство рабочих это не интересует .Но это мое восприятие. Я не знаком с настроениями людей на крупных предприятиях, это специфика моей работы, но знаю что на крупных предприятиях довольно строго придерживаются ТК .И там хотя и карманные профсоюзы, но что-то делают, хотя бы колдоговоры. Где и повышения зарплат тоже прописываются.
> > Как не индексируй, а капиталистическую эксплуатацию это никак не отменяет. Тем более вряд ли эти индексации покрывают хотя бы инфляцию
Эксплуатация это миф. Я тут предложил посодействовать людям в аренде оборудования и помещения, все остальное сами, приобретение сырья, номенклатура продукции, технология производства и сбыт сами. Желающих не нашлось. Есть договор между работником и работодателем, работник получает строго по этому договору вне зависимости от каких либо нюансов на рынке и не несёт убытков, вы же в курсе, что бывают и убытки, а не только прибыль, в результате неудачной работы предприятия. А доход предпринимателя это плата за идеи, руководство, и ответственность. Человек на самом деле даёт людям возможность зарабатывать и жить. Ваши любимые кооперативы увы не обходятся без наемных работников, выступая коллективным «капиталистом».
22:57 26.05.2019
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно нет, иначе не было бы 20 с лишним млн за порогом бедности
>Я полагаю, этот факт подвергается проверке?
Это от вашей Голодец цифра поступила вообще-то
23:14 26.05.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Курочка по зёрнышку клюет. Это у нас такое положение, пока. В развитых странах- пенсия это в основном средства полученные в результате присвоения прибавочной стоимости.
В смысле что пенсионные фонды одновременно являются инвестиционными и ворочают акциями? ну и что? Тут надо смотреть, превышает ли сумма всех пенсий, полученных пенсионером общую сумму уплаченных им пенсионных взносов и является ли он таким образом на самом деле капиталистом. Если не превышает, значит и прибавочной стоимости он никакой не получил.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Эксплуатация это миф.
Да не миф. Эксплуатация труда капиталом заключается в следующем.
1. Наёмный работник отделён от средств производства, а потому лишён и средств существования. Он поставлен в положение полной экономической зависимости от капиталиста, сосредоточившего в своих руках средства производства.
2. Капитал, олицетворённый в образе капиталиста, распоряжается трудом работника в самом процессе производства. Капиталист приобретает на рынке право потреблять рабочую силу и распоряжаться ею в течение определённого времени. Он устанавливает полный контроль над трудом, навязывает работнику режим труда, следит за тем, чтобы работник интенсивно работал.
3. Капиталист как хозяин средств производства и рабочей силы, принадлежащей ему в пределах оговорённого в контракте времени полностью присваивает результаты производственного процесса -- товары, созданные работником. Вместе с ними он присваивает прибавочный труд работника, воплощённый в прибавочной стоимости.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Желающих не нашлось. > Есть договор между работником и работодателем, работник получает строго по этому договору вне зависимости от каких либо нюансов на рынке и не несёт убытков, вы же в курсе, что бывают и убытки, а не только прибыль, в результате неудачной работы предприятия. А доход предпринимателя это плата за идеи, руководство, и ответственность. > Человек на самом деле даёт людям возможность зарабатывать и жить.
Думаю, они просто не хотят рисковать. Кто может дать гарантию, что ваш бызнисьмен их просто тупо не кинет как это часто случается?
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ваши любимые кооперативы увы не обходятся без наемных работников, выступая коллективным «капиталистом».
Ну пусть будет так «Коллективный» капиталист да. Самому-то не смешно?))
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ещё раз все очень условно и то в статике, в динамике все ещё более не явно. В нынешнее время так тем более. Поскольку появились и другие формы капитала, например научный, технологический, биржевой и так далее, Распространение акционерного капитала делает капиталистом едва ли ни каждого желающего.
>> >> Да не каждого. Акции уж больно дорого стоят в количестве, чтобы можно было прожить на дивиденды и стать в натуре капиталистом. А так, всё равно приходится продавать свой труд, чтобы сводить концы с концами — так что это пролетариат или мелкая буржуазия в крайнем случае. а что касаемо всяких «научных капиталов», то это ничто без капитала натурального — в материальном воплощении тксзть. >>
>Курочка по зёрнышку клюет. Это у нас такое положение, пока. В развитых странах- пенсия это в основном средства полученные в результате присвоения прибавочной стоимости.
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мое мнение большинство рабочих это не интересует .Но это мое восприятие. Я не знаком с настроениями людей на крупных предприятиях, это специфика моей работы, но знаю что на крупных предприятиях довольно строго придерживаются ТК .И там хотя и карманные профсоюзы, но что-то делают, хотя бы колдоговоры. Где и повышения зарплат тоже прописываются.
>> >> Как не индексируй, а капиталистическую эксплуатацию это никак не отменяет. Тем более вряд ли эти индексации покрывают хотя бы инфляцию
>Эксплуатация это миф.
> Я тут предложил посодействовать людям в аренде оборудования и помещения, все остальное сами, приобретение сырья, номенклатура продукции, технология производства и сбыт сами. Желающих не нашлось. > Есть договор между работником и работодателем, работник получает строго по этому договору вне зависимости от каких либо нюансов на рынке и не несёт убытков, вы же в курсе, что бывают и убытки, а не только прибыль, в результате неудачной работы предприятия. А доход предпринимателя это плата за идеи, руководство, и ответственность. > Человек на самом деле даёт людям возможность зарабатывать и жить. Ваши любимые кооперативы увы не обходятся без наемных работников, выступая коллективным «капиталистом».
Какая дичь! Работник вынужден заключать поганые договора в паразитарных социумах, иначе и он и его семья умрут с голоду. И хорошо, ты умеешь что-то там создавать, отлично, создай что-то для общества, потом получи награду, и иди ещё что-то создавай, с какого перепугу, ты прыгаешь на шею сотням, а то и десяткам тысяч людей? В принципе, потом можешь и дальше участвовать в том что создал, но на общих основаниях (тебя за твою работу уже наградили), как к примеру координатор тех. процесса. Но ты же хочешь до конца жизни высасывать энергию из огромного числа людей, пакость.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Курочка по зёрнышку клюет. Это у нас такое положение, пока. В развитых странах- пенсия это в основном средства полученные в результате присвоения прибавочной стоимости.
> > В смысле что пенсионные фонды одновременно являются инвестиционными и ворочают акциями? ну и что? Тут надо смотреть, превышает ли сумма всех пенсий, полученных пенсионером общую сумму уплаченных им пенсионных взносов и является ли он таким образом на самом деле капиталистом. Если не превышает, значит и прибавочной стоимости он никакой не получил. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эксплуатация это миф.
> > Да не миф. > Эксплуатация труда капиталом заключается в следующем. > > 1. Наёмный работник отделён от средств производства, а потому лишён и средств существования.
> Он поставлен в положение полной экономической зависимости от капиталиста, > сосредоточившего в своих руках средства производства. >
Ну прям крепостной какой-то. То есть «капитплист» не зависит от наличия работника и качества его труда? Максим в все время забывают р диалектике, как это не удивительно)))
> 2. Капитал, олицетворённый в образе капиталиста, распоряжается трудом работника в самом процессе производства.
> Капиталист приобретает на рынке право потреблять рабочую силу и распоряжаться ею в течение определённого времени. > Он устанавливает полный контроль над трудом, навязывает работнику режим труда, следит за тем, чтобы работник интенсивно работал. >
Необходимо подчеркнуть что все это в рамках законодательства, которое устанавливается демократически избранным, то есть избранным этими самыми работниками, законодательным органом. То есть опять диалектика)))
> 3. Капиталист как хозяин средств производства и рабочей силы, принадлежащей ему в пределах оговорённого в контракте времени, > полностью присваивает результаты производственного процесса -- товары, созданные работником. Вместе с ними он присваивает прибавочный труд работника, воплощённый в прибавочной стоимости. >
Капиталист не может присвоить себе товары полностью. Капиталист возмещает стоимость производства товаров и берет на себя риски от последствий его реализации. Напомню, что прибыль, то есть прибавочную стоимость никто не гарантирует .в отличие от заработной платы работников.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Желающих не нашлось. >> Есть договор между работником и работодателем, работник получает строго по этому договору вне зависимости от каких либо нюансов на рынке и не несёт убытков, вы же в курсе, что бывают и убытки, а не только прибыль, в результате неудачной работы предприятия. А доход предпринимателя это плата за идеи, руководство, и ответственность.
>> Человек на самом деле даёт людям возможность зарабатывать и жить.
> > Думаю, они просто не хотят рисковать. Кто может дать гарантию, что ваш бызнисьмен их просто тупо не кинет как это часто случается? >
Правильно не хотят рисковать, но не потому, что их кто-то кинет. Они бояться просто то что их дело не принесет прибыль или будет убыточно, при этом это требует не 8 -10 часов в день и о выходных и отпусках возможно придется забыть на неопределенное время.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ваши любимые кооперативы увы не обходятся без наемных работников, выступая коллективным «капиталистом».
> > Ну пусть будет так «Коллективный» капиталист да. Самому-то не смешно?))
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ещё раз все очень условно и то в статике, в динамике все ещё более не явно. В нынешнее время так тем более. Поскольку появились и другие формы капитала, например научный, технологический, биржевой и так далее, Распространение акционерного капитала делает капиталистом едва ли ни каждого желающего.
>>> >>> Да не каждого. Акции уж больно дорого стоят в количестве, чтобы можно было прожить на дивиденды и стать в натуре капиталистом. А так, всё равно приходится продавать свой труд, чтобы сводить концы с концами — так что это пролетариат или мелкая буржуазия в крайнем случае. а что касаемо всяких «научных капиталов», то это ничто без капитала натурального — в материальном воплощении тксзть. >>>
>>Курочка по зёрнышку клюет. Это у нас такое положение, пока. В развитых странах- пенсия это в основном средства полученные в результате присвоения прибавочной стоимости.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Мое мнение большинство рабочих это не интересует .Но это мое восприятие. Я не знаком с настроениями людей на крупных предприятиях, это специфика моей работы, но знаю что на крупных предприятиях довольно строго придерживаются ТК .И там хотя и карманные профсоюзы, но что-то делают, хотя бы колдоговоры. Где и повышения зарплат тоже прописываются. >>>
>>> Как не индексируй, а капиталистическую эксплуатацию это никак не отменяет. Тем более вряд ли эти индексации покрывают хотя бы инфляцию
>>Эксплуатация это миф.
>
>> Я тут предложил посодействовать людям в аренде оборудования и помещения, все остальное сами, приобретение сырья, номенклатура продукции, технология производства и сбыт сами. Желающих не нашлось. >> Есть договор между работником и работодателем, работник получает строго по этому договору вне зависимости от каких либо нюансов на рынке и не несёт убытков, вы же в курсе, что бывают и убытки, а не только прибыль, в результате неудачной работы предприятия. А доход предпринимателя это плата за идеи, руководство, и ответственность. >> Человек на самом деле даёт людям возможность зарабатывать и жить. Ваши любимые кооперативы увы не обходятся без наемных работников, выступая коллективным «капиталистом».
>Какая дичь! Работник вынужден заключать поганые договора в паразитарных социумах, иначе и он и его семья умрут с голоду.
А капиталист вынужден вкладывать деньги. Причем если начать теоретизировать по Марксу, где деньги есть выражение труда, то капиталист вкладывает много своего труда, можно прикинуть этот труд относительно труда наемных работников, и узнать кто вкладывает труда больше)))
> И хорошо, ты умеешь что-то там создавать, отлично, создай что-то для общества, потом получи награду, и иди ещё что-то создавай, с какого перепугу, ты прыгаешь на шею сотням, а то и десяткам тысяч людей? В принципе, потом можешь и дальше участвовать в том что создал, но на общих основаниях (тебя за твою работу уже наградили), как к примеру координатор тех. процесса. Но ты же хочешь до конца жизни высасывать энергию из огромного числа людей, пакость.
Когда потом и сколько стоит процесс создания? Или он ничего не стоит? О каком равенстве может идти речь между создателем и потребителем? Почему у вас так плохо с диалектикой?
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения
>
>> Он поставлен в положение полной экономической зависимости от капиталиста, >> сосредоточившего в своих руках средства производства. >>
>Ну прям крепостной какой-то. То есть «капитплист» не зависит от наличия работника и качества его труда?
Крепостной не крепостной, а шантаж при помощи страха голодной смерти со стороны капиталиста налицо
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Необходимо подчеркнуть что все это в рамках законодательства, которое устанавливается демократически избранным, то есть избранным этими самыми работниками, законодательным органом. То есть опять диалектика)))
Это не диалектика, а буржуазное право в чистом виде
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Капиталист не может присвоить себе товары полностью. Капиталист возмещает стоимость производства товаров и берет на себя риски от последствий его реализации. Напомню, что прибыль, то есть прибавочную стоимость никто не гарантирует .в отличие от заработной платы работников.
Это всё страxуется
Основной капитал полностью страxуется и так по обычной программе для бизнеса. Причём вроде даже сумму этой страховки можно принять у вычету налога на прибыль Оборотный — нужно купить кредитно дефолтный своп (CDS). Банки ими торгуют. и страховые компании. А вообще для таких вещей любой вменяемый капиталист имеет запасный капитал. В общем чтобы в наше время прогореть капиталисту это надо какой-то особый талант иметь
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Правильно не хотят рисковать, но не потому, что их кто-то кинет. Они бояться просто то что их дело не принесет прибыль или будет убыточно, при этом это требует не 8 -10 часов в день и о выходных и отпусках возможно придется забыть на неопределенное время.
Кинет-кинет, будет им говорить, что прибыли нет например, и тем самым принуждать их впахивать по 20 часов в сутки, как вы и говорите. Это мы и так наблюдаем здесь и рядом
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> После СССР и государства — капиталиста уже нет.
Не надо прибедняться. «Родное» капиталистическое государство РФ прессует не слабже фискально, причём независимо от классовой принадлежности всех подряд
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Капиталист не может присвоить себе товары полностью. Капиталист возмещает стоимость производства товаров и берет на себя риски от последствий его реализации. Напомню, что прибыль, то есть прибавочную стоимость никто не гарантирует .в отличие от заработной платы работников.
> > Это всё стра#####тся > > Основной капитал полностью страxуется и так по обычной программе для бизнеса. Причём вроде даже сумму этой страховки можно принять у вычету налога на прибыль
> Оборотный — нужно купить кредитно дефолтный своп (CDS). > Банки ими торгуют. и страховые компании. > А вообще для таких вещей любой вменяемый капиталист имеет запасный капитал.
То есть ещё деньги))) Просто вложениями в производство дело не ограничивается)))
> В общем чтобы в наше время прогореть капиталисту это надо какой-то особый талант иметь >
Я знаю много таких талантливых именно из среднего и мелкого производства. Если в 2008 году у меня был список порядка 70 клиентов (я занимаюсь ремонтом станочного оборудования), то в 2009 из них осталось около 20, а в 2014 чуть больше десятка.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правильно не хотят рисковать, но не потому, что их кто-то кинет. Они бояться просто то что их дело не принесет прибыль или будет убыточно, при этом это требует не 8 -10 часов в день и о выходных и отпусках возможно придется забыть на неопределенное время.
> > Кинет-кинет, будет им говорить, что прибыли нет например, и тем самым принуждать их впахивать по 20 часов в сутки, как вы и говорите. Это мы и так наблюдаем здесь и рядом >
Причем здесь прибыль, чистый договор аренды, чел башляет конкретную сумму за оборудование, даже один станок и производственную площадь и делает что считает нужным, работая на себя. Нет желающих. Они предпочитают за таким же станком на дядю, но без головной боли.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> После СССР и государства — капиталиста уже нет.
> > Не надо прибедняться. «Родное» капиталистическое государство РФ прессует не слабже фискально, причём независимо от классовой принадлежности всех подряд
Так не об этом речь. В СССР все средства производства принадлежали государству, работники были наемные, без права управления и влияния на производство. Государство получало монопольно всю прибавочную стоимость, которой распоряжались по своему усмотрению, например на поддержку различных «социалистических «режимов и создание новых, например в Камбодже, Сомали, Зимбабве. Где ещё людоеды были?
00:20 27.05.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Как шанташь прекращения работы (забастовки) со стороны работников.
Все же понимают, что это несерьёзно, ибо пока толстый (капиталист) сохнет, худой (работник) сдохнет
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> То есть ещё деньги))) Просто вложениями в производство дело не ограничивается)))
Ну капиталист предполагает всё же прибыль в перспективе? Иначе он просто не сможет себя воспроизводить как капиталист
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Причем здесь прибыль, чистый договор аренды, чел башляет конкретную сумму за оборудование, даже один станок и производственную площадь и делает что считает нужным, работая на себя. Нет желающих. Они предпочитают за таким же станком на дядю, но без головной боли.
А так не на дядю значит?)) Ведь всё то же самое, только в более малой форме, которая менее устойчива.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Так не об этом речь. В СССР все средства производства принадлежали государству, работники были наемные, без права управления и влияния на производство. Государство получало монопольно всю прибавочную стоимость, которой распоряжались по своему усмотрению, например на поддержку различных «социалистических «режимов и создание новых, например в Камбодже, Сомали, Зимбабве.
Считалось что социалистическое государство распределяет прибавочную стоимость между самими же работниками, которые имели все средства производства в своей социалистической собственности. А что касаемо «режимов», то капиталистическое государство РФ поддерживает всяких папуасов не меньше
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как шанташь прекращения работы (забастовки) со стороны работников.
> > Все же понимают, что это несерьёзно, ибо пока толстый (капиталист) сохнет, худой (работник) сдохнет >
Ситуации бывают разные. Бывает и толстый умирает мгновенно. На самом деле взаимозависимость очевидная и глупо ее отрицать.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть ещё деньги))) Просто вложениями в производство дело не ограничивается)))
> > Ну капиталист предполагает всё же прибыль в перспективе? Иначе он просто не сможет себя воспроизводить как капиталист >
Ключевое слово предполагает)) Гарантий нет.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Причем здесь прибыль, чистый договор аренды, чел башляет конкретную сумму за оборудование, даже один станок и производственную площадь и делает что считает нужным, работая на себя. Нет желающих. Они предпочитают за таким же станком на дядю, но без головной боли.
> > А так не на дядю значит?)) Ведь всё то же самое, только в более малой форме, которая менее устойчива. >
Что тоже самое. Человек работает на себя. Сам произвел, сам продал.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так не об этом речь. В СССР все средства производства принадлежали государству, работники были наемные, без права управления и влияния на производство. Государство получало монопольно всю прибавочную стоимость, которой распоряжались по своему усмотрению, например на поддержку различных «социалистических «режимов и создание новых, например в Камбодже, Сомали, Зимбабве.
> > Считалось что социалистическое государство распределяет прибавочную стоимость между самими же работниками, которые имели все средства производства в своей социалистической собственности. А что касаемо «режимов», то капиталистическое государство РФ поддерживает всяких папуасов не меньше
Вот именно что считалось. Но работники не учавствали в распределении прибавочной стоимости. Не могли влиять на то что и сколько будет производиться в стране. Какую зарплату они будут получать и так далее. Ещё раз государство распоряжались всей прибавочной стоимостью самостоятельно, как и полностью управляло и владело средствами производства. Напомню что многие капиталисты занимаются благотворительностью. У нас в городе до сих пор сохранился рабочий городок конца 19 века, дома до сих пор, а хорошем состоянии, в отличие от советских бараков или домов построенных пленными немцами после войны. Есть больницы которые построены в конце 19 и начале 20 века капиталистами. Собственно все советские больницы в старом городе именно эти построенные капиталистами РИ. Поэтому сравнение капиталистов РИ и капиталиста СССР вполне адекватно.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения
>
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Как шанташь прекращения работы (забастовки) со стороны работников.
>> >> Все же понимают, что это несерьёзно, ибо пока толстый (капиталист) сохнет, худой (работник) сдохнет >>
>Ситуации бывают разные. Бывает и толстый умирает мгновенно.
Тем не менее, это как-то не характерно, даже скорей необычно.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> > Ключевое слово предполагает)) Гарантий нет.
Ну значит он прост не воспроизведёт себя как капиталист и быть таковым перестанет, пополнив своей персоной ряды рабочего класса
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Что тоже самое. Человек работает на себя. Сам произвел, сам продал.
А откуда работяга знает, что надо производить чтобы продать? Он что маркетолог? Изучал конъюнктуру рынка?
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Вот именно что считалось. Но работники не учавствали в распределении прибавочной стоимости. Не могли влиять на то что и сколько будет производиться в стране. Какую зарплату они будут получать и так далее. > Ещё раз государство распоряжались всей прибавочной стоимостью самостоятельно, как и полностью управляло и владело средствами производства.
По идее, это называется доверительное управление, когда собственник поручает управление третьему лицу. И в капиталистическом мире не редкость
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Напомню что многие капиталисты занимаются благотворительностью.
Для этих фокусов имеется специальное название
Буржуазная филантропия
Утвердив свое господство, буржуазия изменила взгляд на Филантропию и стала широко практиковать её как в государственной, так и в частной формах. Включённая в логику классово антагонистических отношений, Филантропия теряет значение элементарно-гуманистической формы межличностных связей, становится средством прикрытия эксплуатации, выражением морального лицемерия.
Эксплуататоры через Филантропию стремятся облагодетельствовать тех, кто ограблен ими же самими, лишь возвращая «эксплуатируемым сотую часть того, что им следует по праву!».
07:25 27.05.2019
Provans (Provans) писал (а) в ответ на :
> Так куда вы, тогда, со своим мизером на мировой уровень претендуете?
А это уже не твое дело и тебя никто не спрашивает. А ничего плохого в том, чтобы на мировой уровень претендовать — нет.
Работник вынужден заключать поганые договора в паразитарных социумах, иначе и он и его семья умрут с голоду. 
