«Конца и края не видно»: Бастрыкин заявил о миллиардных хищениях в «Роскосмосе»
12:41 16.05.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А их разве кто-то заставляет брать или смотреть цифровое ТВ?
Нет, не заставляют. Но при этом лишают возможности смотреть даже новости. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Это где такой закон?
Эти законы кругом, детка. Ты не имеешь права поставить свой счетчик даже лучший, если он не сертифицирован компанией, предоставляющей услуги.
12:42 16.05.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Прохождение техосмотра еще вовсе не гарантирует безопасность.
А покупка новой машины гарантирует?
12:42 16.05.2019
lovinp (lovinp) писал (а) в ответ на :
> Если бы ты читала начало, то не задавала бы глупые вопросы.
А может, это ты пишешь глупости, которые сам же разъяснить не в состоянии? Из-а чего я и вынуждена задавать свои вопросы.
> Я до этого писал, что финансовая система-это людской порок от которого нужно избавляться, что эта система ведет лишь к напряженности в обществе, тем самым запретам олигархии для принуждения покупки нового-лицензионного.
И что с того, что ты это писал?
12:44 16.05.2019
lovinp (lovinp) писал (а) в ответ на :
> > Что бы родственники на награбленные деньги за рубежом не тусовались, вспоминая своего папочку, как он хорошо заботился о них, разворовывая имущество граждан России.
Опричнина или пугачёвщина про государство, которое «нам ничего не должно»
Владимир Хомяков
«Мы не имеем права потреблять счастье, не производя его». Бернард Шоу
Высказанное одним из представителей вконец оборзевшей российской «элиты» утверждение, что, мол, «Государство вам (т.е. нам, Народу) ничего не должно» как нельзя более полно отражает саму суть ментальности этой самой «элиты».
Возникает резонный вопрос: что из себя представляет это самое «Государство», распоряжающееся всеми имеющими в стране и формально принадлежащими НАМ ресурсами, выдающими для всех нас «правило игры» и при этом — не имеющее перед нами решительно никаких обязательств?
Вопрос отнюдь не праздный, ибо, если сегодня не зададут его власти нормальные патриоты-державники, то завтра под соответствующим лозунгом прозападная оппозиция выведет всех граждан которым «государствоничегонедолжно» на улицу для того, чтобы уничтожить это самое Государство, как заведомо враждебную Народу структуру. А заодно — и страну.
«Не власть портит людей, а наоборот — самые испорченные люди больше всего тянутся к власти». И.В.Сталин
Так что, пока не поздно, давайте разбираться, «ху из ху». Согласно классическим либеральным подходам, Государство — это «общественный договор» Общества (Народа) с некими нанятыми им (!) для выполнения соответствующих функций управленцами. Которые, если не годятся для должности или воруют, заменяются «демократически выбранными» органами власти. Нанимаются на свою должность эти управленцы, понятное дело, всё теми же «демократически выбранными» органами власти". Но это — в теории, которая, к слову сказать, не реализована на практике не только у нас, но и во всех прочих «демократических» странах. На практике, как понимаете, всё выглядит несколько иначе.
Нынешние «хозяева России» по сути представляют собой сравнительно небольшую группу граждан тем или иным в большей или меньшей степени криминальным способом прибравшими в частное владение значительные куски бывшей «общенародной» собственности. Именно «общенародной», т. е. являющейся де-юре коллективной собственностью всего народа, каждый представитель которого по праву рождения имел право на получение от её использования некоторых условных «дивидендов» в виде бесплатной медицины и образования, копеечных квартплаты, ЖКХ и транспортных услуг, гарантированной пенсии в старости.
Так вот, началось всё, как всегда, с борьбы за собственность. Придя к политической власти в 1991 году в процессе организованного с их участием распада СССР, и сделав свою власть фактически абсолютной после антиконституционного переворота Ельцина в 1993 году, эти люди принялись делать то, ради чего, собственно, всё и затевалось: прибирать к рукам всё, принадлежавшее всем.
Для этого для начала «общенародную» собственность стали называть «государственной» — т. е. принадлежащей не какому-то там Народу, а вполне конкретному Государству, которым, согласно возобладавшему либеральному подходу, являлись те самые пришедшие к власти «наёмные менеджеры». Однако, распоряжаться чем-то ещё не означало им владеть. Поэтому был сделан следующий шаг: теперь уже, якобы, «государственная» собственность через ряд совершенно жульнических технологий была передана этим самым условным «Государством» в частную собственность вполне конкретным людям. Которые, по странному совпадению, так или иначе были связаны с «наёмными менеджерами», также ставшими вдруг в одночасье весьма богатыми людьми.
Вся эта глобальная «разворуйка» делалась под совершенно официальные заверения Государства в том, что государственная собственность априори в разы менее эффективна, чем частная. Причём доказательств этому более чем спорному и не раз опровергнутому утверждению не приводилось никаких, за исключением ссылки на то, что «на Западе уровень жизни выше, потому что там вся собственность — частная». Многие поверили. Тем более, что выступавшее по сути гарантом взаимных обязательств по приватизации Государство (т.е. те самые «наёмные менеджеры»), клялись и божились, что все имевшиеся до этого «советские» социальные гарантии останутся в силе, а поскольку благодаря «рынку» и частной собственности поступление налогов в казну перекроет в разы всё, что от этой собственности страна получала при СССР, то всё станет только лучше.
Но вот по прошествии времени этих «наёмных менеджеров» сменили другие, которые уже никому ничего не обещали. И тут оказалось, что зафиксированные в опять же жульнически навязанной стране «ельцинской» Конституции 1993 года «социальные гарантии» не стоят даже бумаги, на которой они отпечатаны. Дело в том, что в прежней Конституции РСФСР, если указывалось, что гражданин на что-то имеет право, то там же уточнялось, чем или кем именно это право обеспечивается. В нынешней же Конституции никаких конкретных гарантий, а тем более ответственных за их обеспечение не было предусмотрено вовсе. Имеешь право? Вот и имей! И сам, как можешь, его обеспечивай… В итоге получилось в точности, как в известном советском анекдоте «Скажите, а по Конституции я имею право…?» «Имеете!» «Значит, я могу…» «Нет, не можете!»
Давайте называть вещи своими именами! По сути, у нас забрали принадлежащее нам имущество, гарантировав взамен некие вещи, а потом договор этот в одностороннем порядке нарушили, не забыв при этом записать в Конституцию, что частная собственность неприкосновенна и отбирать её назад никак нельзя. То есть, нас, как говорят в криминальных кругах, сначала «развели», а потом «кинули», пригрозив серьёзными неприятностями, если мы вдруг начнём этим возмущаться. Ибо массовые жертвы 1993 года, когда армия впервые после событий в Новочеркасске 1962 года расстреливала собственных безоружных граждан, нужны были как раз для демонстрации того, что теперь всё серьёзно. И что, в отличие от мягкотелых коммунистов из ГКЧП 1991 года, если что, стрелять по протестующим людям будут запросто — да хоть из танков!
«Люди, которые голосуют за неудачников, воров, предателей и мошенников, не являются их жертвами. Они — соучастники». Джордж Оруэлл
При этом, согласно канонам западной демократии, нам вроде бы оставили возможность переизбрать на очередных выборах органы власти, и тогда их волей поменять «наёмных менеджеров». Но здесь ключевое слово «вроде бы»… Потому что политика, вообще говоря, очень дорогая штука. Финансирование любой партии, а тем более — участвующей в выборах обходится минимум в десятки миллионов долларов ежегодно. А ВСЕ деньги все при этом находятся в руках… у владельцев бывшей «общенародной», а ныне — частной крупной собственности, ставленников которых во власти мы как раз и хотели бы заменить.
Именно у олигархических кланов (не будем повторять пропагандистскую сказку про «ответственных бизнесменов»!) любая партия, а точнее — её верхушка, получает деньги. И получает их не «за просто так», а исключительно под вполне определённые обязательства. Таким образом, «общественный договор» с «наёмными менеджерами» действует с одним маленьким, но важным уточнением — «нанимает» их отнюдь не Народ, а эти самые околовластные финансово-промышленные кланы, волю которых те во власти и исполняют. Как и все назначенные ими должностные лица, «кормящиеся» от своей должности.
Дальше — больше. В процесс всей этой, с позволения сказать, «демократии» активно включился позволяющий повернуть выборы как угодно административный ресурс, который сам по себе стал товаром, имеющим определённую стоимость. В итоге пресловутая коррупция сделалась в сегодняшней России не просто частью системы, но, буквально, её главной движущей силой.
Вот ругаем мы некого губернатора, который совершенно откровенно работает на какого-то местного или «московского» олигарха. А за что ругаем-то?!
Раньше губернаторов выбирали, и кто давал деньги на выборы, с тем впоследствии новый хозяин региона и расплачивался. Теперь выборность губернаторов прикрыли — их назначают фактически из Москвы, но это значит лишь, что «заносить» приходится другим людям, находящимся ближе к верхушке «властной вертикали». Такса за депутатское, а тем паче, за губернаторское кресло — весьма немалая. Вот он, бедолага, и выжимает свой регион, расплачиваясь по «долгам». Плюс — отстёгивает московским «благодетелям» за разного рода поступающие в регион трансферты и субсидии. А ещё — «правоохранителям», чтобы на всё это смотрели сквозь пальцы. А ещё — местным кланам, чтобы до времени не «свергли». Да ещё на «после отставки» надо кой-чего прикопить: не на завод же идти! И деткам, которые в Лондоне проживают. А вы говорите — «жулик»…
И последний штрих. В какой-то момент поставленные надзирать за законом «государевы люди» вдруг возмутились, что одни воруют, другие — за мзду создают для этого юридическое обоснование. В итоге — все живут на фоне народной нищеты сверхбогато, и вот только они… Ну, а дальше вы знаете: контроль за законностью и правоприменительная практика тоже стали разновидностью «бизнеса», продаваемым товаром в котором являлось то или иное исполнение должностных обязанностей. Причём, каждый член служебной иерархии, получая с низших, часть отдавал «наверх». А если не отдавал, то система тут же его выбраковывала: увольняла, сажала или уничтожала.
Таким образом, в стране сложился общественный строй, по-научному именуемый «олигархией», что переводится как «власть группы» или, лучше сказать, «власть шайки». Декорацией для коего и являются наши «всеобщие демократические выборы». «Элитой» подобного общества могут быть только люди, о которых ещё в начале прошлого века царский министр граф Сергей Юльевич Витте говорил: «Большинство наших дворян (в современном варианте — „наших элит“ — прим.авт.) представляет собою кучку дегенератов, которые, кроме своих личных интересов и удовлетворения своих личных похотей, ничего не признают, а потому направляют все усилия на получение тех или иных милостей за счёт народных денег, взыскиваемых с обедневшего русского народа для государственного блага».
Вот, собственно, и весь ответ на вопрос: «Кто они — наши „элиты“?». А теперь спросите себя: с какой стати им считать себя чем-то нам обязанными, когда обязаны они всем исключительно существующей системе и друг другу? Нас же воспринимают как некий отданный в их владение «трудовой ресурс», который можно и нужно при возможности заменять на ещё более дешёвый, завозимый из Средней Азии.
То есть, в стране фактически сосуществуют два народа, совершенно различных по культуре, ценностям и мировоззренческим установкам, один из которых является для другого «кормовой базой». Перед которой ни сами её пожирающие, ни нанятые ими «наёмные менеджеры», естественно, никаких обязательств не имеют. Ибо какие могут быть обязательства перед «кормовой базой», тем более — легко заменяемой?! Посему и возмущение у них совершенно искреннее, когда «кормовая база» вдруг подаёт голос и начинает рассуждать о каких-то своих «правах» и их, своих владельцев и хозяев, якобы, «обязанностях»!
«Опасна Власть, когда с ней совесть в ссоре». Вильям Шекспир
Для радикальной замены деградировавших «элит», существует, как известно, всего два способа. Либо условная «Опричнина» — «революция сверху», которую жёсткими, а то и репрессивными мерами проводит сама Власть, чтобы избежать взрыва «снизу». Либо «Пугачёвщина» — когда этот взрыв всё-таки происходит, и ведомые демагогами (если кто забыл, то «демагог» по-гречески означает «народный вожак») разъярённые «низы» принимаются физически и поголовно уничтожать не считавшие их за людей «элиты» вместе с чадами и домочадцами. Утверждал и утверждаю, что первый из приведённых способов на порядок менее кровавый и опасный для сохранности страны, а потому — более предпочтительный. Штука в том, что для того, чтобы на него решиться, надо быть Иваном Грозным или Сталиным, а это далеко не всем дано.
Между тем, как уже говорилось, элита формируется под определённый Проект, и именно в соответствии с его задачами выстраивает свои моральные и этические нормы. Если вспомнить историю, то заменившее боярскую олигархию не слезавшее с коня до смерти служилое дворянство и демократически избираемые на местах «земские» управленцы времён Ивана Грозного принципиально отличались от зажравшихся крепостников и управлявших страной «столоначальников» эпохи Екатерины Второй. Так же, как во времена СССР молодые «сталинские наркомы» были принципиально иными по сути людьми, чем послереволюционные фанаты «мировой революции», для которых СССР был лишь «поленом в топке мирового революционного пожара».
В сегодняшней России собственного Проекта нет. Как нет запрещённой «ельцинской» Конституцией государственной идеологии, определяющей ЦЕЛЬ развития. Которой, естественно, тоже нет. Именно потому страна живёт в режиме «ручного управления». А значит, если завтра «человека у руля» заменит некто принципиально иных взглядов, в принципе возможно всё: и «возвращение» Крыма, и триумфальный приезд Ходорковского, и капитуляция перед НАТО, и тотальная зачистка всех, кто в эти годы без проклятий произносил слова «патриотизм» и «русский». При этом, заметим, абсолютно большая часть нынешних «элит» подобное изменение курса примет с восторгом.
Может ли Путин (предположим, он на это решился) устроить необходимую стране зачистку «элит», выродившихся в откровенно паразитарную прослойку вроде поселившегося в человеческом организме и питающегося от него селитёрного червя? Нет, не может. Ибо заменить их некем — всё это время «элиты» готовили и продвигали на смену себе только себе подобных, в основном — из собственных потомков, которые сплошь и рядом ещё хуже своих родителей. Все попытки заменить их то деполитизированными «технократами», то искусственно отобранными в «лидеры России» молодыми карьеристами заведомо не работают. Ибо, как уже говорилось, элита формируется под Проект, а Проект у нас…
Кстати, о Проекте. Очень многие сегодня не могут понять, как совмещается очевидно направленная на суверенитет и рост влияния России внешняя политика Власти с совершенно антисоциальной и либерально-западнической по духу политикой внутренней. Ответ же прост. Примерно с 2005—2007 гг., когда стало ясно, что нашу «элиту» при всей её либеральности в мировую глобалистскую элиту никто брать не собирается, была выдвинута идея, красиво названная г-ном Сурковым «суверенной демократией». Вокруг которой оформилось так называемое «либерально-консервативное» внутриэлитное направление, доныне задающее тон в «Единой России». А суть его — в том, что раз в «тот Запад» пускают только в качестве колонии, то надо строить «свой Запад» — на в точности тех же ценностях и подходах, но свой собственный и под своим руководством.
Вот его-то они доныне и строят. И пока строят, и «элита» будет той же самой, и отношение её к Народу — тем же, и коррупция, как системообразующая часть системы управления никуда не денется. Хотя отдельно взятые «боярские головы» время от времени рубить для успокоения людей, конечно, будут. Но по сути ничего не изменится, ибо построить на фундаменте торгового центра атомную электростанцию не получится в принципе — и проект другой нужен, и строители.
Решится ли на принципиальную смену всё более очевидно не работающего Проекта действующий Президент? Отважится ли ради спасения страны пойти на конфликт (а то и на открытую войну) с «элитами»? Бог весть! Но есть две вещи, которые он, даже не меняя Проекта, он может провести уже сегодня, чтобы хотя бы не допустить новой «эпохи дворцовых переворотов», жертвой которой может стать сам.
«Не можете служить Богу (ну, и Государству тоже! — прим.авт.) и маммоне». Евангелие от Матфея 6:24
Совершенно очевидно, что не только сам человек, занимающий государственный пост, но и его жена и дети, не должны юридически иметь права заниматься бизнесом, хотя бы в малейшей степени зависимым от данной должности. «Государев человек» может обладать ИЛИ деньгами (бизнесом), ИЛИ властью, но — не тем и другим одновременно. Иначе власть рассматривается им как средство делать деньги (когда-то это называлось «кормлением»), а никак не возможность служить стране и народу, от процветания которых зависит и его личное благосостояние (жалование).
«Бизнесмен» же — есть фигура самостоятельная, благосостояние которого никак не связано с благосостоянием страны и народа, и, если ради первого надо пожертвовать вторым, он, не колеблясь, это делает. Не случайно даже Лютер говорил, что «купец и разбойник принадлежат к одному сословию». Соответственно, совмещение «государева человека» и «бизнесмена» в одном лице (непосредственное, либо через ближайших родственников) однозначно делает такого человека врагом своей страны и народа. А значит — недопустимо в принципе.
Поэтому каждый волен выбрать путь: или власть (право формировать «правила игры» для всех), или большие деньги (право играть по этим правилам для своей пользы). Вариант «власть и большие деньги» (право формировать «правила игры» для своей пользы) не должен допускаться в принципе, как априори антигосударственная деятельность.
«Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше». Евангелие от Матфея 6:21
«Государев человек», семья которого, имущество и деньги находятся за границей, в принципе не способен действовать на благо своей страны и её народа, поскольку благополучие его собственной семьи с этим никак не связано. Соответственно, любая деятельность такого человека направлена будет на то, чтобы его семье, деньгам и имуществу было комфортно «там», пусть даже для этого пострадают все, находящиеся «здесь».
Представьте себе классического колонизатора позапрошлого века — этакого британского джентльмена, служащего где-нибудь в Индии. Каковы его мотивации и жизненные цели? Уж конечно не процветание Индии и благо её народа. Цель — пользуясь своими возможностями, выкачать из этого колониального источника максимум прибыли для своего семейства, живущего в далёкой метрополии. Поскольку подобная мотивация ничуть не противоречит официальному курсу этой самой метрополии по выкачиванию максимума ресурсов из этой самой Индии, а свои обязанности в этом деле он исполняет, то для Лондона он — герой, с честью несущий «бремя белого человека». Для жителей же самой Индии он — смертельный враг, которого ради общего блага лучше всего при малейшей возможности убить.
Надо ли доказывать, что 99% наших «элит», семьи, капиталы и собственность находятся за границей, обладают ментальностью и целеполаганием того самого британского джентльмена-колонизатора. И именно поэтому их любит Запад (имеющий возможность манипулировать ими через находящиеся там активы и семьи) и ненавидит собственный народ. Который, в свою очередь, ненавидят и презирают они — искренне не понимая, почему тупые туземцы позволяют себе что-то от них требовать и чем-то возмущаться.
Посему сам по себе факт наличия семьи и активов (включая активы, принадлежащие ближайшим родственникам) за границей должен исключать саму возможность нахождения такого человека и на выборной должности, и на «государевой службе».
«Чтобы вести людей за собой, иди за ними». Лао Цзы
Эти две, очевидно — бесспорные меры по «совершенствованию органов власти в рамках действующей системы» совершенно спокойно и с пользой для своего политического имиджа могли бы продвигать все политические силы, включая парламентские партии. Проблемы это, повторяю, не решит, но деградацию «властной вертикали» существенно замедлить может.
Скажете — «невозможно это, так зачем и пытаться»? А вот и нет! Когда-то на одном из круглых столов в Госдуме, организованных депутатом Евгением Фёдоровым, я выступил с предложением разработать и выдвинуть (от «группы депутатов») на рассмотрение закон о запрете депутатам иметь заграничные счета и собственность. Идея даже мне самому казалась абсолютно безумной, но неожиданно была поддержана: закон разработали, подали и приняли, хотя и в урезанном виде, сняв запрет на зарубежную собственность. Но ведь, согласитесь, шаг был нужным!
Так почему не повторить нечто подобное, предложив в качестве закона вышеприведённые ограничения? Неужто не найдётся для этого во всей Госдуме хоть несколько депутатов, у которых нет ни бизнеса, ни семьи за границей? Принять такой закон, может, и не примут, но, по крайней мере, занятно будет понаблюдать, кто будет «против». Глядишь, пригодится на будущее…
12:44 16.05.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> И что с того, что ты это писал? >
Буквально все. То что производство построено так, что бы покупатель был вынужден к смене своего старого на новое.
12:45 16.05.2019
lovinp (lovinp) писал (а) в ответ на :
> Но при этом лишают возможности смотреть даже новости.
Как именно якобы лишают, если их передают как раз для того, чтобы смотрели?
> Эти законы кругом, детка.
Еще раз — какой именно закон?
> Ты не имеешь права поставить свой счетчик даже лучший, если он не сертифицирован компанией, предоставляющей услуги.
Откуда такой бред? Какие услуги?
12:46 16.05.2019
lovinp (lovinp) писал (а) в ответ на :
> А покупка новой машины гарантирует?
Тоже не гарантирует. Но по сравнению с новой шансов на безопасность у нее намного выше.
12:49 16.05.2019
lovinp (lovinp) писал (а) в ответ на :
> Буквально все. То что производство построено так, что бы покупатель был вынужден к смене своего старого на новое.
Больные фантазии. Это вовсе не производство так построено, а просто ничего вечного не бывает. А если производить «почти вечное устройство» — то ты сам же его просто не будешь покупать из-за его огромной стоимости. Разве не так?
> Улыбашка (Улыбашка) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Разберутся потихоньку… >>>
>>Слишком потихоньку. >> Или не разберутся…
Коррупционеры есть у католиков, протестантов, православных и у всех прочих крупных по численности населения религий. Кроме мусульманства. Почему?
12:52 16.05.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Тоже не гарантирует. Но по сравнению с новой шансов на безопасность у нее намного выше. >
Это все сомнительно. Если посмотреть как наши новые ракеты падают или суперджеты из-за аварий не то что падают, но и взлететь не могут.
12:53 16.05.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Больные фантазии. Это вовсе не производство так построено, а просто ничего вечного не бывает.
Не бывает, но делают все так, что бы оно ломалось чаще. Что бы отремонтировать было невозможно.
12:55 16.05.2019
Те же самые блоки питания, которые можно было бы отремонтировать в два счета, специально заливают пеной, как и электроаппаратуру. Что бы ремонтировать даже никто не думал бы.
12:55 16.05.2019
lovinp (lovinp) писал (а) в ответ на :
> Это все сомнительно.
Это факт.
> Если посмотреть как наши новые ракеты падают или суперджеты из-за аварий не то что падают, но и взлететь не могут.
Вот тебе и подтверждение, что твой автомобиль с ТО еще вовсе тебе ничего не гарантирует.
12:55 16.05.2019
И все эти принуждения видны кругом. Антивирусы, сами производители разрабатывают свои вирусы, заражая сети, а потом говорят-Только новый наш антивирус способен обезвреживать эти ужасные вирусы! Делают вещи менее прочными, что бы даже стулья и кровати как можно чаще ломались. И это повсеместно так.
12:56 16.05.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Это факт.
Что ж тогда наш суперджет такой ненадежный, что от него отказываются покупатели по всему Миру?
