> А разве в современных школах отменена такая дисциплина как обществоведение, если Вы спрашиваете, «что есть государство»? > Тогда Вам нужно приобрести, как минимум, брошюру «Политология для чайников» и разобраться, хотя бы в первом приближении, в простейших понятиях… без понятия базовых определиний Вы всё равно ничего не поймёте. > P.S. С древнейших времён и по настоящее время «интересы и желания людей» подчинены интересам Государства. quoted1
>
ну и подчиняйтесь если это вас устраивает
мне нужно видеть смысл «с древнейших времен» это не смысл, и не показатель правильности такого решения
> Ну я понял, но новые веяния. Оч похожи. > > Народовластие, конечно было — вон и Невского народ даже изгонял, было дело. Но все это закончится «Смотрящим на селе». quoted1
это ты так думаешь может и по-другому закончиться…
это не похоже на монархии вообще, от слова совсем это одна из форма народовластия противоположное монархии предложение
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы мне распечатку дайте я подчеркну. >> А так я написал могу ещё раз потопить. >> Неизвестно кто выбирает (!!!)по его словам по сути неизвестно кого (он не был знаком с людьми) князем. Ну это уже диагноз и занимает описание этого процесса ровно 1/3 ролика. quoted2
>> Дальше лучше. Чувак объявляет себя единственной легитимной властью на основе «будущего текущего «(мне это вот понравилось) законодательства, которое предстоит создать. На основе этого несуществующего ещё текущего закона, Чувак объявляет себя диктатором который формирует все органы правопорядка, судебные органы и ещё местные исполнительные органы, при этом существующая власть объявляется незаконной (видимо вас это и зацепило, именно поэтому прониклись симпатией: D). Ну и собственость на основе любви. Не надо ничего делать и зарабатывать, достаточно любить. А если заработал, а не любишь, просто нужно. Это не даёт права собственности очевидно
>> Очень трудно даже воспроизводить бред, а уж комментировать это специалистам. >> Хорошо хоть не буйный, хотя кто знает. Как кстати его кличут посмотреть из какой дурки его выпустили >> quoted2
> > у меня нет распечатки
> вы все-таки хотите обсудить? > или вы так высказались и ответ вас не интересует? > у вас есть свое мнение и слушать вы ничего не хотите? quoted1
Обсудить нет. Но мне интересно понять вашу логику восприятия это персонажа Я полагаю вас умной и логически мыслщей женщиной. Мне честно странно восприятие сего всерьез. Хотелось бы знать что именно вам кажется интересным
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Обсудить нет. Но мне интересно понять вашу логику восприятия это персонажа Я полагаю вас умной и логически мыслщей женщиной. Мне честно странно восприятие сего всерьез. Хотелось бы знать что именно вам кажется интересным quoted1
>> А разве в современных школах отменена такая дисциплина как обществоведение, если Вы спрашиваете, «что есть государство»?
>> Тогда Вам нужно приобрести, как минимум, брошюру «Политология для чайников» и разобраться, хотя бы в первом приближении, в простейших понятиях… без понятия базовых определиний Вы всё равно ничего не поймёте. >> <nobr>P. S.</nobr> С древнейших времён и по настоящее время «интересы и желания людей» подчинены интересам Государства. >> quoted2
> > ну и подчиняйтесь если это вас устраивает
> > мне нужно видеть смысл > "с древнейших времен" это не смысл, и не показатель правильности такого решения quoted1
Судя по дате Вашего рождения, если это правда, Вы вроде бы должны быть взрослым человеком! Вы что, ни разу не слышали такого определения, как «Нельзя жить в обществе и быть свободным от его Законов»? Даже анархия предполагает наличие государственных Законов… А это и есть «смысл» существования в обществе!
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Обсудить нет. Но мне интересно понять вашу логику восприятия это персонажа Я полагаю вас умной и логически мыслщей женщиной. Мне честно странно восприятие сего всерьез. Хотелось бы знать что именно вам кажется интересным >> quoted2
> > спасибо > нет.
> значит нет > > я не готова просто так вещать без обратной связи quoted1
То есть по сути у вас и нет собственной оценки. Вы рассчитываете на других Ваше право.
>> Ну я понял, но новые веяния. Оч похожи. >> >> Народовластие, конечно было — вон и Невского народ даже изгонял, было дело. Но все это закончится «Смотрящим на селе». quoted2
> > это ты так думаешь > может и по-другому закончиться… >
> это не похоже на монархии вообще, от слова совсем > это одна из форма народовластия > противоположное монархии предложение quoted1
Может быть. Но то, что описано, это аналог США. То есть децентрализация.
А на счет Монархии, то когда рождаются такие идеи, то рождаются и противоположные идеи.
> Судя по дате Вашего рождения, если это правда, Вы вроде бы должны быть взрослым человеком! Вы что, ни разу не слышали такого определения, как «Нельзя жить в обществе и быть свободным от его Законов»? Даже анархия предполагает наличие государственных Законов… А это и есть «смысл» существования в обществе! quoted1
нет. это вы должны понимать
что общество существует потому, что оно выгодно для людей и законы должны этой же цели следовать
> Может быть. Но то, что описано, это аналог США. То есть децентрализация. > > А на счет Монархии, то когда рождаются такие идеи, то рождаются и противоположные идеи. quoted1
нуу… идею монархии нам давно задвигают так, что это течение скорее противодействие
> > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Судя по дате Вашего рождения, если это правда, Вы вроде бы должны быть взрослым человеком! Вы что, ни разу не слышали такого определения, как «Нельзя жить в обществе и быть свободным от его Законов»? Даже анархия предполагает наличие государственных Законов… А это и есть «смысл» существования в обществе! quoted2
> > нет. > это вы должны понимать > > что общество существует потому, что оно выгодно для людей > и законы должны этой же цели следовать
> > государство для людей > а не люди для государства quoted1
Извините я вас три раза просил написать на чем основано ваше мнение. Сам трижды написал на чем основано мое. Но ответ от вас не совсем адекватный. Уж извините, но как есть Вы меня все время в чем-то упрекаете .Хотя ситуация простая до нельзя. Вы из нее сделали целую историю «Я могу только вот так, а так я не могу» «У меня есть мнение, но написать его вам я не могу потому что вы дурак " Я утрирую конечно, Но все выглядит именно так. Всего вам доброго
> Извините я вас три раза просил написать на чем основано ваше мнение. > Сам трижды написал на чем основано мое. Но ответ от вас не совсем адекватный. Уж извините, но как есть > Вы меня все время в чем-то упрекаете .Хотя ситуация простая до нельзя. Вы из нее сделали целую историю > "Я могу только вот так, а так я не могу"
> "У меня есть мнение, но написать его вам я не могу потому что вы дурак " > Я утрирую конечно, Но все выглядит именно так. > Всего вам доброго quoted1
мне просто нужно было услышать от вас да, я согласен обсуждать)
>> Извините я вас три раза просил написать на чем основано ваше мнение.
>> Сам трижды написал на чем основано мое. Но ответ от вас не совсем адекватный. Уж извините, но как есть >> Вы меня все время в чем-то упрекаете .Хотя ситуация простая до нельзя. Вы из нее сделали целую историю >> «Я могу только вот так, а так я не могу» quoted2
>
>> «У меня есть мнение, но написать его вам я не могу потому что вы дурак " >> Я утрирую конечно, Но все выглядит именно так. >> Всего вам доброго quoted2
То есть мнение свое мотивировать не желаете. Вам оценка обязательно нужна? Именно поэтому и написал, что своего мнения, то есть того что не требует ничьей оценки, у вас нет. Понимаете если я думаю так, а не иначе мне по барабану чье либо мнение. Я делюсь своим мнением и хочу чтобы со мной делились, не зависимо от совпадения точек зрения. Ибо спорят дураки, умные обмениваются мнениями