>> нато расширилось за счет приема в ее состав новых стран. quoted2
>Спасибо, что сказали. А то нам тут по телевизору такое не говорят, а самим догадаться смекалки не хватает… > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но при этом практически ничего долгое время не менялось. quoted2
>Так с распада СССР прошло каких-то тридцать лет. Что Вы называете «долгим временем»? Это раз. А во-вторых, что, «долгое время» может являться залогом того, что угроза не реальна? То, что база НАТО находится в Прибалтике и «долгое время» оттуда на нас никто не напал не является для нас потенциальной угрозой? > > Вы о чем? Руководству государства думать таким образом, как Вы пытаетесь нас убедить, категорически запрещено! > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну да вошли в нато, страны балтии, польша, чехия, словакия, венгрия, румыния <nobr>и т. д.</nobr> >> и что? quoted2
> > Для Вас — ничего. Для нас — повышение потенциальной военной угрозы. Тем более, что эти шавки на этом не успокаиваются. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но после провокаций российской авиации в небе балтии quoted2
> > Знаем, знаем… После таких «провокаций», страны с меньшим военным ресурсом, обычно, подвергаются бомбардировкам демократическими бомбами от США. Югославия с Ираном пример подобных «провокаций»… > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> после аннексии крыма и после того, как россия начала создавать новые воинские части в европейской части россии, ввели войска в балтию и т .д. quoted2
>А вы что хотели, расширяя НАТО к нашим границам? > Как говориться, каков привет — таков и ответ. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> так, эти не так уж и большие войска, которые ввели угрожают россии quoted2
>В Венесуэлле, вообще, несколько десятков наших военных, и пока НИ ОДНОЙ военной базы, а у США уже «подгорает» в одном месте и они «бросаются» глупыми рекомендациями в нашу сторону. > > И это вы будете нам говорить в чем нам видеть опасность, а в чем нет? > Забавные вы какие. Самое прикольное, что Вы верите в свои же сказки… > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> так, что надо все различать причину и следствие quoted2
>Давайте различим. Простой вопрос: кто из двух протвостоящих блоков первым начал приближение к границам другого блока с распадом СССР? > Простой вопрос… Ответите? > Можем взглянуть на военные траты наших противоборствующих стран — России и США с 91-ого года… Кто вооружался, а кто разоружался, можем выяснить. Если Вы упомянули о причине и следствии.
> Или Вам интересуют только те временные рамки, что удобны Вам? И те факты, что удобны вам? > А как Вы прокомментируете величину военных бюджетов наших стран? Кто готовится к войне, а кто нет, если сравнивать цифры? > quoted1
давай начнем с последнего и на этом же и закончим. повторю, то что в россии называют приближением нато, это называется расширением за счет принятия в нее новых стран. это абсолютно нормально. при этом очень долгое время в военном отношение, прием новых стран в нато никак не отражался на безопасности рф. как была армия у эстонии, так она и оставалась. неужто из-за того, что эстония вступила в нато, ее армия превратилась сразу в угрозу? но сейчас другое время, сейчас угроза со стороны рф возрасла и нато уже исходит из реальности. защищая эту же эстонию. заметь защищая, атакующего потенциала у армии эстонии не было, как и нет сейчас даже с присутсвием войск других стран в эстонии. есть ли атакующий потенциал у рф… да, беспорно и россия его постоянно увеличивает… так, что скоро все соседи рф, включая рб, казахстан и т. д. вполне могут вступить в нато, если их примут конечно.
>>> нато расширилось за счет приема в ее состав новых стран. quoted3
>>Спасибо, что сказали. А то нам тут по телевизору такое не говорят, а самим догадаться смекалки не хватает… >> >> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> но при этом практически ничего долгое время не менялось. quoted3
>>Так с распада СССР прошло каких-то тридцать лет. Что Вы называете «долгим временем»? Это раз. А во-вторых, что, «долгое время» может являться залогом того, что угроза не реальна? То, что база НАТО находится в Прибалтике и «долгое время» оттуда на нас никто не напал не является для нас потенциальной угрозой? >> >> Вы о чем? Руководству государства думать таким образом, как Вы пытаетесь нас убедить, категорически запрещено! >> >> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ну да вошли в нато, страны балтии, польша, чехия, словакия, венгрия, румыния <nobr>и т. д.</nobr> >>> и что? quoted3
>> >> Для Вас — ничего. Для нас — повышение потенциальной военной угрозы. Тем более, что эти шавки на этом не успокаиваются. >> >> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> но после провокаций российской авиации в небе балтии quoted3
>> >> Знаем, знаем… После таких «провокаций», страны с меньшим военным ресурсом, обычно, подвергаются бомбардировкам демократическими бомбами от США. Югославия с Ираном пример подобных «провокаций»… >> >> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> после аннексии крыма и после того, как россия начала создавать новые воинские части в европейской части россии, ввели войска в балтию и т .д. quoted3
>>А вы что хотели, расширяя НАТО к нашим границам? >> Как говориться, каков привет — таков и ответ. >> >> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> так, эти не так уж и большие войска, которые ввели угрожают россии quoted3
>>В Венесуэлле, вообще, несколько десятков наших военных, и пока НИ ОДНОЙ военной базы, а у США уже «подгорает» в одном месте и они «бросаются» глупыми рекомендациями в нашу сторону. >> >> И это вы будете нам говорить в чем нам видеть опасность, а в чем нет? >> Забавные вы какие. Самое прикольное, что Вы верите в свои же сказки… >>
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> так, что надо все различать причину и следствие quoted3
>>Давайте различим. Простой вопрос: кто из двух протвостоящих блоков первым начал приближение к границам другого блока с распадом СССР? >> Простой вопрос… Ответите? >> Можем взглянуть на военные траты наших противоборствующих стран — России и США с 91-ого года… Кто вооружался, а кто разоружался, можем выяснить. Если Вы упомянули о причине и следствии. quoted2
>
>> Или Вам интересуют только те временные рамки, что удобны Вам? И те факты, что удобны вам? >> А как Вы прокомментируете величину военных бюджетов наших стран? Кто готовится к войне, а кто нет, если сравнивать цифры? >> quoted2
>давай начнем с последнего и на этом же и закончим. > повторю, то что в россии называют приближением нато, это называется расширением за счет принятия в нее новых стран. > это абсолютно нормально. > при этом очень долгое время в военном отношение, прием новых стран в нато никак не отражался на безопасности рф. > как была армия у эстонии, так она и оставалась. > неужто из-за того, что эстония вступила в нато, ее армия превратилась сразу в угрозу? > но сейчас другое время, сейчас угроза со стороны рф возрасла и нато уже исходит из реальности. > защищая эту же эстонию. > заметь защищая, атакующего потенциала у армии эстонии не было, как и нет сейчас даже с присутсвием войск других стран в эстонии.
> есть ли атакующий потенциал у рф… > да, беспорно и россия его постоянно увеличивает… > так, что скоро все соседи рф, включая рб, казахстан <nobr>и т. д.</nobr> вполне могут вступить в нато, если их примут конечно. quoted1
Сколько военных баз по всему миру у сша? Сколько у РФ? Напиши разницу. Сделай выводы об «угрозе». Слабо? Учти, что нато и их еврошавки без указки из Вашингтона полные нули.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> нато расширилось за счет приема в ее состав новых стран. >>> Спасибо, что сказали. А то нам тут по телевизору такое не говорят, а самим догадаться смекалки не хватает… >>> >>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> но при этом практически ничего долгое время не менялось. >>> Так с распада СССР прошло каких-то тридцать лет. Что Вы называете «долгим временем»? Это раз. А во-вторых, что, «долгое время» может являться залогом того, что угроза не реальна? То, что база НАТО находится в Прибалтике и «долгое время» оттуда на нас никто не напал не является для нас потенциальной угрозой? >>> >>> Вы о чем? Руководству государства думать таким образом, как Вы пытаетесь нас убедить, категорически запрещено! >>> >>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ну да вошли в нато, страны балтии, польша, чехия, словакия, венгрия, румыния <nobr>и т. д.</nobr> >>>> и что? >>> >>> Для Вас — ничего. Для нас — повышение потенциальной военной угрозы. Тем более, что эти шавки на этом не успокаиваются. >>> >>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> но после провокаций российской авиации в небе балтии >>> >>> Знаем, знаем… После таких «провокаций», страны с меньшим военным ресурсом, обычно, подвергаются бомбардировкам демократическими бомбами от США. Югославия с Ираном пример подобных «провокаций»… >>> >>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> после аннексии крыма и после того, как россия начала создавать новые воинские части в европейской части россии, ввели войска в балтию и т .д. >>> А вы что хотели, расширяя НАТО к нашим границам? >>> Как говориться, каков привет — таков и ответ. >>> >>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> так, эти не так уж и большие войска, которые ввели угрожают россии >>> В Венесуэлле, вообще, несколько десятков наших военных, и пока НИ ОДНОЙ военной базы, а у США уже «подгорает» в одном месте и они «бросаются» глупыми рекомендациями в нашу сторону. >>>
>>> И это вы будете нам говорить в чем нам видеть опасность, а в чем нет? >>> Забавные вы какие. Самое прикольное, что Вы верите в свои же сказки… >>> quoted3
>>>> так, что надо все различать причину и следствие
>>> Давайте различим. Простой вопрос: кто из двух протвостоящих блоков первым начал приближение к границам другого блока с распадом СССР? >>> Простой вопрос… Ответите? >>> Можем взглянуть на военные траты наших противоборствующих стран — России и США с 91-ого года… Кто вооружался, а кто разоружался, можем выяснить. Если Вы упомянули о причине и следствии. quoted3
>>
>>> Или Вам интересуют только те временные рамки, что удобны Вам? И те факты, что удобны вам? >>> А как Вы прокомментируете величину военных бюджетов наших стран? Кто готовится к войне, а кто нет, если сравнивать цифры? >>> quoted3
>>давай начнем с последнего и на этом же и закончим. >> повторю, то что в россии называют приближением нато, это называется расширением за счет принятия в нее новых стран. >> это абсолютно нормально. >> при этом очень долгое время в военном отношение, прием новых стран в нато никак не отражался на безопасности рф. >> как была армия у эстонии, так она и оставалась. >> неужто из-за того, что эстония вступила в нато, ее армия превратилась сразу в угрозу?
>> но сейчас другое время, сейчас угроза со стороны рф возрасла и нато уже исходит из реальности. >> защищая эту же эстонию. >> заметь защищая, атакующего потенциала у армии эстонии не было, как и нет сейчас даже с присутсвием войск других стран в эстонии. quoted2
>
>> есть ли атакующий потенциал у рф… >> да, беспорно и россия его постоянно увеличивает… >> так, что скоро все соседи рф, включая рб, казахстан и т. д. вполне могут вступить в нато, если их примут конечно. quoted2
> > Сколько военных баз по всему миру у сша? > Сколько у РФ?
>>> >>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> нато расширилось за счет приема в ее состав новых стран. >>>> Спасибо, что сказали. А то нам тут по телевизору такое не говорят, а самим догадаться смекалки не хватает… >>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> но при этом практически ничего долгое время не менялось. >>>> Так с распада СССР прошло каких-то тридцать лет. Что Вы называете «долгим временем»? Это раз. А во-вторых, что, «долгое время» может являться залогом того, что угроза не реальна? То, что база НАТО находится в Прибалтике и «долгое время» оттуда на нас никто не напал не является для нас потенциальной угрозой? >>>> >>>> Вы о чем? Руководству государства думать таким образом, как Вы пытаетесь нас убедить, категорически запрещено! >>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ну да вошли в нато, страны балтии, польша, чехия, словакия, венгрия, румыния <nobr>и т. д.</nobr> >>>>> и что? >>>> >>>> Для Вас — ничего. Для нас — повышение потенциальной военной угрозы. Тем более, что эти шавки на этом не успокаиваются. >>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> но после провокаций российской авиации в небе балтии >>>> >>>> Знаем, знаем… После таких «провокаций», страны с меньшим военным ресурсом, обычно, подвергаются бомбардировкам демократическими бомбами от США. Югославия с Ираном пример подобных «провокаций»… >>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> после аннексии крыма и после того, как россия начала создавать новые воинские части в европейской части россии, ввели войска в балтию и т .д. >>>> А вы что хотели, расширяя НАТО к нашим границам? >>>> Как говориться, каков привет — таков и ответ. >>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> так, эти не так уж и большие войска, которые ввели угрожают россии >>>> В Венесуэлле, вообще, несколько десятков наших военных, и пока НИ ОДНОЙ военной базы, а у США уже «подгорает» в одном месте и они «бросаются» глупыми рекомендациями в нашу сторону. >>>> quoted3
>>>> Простой вопрос… Ответите? >>>> Можем взглянуть на военные траты наших противоборствующих стран — России и США с 91-ого года… Кто вооружался, а кто разоружался, можем выяснить. Если Вы упомянули о причине и следствии. >>> >>>> Или Вам интересуют только те временные рамки, что удобны Вам? И те факты, что удобны вам? >>>> А как Вы прокомментируете величину военных бюджетов наших стран? Кто готовится к войне, а кто нет, если сравнивать цифры? >>>> >>> давай начнем с последнего и на этом же и закончим. >>> повторю, то что в россии называют приближением нато, это называется расширением за счет принятия в нее новых стран. >>> это абсолютно нормально.
>>> при этом очень долгое время в военном отношение, прием новых стран в нато никак не отражался на безопасности рф. >>> как была армия у эстонии, так она и оставалась. >>> неужто из-за того, что эстония вступила в нато, ее армия превратилась сразу в угрозу? quoted3
>>> но сейчас другое время, сейчас угроза со стороны рф возрасла и нато уже исходит из реальности.
>>> защищая эту же эстонию. >>> заметь защищая, атакующего потенциала у армии эстонии не было, как и нет сейчас даже с присутсвием войск других стран в эстонии. quoted3
>>
>>> есть ли атакующий потенциал у рф… >>> да, беспорно и россия его постоянно увеличивает…
>>> так, что скоро все соседи рф, включая рб, казахстан и т. д. вполне могут вступить в нато, если их примут конечно. quoted3
>> >> Сколько военных баз по всему миру у сша? >> Сколько у РФ? quoted2
>>> александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Кто к нам с мечем придёт…
>>>> Тот от меча и погибнет…. >>>
>>> Да мне пофиг. Никто к вам и не собирается О как крепко эта псевдоугроза у вас в мозгах-то quoted3
>> У нас в мозгах, история нашего государства…. quoted2
> > Круто. Ну тогда самое время нанести упреждающий удар по Монголии. А вдруг захотят повторить? > РФ, наверное, единственная страна которая живет не будущим, а прошлым. quoted1
Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего… Дядя Миша сказал…
> Ведение военных действий на территории РФ. > > Для офицеров и бойцов действующих войск НАТО. > > Инструкция. Как нужно вести себя на территории РФ. > > 1. Ни в коем случае нельзя расстреливать гражданских лиц. > 2. Нельзя отнимать имущество у гражданских лиц. > 3. Нельзя распалогаться в жилищах граждан без их разрешения. > 4. Всячески помогать и поддерживать гражданских.
> 5. Выдавать им беспроцентные кредиты и бытовую технику. > > Вобщем им создадут условия лучше, чем им создала путинская Россия и гражданское население само на добровольной основе начнет вступать в армию НАТО и приветствовать их как освободителей. quoted1
>>> >>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> нато расширилось за счет приема в ее состав новых стран. >>>> Спасибо, что сказали. А то нам тут по телевизору такое не говорят, а самим догадаться смекалки не хватает… >>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> но при этом практически ничего долгое время не менялось. >>>> Так с распада СССР прошло каких-то тридцать лет. Что Вы называете «долгим временем»? Это раз. А во-вторых, что, «долгое время» может являться залогом того, что угроза не реальна? То, что база НАТО находится в Прибалтике и «долгое время» оттуда на нас никто не напал не является для нас потенциальной угрозой? >>>> >>>> Вы о чем? Руководству государства думать таким образом, как Вы пытаетесь нас убедить, категорически запрещено! >>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ну да вошли в нато, страны балтии, польша, чехия, словакия, венгрия, румыния <nobr>и т. д.</nobr> >>>>> и что? >>>> >>>> Для Вас — ничего. Для нас — повышение потенциальной военной угрозы. Тем более, что эти шавки на этом не успокаиваются. >>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> но после провокаций российской авиации в небе балтии >>>> >>>> Знаем, знаем… После таких «провокаций», страны с меньшим военным ресурсом, обычно, подвергаются бомбардировкам демократическими бомбами от США. Югославия с Ираном пример подобных «провокаций»… >>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> после аннексии крыма и после того, как россия начала создавать новые воинские части в европейской части россии, ввели войска в балтию и т .д. >>>> А вы что хотели, расширяя НАТО к нашим границам? >>>> Как говориться, каков привет — таков и ответ. >>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> так, эти не так уж и большие войска, которые ввели угрожают россии >>>> В Венесуэлле, вообще, несколько десятков наших военных, и пока НИ ОДНОЙ военной базы, а у США уже «подгорает» в одном месте и они «бросаются» глупыми рекомендациями в нашу сторону. >>>> quoted3
>>>> Простой вопрос… Ответите? >>>> Можем взглянуть на военные траты наших противоборствующих стран — России и США с 91-ого года… Кто вооружался, а кто разоружался, можем выяснить. Если Вы упомянули о причине и следствии. >>> >>>> Или Вам интересуют только те временные рамки, что удобны Вам? И те факты, что удобны вам? >>>> А как Вы прокомментируете величину военных бюджетов наших стран? Кто готовится к войне, а кто нет, если сравнивать цифры? >>>> >>> давай начнем с последнего и на этом же и закончим. >>> повторю, то что в россии называют приближением нато, это называется расширением за счет принятия в нее новых стран. >>> это абсолютно нормально.
>>> при этом очень долгое время в военном отношение, прием новых стран в нато никак не отражался на безопасности рф. >>> как была армия у эстонии, так она и оставалась. >>> неужто из-за того, что эстония вступила в нато, ее армия превратилась сразу в угрозу? quoted3
>>> но сейчас другое время, сейчас угроза со стороны рф возрасла и нато уже исходит из реальности.
>>> защищая эту же эстонию. >>> заметь защищая, атакующего потенциала у армии эстонии не было, как и нет сейчас даже с присутсвием войск других стран в эстонии. quoted3
>>
>>> есть ли атакующий потенциал у рф… >>> да, беспорно и россия его постоянно увеличивает…
>>> так, что скоро все соседи рф, включая рб, казахстан и т. д. вполне могут вступить в нато, если их примут конечно. quoted3
>> >> Сколько военных баз по всему миру у сша? >> Сколько у РФ? quoted2
На фоне риторики Польши и стран Балтии о «русском вторжении», НАТО в семь раз увеличила численность военного контингента у границ с Российской Федерацией, рассказал сегодня, 20 июня, министр обороны России Сергей Шойгу.
«На фоне истерии руководства стран Балтии и Польши о якобы готовящейся против них российской агрессии численность натовских контингентов в Прибалтике, Польше, Румынии и Болгарии с 2015 года возросла с 2 до 15 тысяч человек», — рассказал генерал на первом выездном заседании коллегии Минобороны РФ в Крыму.
Министр подчеркнул, что в период учений альянса численность группировки наращивается до 40−60 тысяч военнослужащих. Уже существует решение о создании двух новых командований, которые будут отвечать за защиту морских коммуникаций в северной Атлантике и обеспечат при необходимости экстренную переброску войск из США в Европу. Решение принято, как отметил министр, 8 июня этого года.
«Активно совершенствуется транспортная инфраструктура для перевозки войск в Восточную Европу. Упрощаются процедуры пересечения границ воинскими контингентами», — рассказал Шойгу, задавшись вопросом «для чего все это делается и против кого?».
Глава Минобороны напомнил также, что к 2020 году в распоряжении альянса будут 30 батальонов, 30 авиационных эскадрилий и 30 боевых кораблей в постоянной готовности к применении через 30 суток .
В этом случае исчезает причина существования самой НАТО! На самое смешное заключается в том, что существование НАТО не обеспечивает безопасности её членов — США в случае нападения на страну-члена НАТО вольны решать, вступать в войну или нет. http://www.spiegel.de/spiegel/nato-mitgliedstaa... Кто не шпрехает — перевожу избранно: «…в случае нападения на страну-члена НАТО, американцы вольны решать — вступать в войну или ничего не делать. И поскольку члены альянса юридически равны, это является негласным условием для всех союзников… текст договора с НАТО остается неизменным со времен Аденауэра и ничто не говорит о том, что его можно истолковать иначе, чем 60 лет назад» Так что, все эти «подхрюкиватели» практически не имеют никакого профита от вхождения в НАТО.
chief_bliz (chief_bliz) писал (а) в ответ на сообщение:
> Очень тонко статья названа — «Запад нападет на РФ» quoted1
В самом названии темы пропагандистский трюк.. Так как, конечно, большинству видно что вот конкретно завтра никакой запад не нападёт…. и итог голосования это отражает.
А вот спросил бы так, "США (НАТО) представляет потенциальную угрозу для РФ?" … И тогда совершенно другой был бы итог голосования в теме…
Так что название темы с таким вот подвохом…. пропаганда, она и есть пропаганда…
Альянс подчеркивает, что его действия в регионе носят оборонительный характер
Североатлантический альянс в среду опроверг утверждение российского президента Владимира Путина о том, что контингент НАТО в Восточной Европе представляет угрозу для России, заявив, что он несопоставим с российскими силами.
«Действия НАТО носят оборонительный характер, они пропорциональны и полностью соответствуют нашим международным обязательствам, — заявила официальный представитель альянса Оана Лунгеску в письме агентству Reuters. — В восточной части альянса размещены 4000 военнослужащих с целью сдерживания любой возможной агрессии. Эти силы несравнимы с дивизиями, размещенными Россией
>В этом случае исчезает причина существования самой НАТО!
> На самое смешное заключается в том, что существование НАТО не обеспечивает безопасности её членов — США в случае нападения на страну-члена НАТО вольны решать, вступать в войну или нет. > http://www.spiegel.de/spieg... > Кто не шпрехает — перевожу избранно: «…в случае нападения на страну-члена НАТО, американцы вольны решать — вступать в войну или ничего не делать. И поскольку члены альянса юридически равны, это является негласным условием для всех союзников… текст договора с НАТО остается неизменным со времен Аденауэра и ничто не говорит о том, что его можно истолковать иначе, чем 60 лет назад» Так что, все эти «подхрюкиватели» практически не имеют никакого профита от вхождения в НАТО. quoted1
Я вот прошу собеседников включить логику, но они что-то молчат. Видимо потому что и с отсутствующей логикой станет понятно, кто всем заправляет и кто на самом деле настоящая угроза миру.
> > Альянс подчеркивает, что его действия в регионе носят оборонительный характер > > Североатлантический альянс в среду опроверг утверждение российского президента Владимира Путина о том, что контингент НАТО в Восточной Европе представляет угрозу для России, заявив, что он несопоставим с российскими силами. > > "Действия НАТО носят оборонительный характер, они пропорциональны и полностью соответствуют нашим международным обязательствам, — заявила официальный представитель альянса Оана Лунгеску в письме агентству Reuters. — В восточной части альянса размещены 4000 военнослужащих с целью сдерживания любой возможной агрессии. Эти силы несравнимы с дивизиями, размещенными Россией > https://www.golos-ameriki.ru... >
> ага, 4000 натовцев могут легко дойти до москвы. > получается, что не только российское тв, но и сам путин не верит в возможности российской армии… > quoted1
Еще раз спрашиваю, сколько по всему миру американских военных баз?
> chief_bliz (chief_bliz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Очень тонко статья названа — «Запад нападет на РФ» quoted2
> В самом названии темы пропагандистский трюк. > Так как, конечно, большинству видно что вот конкретно завтра никакой запад не нападёт…. > и итог голосования это отражает. > > А вот спросил бы так, «США (НАТО) представляет потенциальную угрозу для РФ?» … > И тогда совершенно другой был бы итог голосования в теме…
> > Так что название темы с таким вот подвохом…. > пропаганда, она и есть пропаганда… quoted1
потенциальную угрозу россии представляет даже грузия. естественно сша, при ее мощной армии представляют угрозу и не только россии. это абсолютно нормальная ситуация в мире, где есть у стран армии… точно так же можно говорить и о том, представляет ли потенциальную угрозу россия кому то.