Русский народ до сих пор не отверг коммунистов, не назвал их врагами русского народа
20:31 29.03.2019
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
> …советский союз был крайне далёк от коммунизма, кибуцы в Израиле куда ближе к этому чем СССР.
Похоже, вы сожалеете, что родились не в то время, не в том месте и не тем.
09:34 30.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Что говорит о том, что нутро русского народа — коммунизм. > > Если бы это было так, коммунистам не нужен был бы такой огромный репрессивный аппарат. Раскулачивания не было бы. Да и гражданской войны — тоже.
Ага, коммунисты насильники по отношению к русскому народу, а своими врагами русский народ их не называет. Да еще высказался на референдуме большинством в 71,3% за сохранение СССР — детища коммунистов во главе со Сталиным. Тогда что? Русский народ мазохист?
Мазохизм — склонность получать удовольствие, испытывая унижения, насилие или мучения. Может быть чертой характера или девиацией в поведении.
17:20 31.03.2019
Либерализм убивает всё живое российские СМИ во власти наживы, чернухи и «голимой пропаганды»
Валерий Коровин
Тема острой необходимости государственной идеологии для России как-то несколько поутихла в последнее время. И тому есть как минимум, две самые главные причины. Во-первых, непригодность нынешних элит к интеллектуальному созиданию и работе со смыслами. Вынося за скобки фигуры Путина, Шойгу и Лаврова, как некую трансцендентность по отношению к нынешней чиновничьей массе, всё остальное так и не вырвалось за смысловые рамки «святых 1990-х». Оставаясь носителями той же самой системы ценностей, что их и сформировала, нынешние элиты, мотивированные наживой, продолжают преклоняться перед Западом и разделять его ценности. Для них вопрос идеологии вообще не стоит, ибо они носители либеральной идеологии, и действуют, и живут исходя только из этих ценностей западного либерализма.
Путин, что следует окончательно констатировать, с самого начала и по сегодняшний день так и не предпринял никаких усилий по кадровой ротации нынешних элит, сначала согласившись, а затем и смирившись с необходимостью работать с тем, что есть, с либеральной средой чиновничьей массы, пропитавшей ткань государства сверху донизу. В этих условиях поднимать вопрос о государственной идеологии с его стороны несколько бессмысленно, ибо если исходить из ожиданий народа, то это должна быть идеология патриотическая, консервативная, традиционалистская, евразийская, а такие идейные преобразования приведут в состояние коллапса всю нынешнюю государственную систему, к чему президент явно не готов. Да и время упущено. Весь патриотизм, точнее его фрагменты и локальные идеологемы так и останется на уровне политтехнологий до самого конца нынешнего политического цикла.
Есть и вторая причина невозможности какой либо идеологической альтернативы господствующему либерализму на уровне государства, как и невозможности даже плавной, поэтапной, фоновой идеологической трансформации — это непригодность нынешнего медиа-пространства. Собственно, как и государственные элиты, нынешняя медиа-среда является таким же наследием смуты 1990-х. Отсюда и их функция, и в целом роль средств массовой информации в формировании общественного мнения и настроений в обществе.
Несмотря на восстановленный контроль государства над СМИ в начале 2000-х, они и по сей день не могут быть полноценно использованы в поддержке, формировании и популяризации ценностей государственности, ибо представления политических элит государства, политического класса и народа об этих ценностях кардинально расходятся. Элиты находятся в плену либеральных, монетаристских, западных химер, и как только они начинают их транслировать через СМИ на массы, тут же встречают отторжение, падение рейтинга, и нарастание социальной напряжённости.
«OK» — говорят элиты, именно так, на американский манер, — «давайте зайдём с другой стороны, будем транслировать то, что хочет народ (хоть сами мы его и презираем за темноту, мракобесие и нецивилизованность — думают они про себя)». Осуществляя социологические замеры, элиты начинают транслировать через СМИ идеологические приоритеты народа — социальную справедливость, консерватизм, торжество православия, социализм, традиционализм, сталинизм, Святую Русь, репрессии и расстрелы чиновников, почитание Грозного Царя, ГУЛАГ и монархию, примерно в таком порядке и в такой же комбинации. Тут уже в диссонанс входит сама государственная система, воспитанная в противоположном ключе и исповедующая всё, что полностью противоречит чаяниям народа. Транслируя одно, а на деле демонстрируя другое, элита оказывается под прицелом шквальной критики и делигитимации, ибо зазор между ожиданиями и тем, что есть на самом деле, в этом случае разрастается до бездны.
Попытка создать нечто среднее, найти своего рода медийный компромисс, лишь имитируя, симулируя патриотизм, слегка, чуть-чуть, без крайностей, тут же распознаётся как «голимая пропаганда», как кремлёвский заказ, и подвергается такой же шквальной критике, что и трансляция либеральных подходов. Да и сами СМИ не верят ни в какой патриотизм, а верят только в деньги — что есть следствие той либеральной модели работы нынешних СМИ, которая сложилась ещё в тех же приснопамятных 1990-х годах. А все мы сегодня продолжаем потреблять плоды той самой медиа-машины, которая продолжает работать так, как её настроили ещё во времена Ельцина.
В основу функционирования нынешних медиа положена такая категория, как нажива, когда всё измеряется прибылью. А это неразрывно связано с таким понятием, как реклама, а реклама — это доход. Доход и реклама проистекают из количества просмотров, репостов, резонанса, коэффициентов, выдач, доли, если речь идёт о телеканалах. И тут СМИ скатываются, безусловно и неизбежно, к необходимости транслировать всю ту чернуху, которую мы и видим, ретранслировать низменные пороки и самые низкие человеческие качества для того, чтобы привлечь аудиторию, повысить выдачу, рейтинг, просмотры, показы, заходы и тем самым увеличить количество рекламы и вытекающую из неё доходность.
Есть и другой вариант — зарабатывать без чернухи и пошлятины, а, например, на трансляции той самой «голимой пропаганды», получая деньги напрямую от заказчика, то есть опять же, от государства, которое, тем самым, имитирует патриотизм для масс, теперь уже просто ради самосохранения. В результате канал Россия-1 превращается в одно сплошное ток-шоу, начинающиеся с утренних «60 минут» и завершающаяся ночным «Владимиром Соловьёвым». Первый канал в это же самое время начинает «Время покажет», идущее весь день вплоть до прайм-тайма и повторяющееся ночью.
Это, конечно, лучше, чем чернуха и пороки, там есть более менее сносная патриотическая позиция и антилиберализм. Как говорится, любой каприз за ваши деньги. Но как только заканчивается госзаказ и необходимость транслировать то, что требуют из Администрации президента, тут же возвращается всё то, что разлагает общество — чернуха, попса, желтизна, пороки и разврат, ибо прайм-тайм, дающий основной доход от рекламы — это святое, с точки зрения наживы, а разлагаться легко и приятно. Это всех притягивает, и если бы на российских каналах был разрешён порно-контент, они были бы, конечно, более рейтинговые и популярные, а по выдаче — вне конкуренции, загребая на рекламе.
Как ни прискорбно, но федеральные каналы сегодня — это один из главных рассадников самых низменных человеческих качеств. Содержание, смыслы, даже в рамках ток-шоу, какая-либо вообще осмысленность в целом там не в чести. Ибо им необходимо конкурировать друг с другом за долю, выдачу, для того, чтобы перетягивать на себя рекламодателей, которые смотрят на коэффициенты и показатели, а не на качество контента.
Ток-шоу — это дешевый продукт, который заполняет эфир эмоциональным контентом, часто низкопробным, некачественным и бессодержательным, и позволяет при небольших вложениях получить высокую выдачу для того, чтобы продать рекламу. Вот и весь секрет. Ни о каких смыслах в либеральной системе координат, где нажива и доход являются главным показателем и категорией эффективности, возможностей продвигать какие-либо идеи просто нет. Никаких идеологических моделей, ибо говорить надо то, что в сценарии, а не то, то считает нужным тот и ли иной спикер, политолог или эксперт, пребывающий там в качестве теле-актёра.
В нынешней системе координат СМИ могут быть либо прибыльными, и тогда чернуха, разложение, порок и разврат, либо содержательными, занимаясь образованием и воспитанием вкупе с информированием о том, без чего общество обходиться не может, а не о том, без чего оно не может не разлагаться, но тогда никакой прибыли, одни сплошные дотации. Поэтому, конечно, обвинения нынешних СМИ в том, что они представляют собой пропагандистские машины — оно от лукавого. Никогда никакой канал и никакое СМИ не пожертвует доходностью и возможностью давать дорогую рекламу ради содержания. Другое дело, если Администрация президента или государство в целом проплатят что-то содержательное, компенсируя убытки от потери рекламы, вот тогда, да, включается пропагандистская машина. Ибо за пропаганду, как и за рекламу, надо платить.
В этих условиях альтернатива такова: либо государство должно взять на содержание СМИ, что оно часто и делает, особенно в период выборов. Либо государство должно отпустить их в свободное плавание, как это было в 1990-х, и тогда оно получит один сплошной канал «Перец» на всех кнопках и аморальные, разложенные, порочные массы, от которых нечего больше ждать.
Таким образом, если государство действительно когда-нибудь заинтересуется продвижением каких-то концептов, смыслов и содержательных вещей, оно должно изменить всю модель функционирования нынешних средств массовой информации. Прибыль и нажива должны быть изъяты из числа главных факторов и категорий, которыми мотивируются журналисты и владельцы СМИ. Естественно, что содержание и смыслы никогда не смогут конкурировать с разложением и пороком, а значит, чтобы у содержательных СМИ была аудитория, других СМИ просто не должно быть. Прибыль как мотивация должна быть полностью исключена из медиа-среды, что, глядя в экран, кажется невероятным.
Вера в то, что кто-то из нынешних государственных мужей вдруг спохватится — «Ох, мы теряем подрастающее поколение, народ, страну, смыслы, давайте срочно что-то менять» — стремиться к нулю. Либерализм убивает всё живое, и нынешнее состояние общества — следствие того, что во власти находятся рыночники, глобалисты, западники и либералы. Они находятся прямо в ткани бытия нашего государства, а главная претензия со стороны либеральной оппозиции — отшитых на обочину либералов — в том, что не они занимаются распределением государственных бюджетов, а их такие же, плоть от плоти идеологические, но более изворотливые коллеги. И пока они, как со стороны власти, так и со стороны «оппозиции» будут определять содержание дискурса, транслируя всё это в своих же СМИ, ни о какой патриотической идеологии в интересах народа и государства речи быть не может. Не в этом политическом цикле…
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что говорит о том, что нутро русского народа — коммунизм. >> >> Если бы это было так, коммунистам не нужен был бы такой огромный репрессивный аппарат. Раскулачивания не было бы. Да и гражданской войны — тоже.
>
> Ага, коммунисты насильники по отношению к русскому народу, а своими врагами русский народ их не называет. Да еще высказался на референдуме большинством в 71,3% за сохранение СССР — детища коммунистов во главе со Сталиным. Тогда что? Русский народ мазохист? > > Мазохизм — склонность получать удовольствие, испытывая унижения, насилие или мучения. Может быть чертой характера или девиацией в поведении.
Осуждать себя и то, что связано с тобой можно только со спокойной совестью если же она неспокойна, будешь искать оправдания тому, что требует осуждения осуждения факта пребывания во власти над людьми того, что оказывается античеловеческой природы трудно согласиться, что ты признавал эту власть трудно допустить мысль, что тогда и ты должен был иметь в себе античеловеческие черты хочется просто уйти от этого и начать жить в чём-то ином — в том, что идёт человеку но так не получится — без проживания в полную силу своих вины и боли но сначала признания в себе их и трудно уйти от зависимости от того, с чем сжился, что стало частью тебя частью, разрушающей остального тебя но это, несомненно, наступит — признание и проживание, рано или поздно — у каждого в своё время — если сохранилась ещё какая-то часть личности здоровой она и потребует, эта здоровая часть а не то, что что-то придёт извне с этим требованием- было бы несуразно и заранее впустую — а эта часть возникнет в тебе сильным голосом и напомнит, что жизнь не кончилась только за тобой остался долг перед своей совестью — признать и пережить — т. е., обратиться к той черте в самом себе, которой человек и отличается от животного, или же от биологического робота
