Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вот очередной митинг Левых сил не сработал как рассчитывали. > До этого интернет митинг тоже был малочисленным. Может это уже не эффективные инструменты, может нужны новые современные. quoted1
Почитал начало темы и вспомнил у Чернышевского в школе. Сочинения даже писали Первый сон Анны Павловой, Второй сон ….
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Уже началась пурга. Нынешние проблемы РФ от огромного госектора. quoted1
Как огромного, если вся экономика в целом в 10 раз меньше от расчетной? Сколько гос. предприятий приватизировано, где они? Хоть одно назовите. которое стало успешней. Вот сегодня новости про Липецкий станкостроительный, он типа развился в частных руках. … но за счет гос инвестиций, которые еще и украли))
> Когда кучка не вполне компетентных людей, а именно таковы госчиновники, решает что и как нужно делать получатся экономический тупик с огромными очередями и карточной системой (таломами) распределения в коьорый в конце концов залез СССР.
Ну это миф. Топ менеджеры гос. компаний ни чуть не хуже чем в частных. Мы же про крупный бизнес. Облажаешься на высоком посту в гос. компании ни куда не устроишься на соответствующем уровне. Покажешь плохие показатели, уволят. Талоны в СССР вероятней всего были связаны с вывозом товаров за границу. Ну если и недочеты в системе экономики были, то это максимум связано с распределительной системой, командно административной. Мы же говорим о госпредприятии в современной системе. Ростех Вам в пример.
> Государство плохой руководитель экономики на длительный период времени. Краткосрочно в кризисных моменты возможно, то есть тактически, но не стратегически, значительное присутствие государства в экономике.
Задача государства создать новые производства, отрасли. А потом можно и продать частнику часть или целиком. Но я не вижу реальных примеров эффективности частников. Где, примеры? Роснефть и Лукойл к примеру.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Кому интереснее снижение себестоимости и повышения качества чиновнику или владельцу. > Только не надо про то что на предприятии будут рулить работники. Хотя и это реально, при условии создания кооператива работников. Где коллектив реальный владелец предприятия. Это как раз та самая синдикальная модель про которую вам ХХВектор пишет. А государство должно лишь обеспечить возможность создания и функционирования предприятия, то есть создать условия
Работники рулить не будут. Рулить будут управленцы. И снижение себестоимости будет только за счет оптимизации и повышения автоматизации. А у частника за счет чего снижение идет? Понимаете? Государство как собственник огромного гос сектора в экономике должно управлять всей экономикой в целом. Создавать отрасли определять приоритеты. А Вы ограничиваетесь лишь созданием предприятий одиночек. Что потом в целом получится, что за экономика, какая у нее буде форма, не важно. Вы туда не заглядываете. Это как в строительстве сейчас. На улице каждый дом отдельно строится по своему проекту, и ни кто не думает, а как все это вместе будет сочетаться. Вся улица в целом Весь район весь город. В итоге все выходит уродливо, неудобно, некрасиво. Хотя ресурсы потрачены те же. Но нет общего руководства нет ген. плана. А теперь представьте что такой план есть, и застройщик покупая участок под строительство, понимает заранее что ему надо здесь построить и что получится в целом. Понимаете разницу. Так и в экономике. Можно строить отдельно коммерческие производства в лесопереработке. Мебельные цеха в гаражах. Это один уровень. И он не конкурентно способен. И совсем другой уровень если вы создадите производственную цепочку, вертикально интегрированных предприятий, современных автоматизированных. Управляющие таких новых производств, за з. п в 100 т. р и перспективой роста, так будут держаться за свои раб. места, так будут пахать, что от отпусков откажутся чтобы не дай бог ни кто не подсидел)
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мебельное производство это увы на общем фоне копейки. Хотя и важно. Но мебельные меняют каждый день. То есть для увеличения того же мебельного производства сначала требуется увеличить количество нового жилья. А это уже совсем другие деньги.
Мировое производство мебели за последние 10 лет удвоилось. Объём мирового выпуска мебели по данным центра промышленных исследований CSIL в Милане в 2014 составил 480 млрд. долларов.
Около 40% всей мебели в мире производится сейчас в Китае, 14% — в США. Интересно, что в 2003 году — доля Китая была лишь 10%, а США — 27%.
Мебельный бизнес
В китайской мебельной промышленности заняты более 5 миллионов работников. Китайцы на 99% удовлетворяют свой внутренний спрос и около 30% продукции экспортируют.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> И если смотреть непредвзятость, то сейчас государство направило усилия именно на эти два важный фактора роста экономики инфраструктура (дороги, мосты и т. п.) и строительство жилья, в том числе снижение стоимости ипотеки, через материнский капитал, льготы молодым семьям и т. д.
Снижение стоимости ипотеки)) Вот спасибо)) А снижение стоимости жилья нельзя организовать? Программа доступное жилье уже закончилась? Вообще чтобы цены на жилье упали, что надо увеличивать? Спрос или предложение? А снижение стоимости ипотеки что увеличивает?)) Страна дураков что ли.) А вот возвращение государства в экономику плюс порядочное правительство обеспечит снижение стоимости жилья в разы, или даже на порядок. Зависит только от глубины интегрирования государства в экономику.
> Если бы лес был собственный у его разработчика ситуация была бы иная. Зачем валить молодые деревья если я через 20 лет с них в 10 раз больше получу Все же мое и будет моим, и спешить некуда и через з 20 лет кушать надо будет, не мне так детям моим. Вот это логика частного владельца который не сомневается в праве на собственность.
Вот если он его сначала высадит, а потом будет спиливать, то наверное рука не поднимется. А так обязательно спилит все, продаст получит деньги и рванет в более серьезный бизнес.. А не будет 20 лет кору есть чтобы потом какие то мифические в 10 раз больше получить, и умереть по дорогое в банк)) Вы не верите в честных гос управленцев, но верите в святых частников.)) Вы вот кем бы хотели быть лесником или министром мебельной промышленности.)) При чем честным и там и там? Частник это же прежде всего амбиции.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но когда за полтора года 650 тысяч поставили к стенке и 2,5 млн. человек отправили в лагеря, остальной народ понял, что все надо делать так как говорит власть, самим по меньше думать и не вякать. >
Ну давайте объективно. В 80-х ни кто не знал или не помнил о миллионах в лагерях. Мы все жили с ощущением что это самая крутая страна в мире. И активность в общественной жизни приветствовалась и даже запрос такой был. Всех тормошили. Конструктивная критика. Думать, вякать. Любое обращение любая жалоба на власть, тут же принималась и шла реакция.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Забавно. Вы себе представляете как это было в реальности, кто и кого выдвигал. Хотя можете судить по результатам. На веху оказались посредственности, по сути пена, которая и рулила страной.
А мне кажется современные правители, выглядят как проходимцы в сравнении с политическими деятелями того времени. И это объективно. так как выдвигали мы еще со школы. Сначала в пионерскую организацию, потом в комсомол и т. д. Эта была целая система отбора, и она была эффективна. А вот во время перестройки Горбачев начал массово заменять старые кадры, на новых амбициозных. Называть руководство СССР пеной и посредственностью, это не справедливо по моему. Было много приспособленцев, согласен. Но и величины были. Зато сегодня, … по сути пена посредственности, проходимцы и дилетанты. Дружки, кумовья и т. д.
Термины придумываются не от балды, а для того чтобы люди вообще могли понимать друг друга идентифицировать явления, а также самоидентифицироваться. Иначе все говорили каждый на своём языке и никто ничего не понимал. Лично я не могу без терминов, ибо всё вокруг есть термины.
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
> Что делать с текущим государством. > Да ни чего, постепенно видоизменять. quoted1
Да так оно и дало себя постепенно видоизменять. Недаром большевики говорили о необходимости слома капиталистической государственной машины. Для несведущих поясняю, что для марксизма-ленинизма (да и вообще левого движения) государство и государственная машина суть синонимы. Если спросить что такое государственная машина, то ближе всего будет определение «исполнительная власть», в нашем случае та самая «вертикаль», что один деятель тут выстраивал и получившая даже его имя в народе
.
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А моделей много — от синдикальной до административно-плановой. Именно мне по душе синдикальная модель, но дело в том что меня могут и не спросить (( >>
>Вот кстати тоже сильный ход для полит организации.
> Приглашать к формированию своей программы всех желающих. > Вести открытое обсуждение, тезисов целей на своем сайте или другом ресурсе. > То есть фактически и Вас спросить, Ваши идеи. quoted1
Синдикальный социализм мы примерно имели в СФРЮ, если не углубляться
Сие тайна, покрытая мраком что хотел Горбачёв. На этот счёт имеется не менее семнадцати теорий. Не удивлюсь, что он вообще ничего не хотел, а может именно того что мы и имеем сейчас
> > Сие тайна, покрытая мраком что хотел Горбачёв. На этот счёт имеется не менее семнадцати теорий. Не удивлюсь, что он вообще ничего не хотел, а может того что мы и имеем сейчас
Он предложил создавать холдинги (по современному) Завязывать предприятия в цепочки от сырьевых до розницы. АПК к примеру. Автоматизировать производства, то есть выпускать не просто станки с ЧПУ, а целые производственные линии из автоматов. Что также дало бы возможность производить товары круглосуточно. Но главное для нашего разговора. он предложил разрешить мелкий частный бизнес — кооперативы. А также он поднял вопрос об обратной связи производств. Выпускать более востребованную продукции, а не работать на склад как тогда делали наши ткачихи) Помните они перевыполняли план на пятилетки в перед) … Мелкий частный бизнес очень полезен. Но при этом обязательно должна быть мощнейший хребет из крупных гос. корпораций. В принципе большой бизнес может быть и частным, но только если он работает на внешний рынок. Но опять же он тогда уязвим и для санкций и для кризисов. Да еще надо умудриться занять местно на мировом рынке. А вот внутренний просто ждет гос. компаний. … Еще я бы предложил внимательно разобраться с мотивами частника. Есть предприниматели настоящие, которые генерируют новые идеи, но им совсем не обязательно уметь управлять производственными процессами. Вот такие нужны экономике, и именно для них надо создавать условия. Поддерживать, а у успешных затем выкупать их новшества или товары для производства в промышленных масштабах. А есть бизнесмены, которые просто хотят паразитировать на других, жить за счет других, такие ни фиг не нужны.
И наверное есть фрилансеры, булочники, парикмахеры и т. д. У таких тоже должно быть право заниматься своим делом если им так нравится.
>> >> Сие тайна, покрытая мраком что хотел Горбачёв. На этот счёт имеется не менее семнадцати теорий. Не удивлюсь, что он вообще ничего не хотел, а может того что мы и имеем сейчас
>Он предложил создавать холдинги (по современному) Завязывать предприятия в цепочки от сырьевых до розницы. АПК к примеру.
> Автоматизировать производства, то есть выпускать не просто станки с ЧПУ, а целые производственные линии из автоматов. > Что также дало бы возможность производить товары круглосуточно. > Но главное для нашего разговора. он предложил разрешить мелкий частный бизнес — кооперативы. quoted1
Однако кооперативам разрешили найм рабочей силы. Наёмная рабочая сила это неправильно — это уже капитализм, а не кооператив.
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
> А также он поднял вопрос об обратной связи производств. Выпускать более востребованную продукции, а не работать на склад как тогда делали наши ткачихи) > Помните они перевыполняли план на пятилетки в перед) quoted1
Однако и тут что-то пошло не так у него))
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
Ну мелкий частный бизнес (без найма рабочей силы) даже большевиками теоретически не возбранялся — типа крестьяне-единоличники, кустари -одиночки. Даже я помню будочки сапожников кустарей в брежневском даже СССР
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
> Еще я бы предложил внимательно разобраться с мотивами частника. quoted1
Телепатов будем нанимать разбираться?))
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
> В принципе большой бизнес может быть и частным, но только если он работает на внешний рынок. quoted1
Большой бизнес, работающий на внешний рынок, будет немедленно захвачен транснациональным капиталом (как в Китае), блюдущим исключительно свои интересы и эксплуатирующим местную рабочую силу столь же жестоко как в самых последних захлюпанках 3-го мира
>> Если бы лес был собственный у его разработчика ситуация была бы иная. Зачем валить молодые деревья если я через 20 лет с них в 10 раз больше получу Все же мое и будет моим, и спешить некуда и через з 20 лет кушать надо будет, не мне так детям моим. Вот это логика частного владельца который не сомневается в праве на собственность.
>Вот если он его сначала высадит, а потом будет спиливать, то наверное рука не поднимется. > А так обязательно спилит все, продаст получит деньги и рванет в более серьезный бизнес. > А не будет 20 лет кору есть чтобы потом какие то мифические в 10 раз больше получить, и умереть по дорогое в банк))
> Вы не верите в честных гос управленцев, но верите в святых частников.)) > Вы вот кем бы хотели быть лесником или министром мебельной промышленности.)) При чем честным и там и там? > Частник это же прежде всего амбиции. quoted1
Не важно кто высадил, важно что его и не отнимут. Хотя конечно дураков и среди частников хватает. Упало с неба и не знает что и как делать. Но тауюкие уже в большинстве отошли от дел по разным причинам.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Забавно. Вы себе представляете как это было в реальности, кто и кого выдвигал. Хотя можете судить по результатам. На веху оказались посредственности, по сути пена, которая и рулила страной.
>А мне кажется современные правители, выглядят как проходимцы в сравнении с политическими деятелями того времени. > И это объективно. так как выдвигали мы еще со школы. Сначала в пионерскую организацию, потом в комсомол <nobr>и т. д.</nobr> > Эта была целая система отбора, и она была эффективна.
> А вот во время перестройки Горбачев начал массово заменять старые кадры, на новых амбициозных. > Называть руководство СССР пеной и посредственностью, это не справедливо по моему. Было много приспособленцев, согласен. Но и величины были. > Зато сегодня, … по сути пена посредственности, проходимцы и дилетанты. Дружки, кумовья <nobr>и т. д.</nobr> quoted1
Вот именно, что кажется. Нр отчасти в СССР сложилась своя элита, по сути сословие номенклатура. То есть люди которые всегда будут в верхних слоях бюрократии. Эти люди по сути рулили страной на разных уровнях. И анекдот когда внук спрашивает у дедушки генерала станет ли он маршалом, и получает в ответ нет, потому, что у маршала свой внук есть. Вот эта новая элита по сути оторванная от интересов всего общества в совокупностью с закостенелостью идеологии, а от идеологии и экономика зависела полностью и угробила СССР. Другой вопрос, что в эту элиту можно было пролезть, обладая лишь хорошо подвешенным языком.А если при этом ещё мог что-то конкретно делать и но лизать задницу вышестоящим то карьера шла как по маслу. Но главное это языком - болтать и лизать. Поэтому можно было подняться с самого низа до средних командных постов , а уж дети по талантам могли двигаться дальше.Хотя собственно всегда было так. Но именно по талантам ,а не умению петь славу КПСС. Кстати сегодня вся верхушка - это члены КПСС и руководители, мелкие и средние ,ВЛКСМ....сути пена посредственности, проходимцы и дилетанты. Дружки, кумовья <nobr>и т. д.</nobr> Как вы написали.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Большой бизнес, работающий на внешний рынок, будет немедленно захвачен транснациональным капиталом (как в Китае), блюдущим исключительно свои интересы и эксплуатирующим местную рабочую силу столь же жестоко как в самых последних захлюпанках 3-го мира