> ты его получил… скрипали это и есть дохлая кошка брошенная на стол quoted1
а я тебя об этом спрашивал? вот вопрос мой: oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
> какие доказательства тебя бы удовлетворили и как по твоему должен выглядеть процесс доказывания? вот применительно к этому конкретному вопросу, расскажи подробно и пошагово, что и чем нужно подтвердить, что сделать, чтобы ты после этого сказал — «ну хорошо, убедили»?quoted1
>> Любопытно, почему британцы не требуют выдачу преступников? >> или хотя бы провести допрос обвиняемых quoted2
>Потому что они сотрудники гру, никто не требует выдачи разведчиков, > Раведывательная деятельность незаконна сама по себе, в том числе и в России, за это выдворяют quoted1
с чего это не требует выдачи разведиков они же сказали мы — не разведчики значит у англичан есть полные основания потребовать возможности их допросить ну хотя бы в качестве свидетелей напомню — луговой был допрошен прецедент был Итак, то, что боширов и петров — разведчики — россия отрицает Почему британия не требует допроса подозреваемых?
Народ, как я понял из предыдущего разговора, у нас с вами разногласия в том, что достаточно ли доказательств предоставила Англия в виновности Петрова и Боширова, и должна ли Россия опровергать эти факты, или гордо молчать? Если бы это касалось только этих двух человек. то они сами бы решали, как им себя вести. Но дело в престиже страны, в возможности будут ли верить России на международной арене? И тут уже решает наша власть, оправдываться или предоставлять факты оговора. или сидеть с гордо поднятой головой, и требовать от Англии дополнительных доказательств?
>> ты его получил… скрипали это и есть дохлая кошка брошенная на стол quoted2
>а я тебя об этом спрашивал? > вот вопрос мой: > oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
>> какие доказательства тебя бы удовлетворили и как по твоему должен выглядеть процесс доказывания? вот применительно к этому конкретному вопросу, расскажи подробно и пошагово, что и чем нужно подтвердить, что сделать, чтобы ты после этого сказал — «ну хорошо, убедили»? quoted2
Статья 49 Конституции РФ … 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве — это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.
Доказательства — это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.
Только отдельные обстоятельства, факты, могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела.
Сперва следователь собирает доказательства: вещественные доказательства, показания свидетелей, потерпевшего и прочие показания, документы, заключения экспертов и прочее. Затем их рассматривают в суде.
Если в ходе суда суд считает, что требуются новые доказательства для выявления истины, их также требуется предоставить. Рассмотрев все доказательства, суд принимает решение о виновности/невиновности.
> Сходка алкашей порешила, значит так тому и быть. Так что верни мне нах моё кольцо, ворюга quoted1
Давай предположим, какой будет конец у твоей истории, и у истории России? Тебя пошлют подальше с твоими требованиями, а голос России проигнорируют на международной трибуне. Но в любом случае, я не вижу выигрыша у России?
> Народ, как я понял из предыдущего разговора, у нас с вами разногласия в том, что достаточно ли доказательств предоставила Англия в виновности Петрова и Боширова…. quoted1
А они разве их вообще предоставляла?
> , и должна ли Россия опровергать эти факты…. quoted1
Кто гордо и молчит, так это Англия на запросы МИД РФ.
> Если бы это касалось только этих двух человек. то они сами бы решали, как им себя вести. quoted1
Они и решили — пришли и дали интервью на RT.
> Но дело в престиже страны, в возможности будут ли верить России на международной арене? quoted1
Англии не верят даже ее союзники по НАТО, а Росси пока что официально никто и никаких претензий не предъявлял. Кстати, и США что-то вдруг как-то очень тихо свернули свои громко заявленные санкции против России «за Скрипалей».
> И тут уже решает наша власть, оправдываться или предоставлять факты оговора. или сидеть с гордо поднятой головой, и требовать от Англии дополнительных доказательств? quoted1
Власть России однозначно никаких оправданий непонятно и неизвестно в чем, неизвестно за что, приносить неизвестно кому даже и не собирается. Сам предмет оправданий официально отсутствует в отношениях двух стран.
> Давай предположим, какой будет конец у твоей истории, и у истории России? quoted1
Точно такой же как и с отравлением Литвиненко — объявят государственной тайной без каких-либо официальных заявлений в адрес России.
> Тебя пошлют подальше с твоими требованиями, а голос России проигнорируют на международной трибуне. quoted1
Что-то не видно, чтобы его кто-то игнорировал. А вот голос самой Англии на международной трибуне как-то очень заметно поутих. Не говоря уже о том, что ее с требованиями Россия уже послала очень далеко.
> Но в любом случае, я не вижу выигрыша у России? quoted1
Ну, так где и какие доказательства причастности России к якобы «отравлению» Скрипалей, факт которого ВБ до сих пор так и не предоставил, как и целый ряд неопровержимых доказательств, неоспоримых фактов и подтверждаемых свидетельств?
> Статья 49 Конституции РФ …2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. quoted1
Вот представь, что ты пришёл ко мне устраиваться на работу с запахом перегара, и я тебя не взял. Есть статья в Конституции, которая меня обяжет это сделать? Разговор не идёт о наказании Петрова и Боширова, а в доверии к России. И тут, мы можем как угодно кочевряжиться, но вот прибавит ли нам это авторитета, я сильно сомневаюсь.
> Народ, как я понял из предыдущего разговора, у нас с вами разногласия в том, что достаточно ли доказательств предоставила Англия в виновности Петрова и Боширова, и должна ли Россия опровергать эти факты, или гордо молчать? > Если бы это касалось только этих двух человек. то они сами бы решали, как им себя вести. Но дело в престиже страны, в возможности будут ли верить России на международной арене? > И тут уже решает наша власть, оправдываться или предоставлять факты оговора. или сидеть с гордо поднятой головой, и требовать от Англии дополнительных доказательств? quoted1
Я тебя не пойму, Папа. Ты считаешь, что при любом брошенном по неформальным каналам обвинении, МИД РФ должен роняя тапки бежать оправдываться и за такое поведение РФ будет всякий престиж и уважение? Самому не смешно?
>> Статья 49 Конституции РФ …2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. quoted2
> > Вот представь, что ты пришёл ко мне устраиваться на работу с запахом перегара, и я тебя не взял.
> Есть статья в Конституции, которая меня обяжет это сделать? > Разговор не идёт о наказании Петрова и Боширова, а в доверии к России. > И тут, мы можем как угодно кочевряжиться, но вот прибавит ли нам это авторитета, я сильно сомневаюсь. quoted1
для начала - я не буду устраиваться на работу в компанию где директор в рабочее время уже под шафе….
а по сути:
Незаконный или немотивированный отказ работодателя в трудоустройстве соискателя может повлечь за собой дисциплинарную, административную и даже уголовную ответственность.
Так, к виновным должностным лицам компаний, которые привлечены к дисциплинарной ответственности применяют взыскания в виде выговора, замечания ил увольнения. Также, согласно статье 5.27 КоАП РФ при нарушении законодательства о труде и об охране труда предусмотрен штраф:
для должностного лица — 5000 рублей;
для организаций — 30000−50000 рублей либо приостановление хозяйственной деятельности организации на срок до 90 суток.
Повторное нарушение законодательства о труде и охране труда одним и тем же лицом влечет его дисквалификацию на срок до 3-х лет.
Уголовная ответственность предусмотрена за отказ в заключении трудового договора с беременной женщиной или кандидатом, имеющим детей до 3-х лет.
На виновного может быть наложен штраф до 200 000 рублей или в размере заработной платы, а также другого дохода осужденного за период 18 месяцев или назначены обязательные работы на срок до 180 часов.
ну и - насильно авторитетен не будешь. Правда, сама сила для многих – авторитетна.
> Вот представь, что ты пришёл ко мне устраиваться на работу с запахом перегара, и я тебя не взял. > Есть статья в Конституции, которая меня обяжет это сделать? quoted1
Не имеет отношения к теме.
> Разговор не идёт о наказании Петрова и Боширова, а в доверии к России. quoted1
Нет такого разговора. Разговор идет прежде всего о наличии фактов самого отравления и правдивости официальных представителей самой ВБ.
> И тут, мы можем как угодно кочевряжиться, но вот прибавит ли нам это авторитета, я сильно сомневаюсь. quoted1
Тебе пока что его эта тема, и твое ничем не обоснованное настойчивое желание каких-то оправданий от России непонятно в чем, за что, и неизвестно перед кем — точно не прибавляет.
> Я тебя не пойму, Папа. Ты считаешь, что при любом брошенном по неформальным каналам обвинении, МИД РФ должен роняя тапки бежать оправдываться и за такое поведение РФ будет всякий престиж и уважение? Самому не смешно? quoted1
Ему не смешно. Потому что сам выглядит смешным в своем желании каких-то оправданий от России непонятно в чем, за что, и неизвестно перед кем. И самое главное - для чего? Что это вообще даст России? То, что ему за это кое-то может обломиться - у меня есть некоторые подозрения.