Статья Суркова в стиле «Иван Кузьмич наставник молодых» это как правильно поцеловать начальство в жопу. Вот мне кажется, если издавать учебник, как правильно целовать начальство в жопу — жопа это же не обсценная лексика. Роскомнадзор нас не прищучит за это, что называется «жопа есть. А слова нет». Вот это оно, и больше ничего. То есть, никакого идеологического, исторического смысла этот текст не имеет. Это рассказ Путину: Ваше величество, вы гений. Вот кто-то, наверное, думает, что изоляция России это плохо? — а это хорошо.
> Статья Суркова — это квинтэссенция «Проекта Россия» в трёх томах. quoted1
Это неотъемлемая часть ритуала авторитарного правителя. Это нам с вами, простым смертным, кажется, что это не нужно. Но правитель должен выстраивать контур своей легитимности на основании безудержной лести к нему. А что, за месяц до падения Януковича, вы думаете, ему не говорило все его окружение, какой Янукович гениальный правитель? И как он безусловно победит? — говорили. Это безусловно укрепляет Путина, что его курс верен. Ему говорят статьей Суркова, что нет, что оказывается, мы проникли в мозг во всем мире и история будет развиваться по нашим канонам. Ну, конечно, — мы стали лидером мировой шпаны и мафии. Наши основные соратники это находящийся под санкциями президент Северного Судана, Николас Мадуро в Венесуэле, Ким Чен Ын — в блестящую компанию мы попали.
>Статья Суркова в стиле «Иван Кузьмич наставник молодых» это как правильно поцеловать начальство в жопу. Вот мне кажется, если издавать учебник, как правильно целовать начальство в жопу — жопа это же не обсценная лексика. Роскомнадзор нас не прищучит за это, что называется «жопа есть. А слова нет». Вот это оно, и больше ничего. > То есть, никакого идеологического, исторического смысла этот текст не имеет. Это рассказ Путину: Ваше величество, вы гений. Вот кто-то, наверное, думает, что изоляция России это плохо? — а это хорошо. quoted1
Я думаю, вы ошибаетесь. Путин — это проект. Сурков — это конструктор.
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Накануне революции во Франции крестьяне траву жрали и пухли от голода, quoted2
> > Не показатель. Траву жрали и пухли от голода и при социализме, в 1932−33 м, и во времена Великой депрессии в США quoted1
Контрасты не те, на одном полюсе сильно жировали, на другом сильно голодали. От голода пухли и в Смутное время, когда Годунова снесли. Но там и близко не могло быть никаких предпосылок для буржуазной революции, в сугубо аграрной стране. В результате 1-й Мировой революция в Германии снесла монархию и власть по существу захватила буржуазия. А почему? Потому, что были предпосылки. Без них и выступление Емельяна Пугачева выглядело просто бунтом.
> А Великая Французская закончилась абсолютной монархией Наполеона и крахом Франции. При чем, от того краха Франция так и не оправилась до сих пор. Революция 1948-го закончилась > поражением во франко-прусской войне, и вторыми ролями в геополитике до сих пор. Не говоря уже о постыдной капитуляции Гитлеру. quoted1
Революция закончилась военной диктатурой Наполеона, которая несла странам Европы как раз буржуазные порядки и сочетала в себе деспотию и демократию без сословных различий. Поражение во Франко-прусской войне состоялось в 70-е годы и закончилось Парижской коммуной. Примерно как поражение в Русско-японской войне привело к первой русской революции.
>> Процветание в ведущих странах берет начало в эпоху Возрождения, то есть в Новое время, где-то пол тысячелетия тому назад. Именно тогда начинается расцвет наук и искусства. > > Вот и я о том же. Преемственность. quoted1
Преемственность с античностью, но не со средними веками. К тому же западники говорили на латыни и греческого не знали. Трудновато им приходилось.
>> Я с этим не спорил, а только указал, что рабовладельчество в России возникло после феодализма, в виде крепостного права. > Рабовладельчество возникло в России ВО ВРЕМЯ феодализма. > Другое дело что феодализм у нас длился дольше, а капитализм был весьма недолго. quoted1
У нас капитализм был недоделанным, сдерживаемым сохранявшимися феодальными порядками. Николай II по сути был самым крупным феодалом, владельцем огромных земельных ресурсов.
>> Принудительное использование труда по сути есть рабство, от классического рабства разница лишь в том, что субьект труда нельзя продать. > Так это ключевое отличие. quoted1
Только военнопленному оно не даёт никаких послаблений.
> На зонах СССР тоже принудительно заставляли работать. quoted1
Кто не работает, тот не ест. Таков был основной принцип, распространявшийся на всех без исключения. Статью за тунеядство не просто так ввели.
> Да и сейчас в тюрьмах многих стран это практикуется. quoted1
В местах заключения труд оплачивается, по своеобразным расценкам, но оплачивается. Не знаю как в разных странах, но в послевоенном СССР оплачивался.
>> Повторяю, феодал сам является источником и вершителем закона, над ним никто не стоит, кроме сюзерена. > > Как и буржуй. quoted1
Буржуй может сесть по закону, например за неуплату налогов.
>> Насчет титула и трона простолюдину с деньгами и мечтать было нечего. С чего, казалось бы, русские купцы не могли купить себе дворянство? Может денег не хватало? > Именно денег и не хватало. quoted1
Не знаю таких примеров. Может расскажешь?
>> Болгария импортирует и экспортирует то, что ей указывают из Брюсселя и зорко следят со спутников, чтобы не «безобразничали». > > вот-вот. а что бы не безобразничали, землю скупили за бесценок и держат без использования. quoted1
Ну это их дело. На кой им земля, если на ней сажать ничего нельзя?
>> Они в любой момент могут закрыть предприятие и им пофиг, куда кто пойдет и на что жить будет. > > Могут. но платить налог на землю и недвигу, коммуналку и отчисления во всякие фонды все равно придется. А это убытки. Со временем придется продать за бесценок. Себе дороже. quoted1
Найдут варианты, перепродадут, перепрофилируют и т. п.
>> А как? Дворянские семейства в 19-м веке сплошь судились друг с другом из-за наследства > > Да так, что перестреляли все эти семейства в веке 20-м. quoted1
У Ленина в правительстве было достаточно народа из таких семей. Один Чечерин чего стоит, как столбовой дворянин.
>> Капиталисту хорошо там, где на конкретный период времени ему выгодно. Вот что я хотел сказать. Сегодня ему выгодно в России держать предприятие, а завтра в Китае, где рабочая сила дешевле. Вот и вся патриотизЬма капитализЬма. > Это не патриотизьма, а здравый смысл. quoted1
Космополитизм = буржуазный здравый смысл.
>> При капитализме прибыль идет собственнику, при социализме в общую копилку. > и при социализме собственнику. Только собственников больше, а доля меньше. quoted1
Господь велел делиться.
>> Основные причины Великой депрессии дискуссионны, > Мы обсуждали не причины, а результат.
>> С чего это? На их территории война что ли шла и города бомбили? Может они 30 миллионов населения потеряли? Ты вапще о чём? quoted2
В 70-е был очередной кризис. Обычное дело для капитализма.
>> Хотя бы по дискуссиям на ТВ, на этом форуме. Пока консенсуса не наблюдаю. > не показатель. Ни местные оппы, ни участники ТВ дискуссий не отражают настроения общества в целом. quoted1
Все очастники дискуссий отражают точки зрения разных сторон и дают картину в целом, естественно за исключением запрещенных.
>> Мир существет бесцельно, он стремится лишь к комфорту и к зрелищам. Линия раскола проходит между теми, кого такое положение устраивает и теми, кого категорически не устраивает. > > А к чему должен стремиться мир по твоему? quoted1
К справедливости.
> Неустраивательщиков, по сути, интересует СВОЙ комфорт, и они готовы глотки рвать ради передела собственности. Оно мне надо?
>> Интересно, а когда жить-то собираешься? Всё вкалываешь, как раб на галерах, а что в итоге-то ожидаешь? quoted2
> > Ну во первых я люблю свою работу, а во вторых именно так я и представляю полноценную жизнь. Выкраиваю время периодически на отдых, но лежать на пляже физически не могу больше 2−3 дней. quoted1
Если любишь, значит не «каторга». Для архитекторов работы нынче много, хотя я ничуть не восхищаюсь её результатами.
>> Ну дык и любой сантехник получает больше твоего, > ну эт вряд ли))
> > Сурков — это изощрённый мозг Путина. Без Суркова Путин — сапог, нуль! Я очень горжусь тем, что Сурков вырос на земле моих предков. Гениальный мужик. Он может сделать для вас всё!!! Не упустите момент. Путинская Россия — это блеф. Настоящая Россия — Сурковская. quoted1
Если говорить о преемнике, то у Кадырова шансов гораздо больше. Был бы Сурков более публичным, рейтинг у него был бы не выше медведевского. По иной, правда, причине.
> > Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нельзя строить государство без народа. Нет никакого «глубинного народа». «Глубинный народ» в России — это фетиш! Есть очень много людей в России (около 90%), которых Путин обманул. quoted2
Но кровь и нефть — это фигня по сравнению с тем абсолютно неиссякаемым источником энергии, который добыт во многом усилиями Суркова. Вот пока всякие интеллигенты хихикали и тонко язвили, кремлевцам удалось добуриться до таких залежей подлинной, народной злобы, серости, невежества и покорности, что вот этот ресурс, действительно, можно использовать вечно для поддержки любого режима.
Этот ресурс можно использовать только для войны. Но пробовали уже — Мировой революции не получилось. А экономика на таком источнике энергии не работает. Поэтому альтернативы очередной перестройке нет, как не было её после краха «военного коммунизма». И была первая НЭП. И очередная будет.
>> «Народы не властны в своих учреждениях» >> государственность — это нечто на грани природного и социального >> >> Татьяна Воеводина >> >> >> >> >> >> Все ругают статью Суркова, а мне хочется похвалить, хотя, разумеется, он в моей поддержке не нуждается. >> >> Большинство комментаторов увидели в его тексте только восхваление «государства Путина», которое пребудет в веках наподобие четвёртого Рима: «через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому, как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля». Я вижу в этом просто верноподданническое преувеличение. А суть — в другом. >> >> Сурков сформулировал представления о государстве, которые вовсе не являются его изобретением. Они существуют с незапамятных времён, но в наши дни о них либо помалкивают, либо объявляют реакционными, мракобесными и вообще исчадием ада. То, что в статье Суркова увидали какую-то шокирующую новизну, говорит о прискорбно узком историческом и философском кругозоре даже и т.н. аналитиков, не говоря уж о пишущей в интернете публике, чей круг идей вообще полностью исчерпывается горячими новостями Рунета. >> >> Так что же сказал Сурков? >> >> Каждый народ, как и каждый человек, имеет свой характер, свою роль и свою судьбу. Всё это нельзя ни выдумать, ни списать у соседа, словно двоечник контрольную — это можно только провидеть, понять, осознать и действовать в соответствии с понятым. Если человек хочет достичь успеха — он должен действовать по своей сильной линии, как говорят в соционике — науке о типах характеров. Неверно думать, что он может пойти в любом направлении и добиться чего угодно. Это не так. Идя по ложному пути (для него ложному!), человек только попусту утомится, а то и лоб расшибёт. Каждый может вспомнить, как мучительно заниматься не своим делом, находиться не на своём месте, хотя бы и самом замечательном и для кого-то желанном и подходящем. >> >> Точно так и народ — коллективная личность. У него тоже есть свой характер и предначертанная судьба. Что удаётся одному человеку/народу — недоступно другому, и наоборот. Хорошо для человека/народа то, что приводит его к успеху, здоровью, бодрости и оптимизму. Признак ложного пути — тоска, хроническая усталость, болезнь и нежелание жить. Когда наш народ в 90-е годы вступил на путь рыночных и демократических реформ, он стал физически вымирать — по миллиону в год. Притом массового голода не было. Отсюда естественный вывод: у народа (как и у человека) выбора-то особого нет. Нельзя выбрать «образ правления», как кофточку в универмаге; впрочем, и кофточка, как она ни хороша, может лично вам категорически не подходить. В этом смысле, как мне кажется, надо понимать слова Суркова об отсутствии выбора. >> >> Государственность — это нечто на грани природного и социального. Люди могут воздействовать на свою государственность, но в определённых, не слишком широких, пределах. Густав Лебон, дедушка социальной психологии, говорил: «Народы не властны в своих учреждениях»: даже заимствуя какие-то «хорошие» институты и формы государственного устройства, они обкатывают их, словно волна камешки в полосе прибоя, и превращают во что-то либо декоративное и бездействующее, либо совершенно отличное от того, что пытались заимствовать. >> >> Как узнать, какой образ правления, какие институты подходят для данного народа? Сегодня психологи учат людей, желающих достичь успеха в своём деле или вообще в жизни: перво-наперво вспомните свой прошлый успех и опишите, что и как вы тогда делали, как жили, чем занимались. В жизни народа тоже были времена силы и славы, быстрого роста и влияния в мире. Вот и надо вспомнить, какой тогда был образ правления, какие институты, как вообще была организована жизнь. Разумеется, полное копирование прошлого невозможно, но главное — остаётся неизменным, и это главное надо бы выделить и сохранить. Традиция — это неизменное в изменениях, — говорил итальянский философ Юлиус Эвола. Если мы приложим эту мерку к русскому народу, то увидим, что наибольшей силы и славы наш народ достигал в периоды крепкой монархической власти, будь то самодержавный царь или красный монарх тов. Сталин. Это не политкорректно, но факт. >> >> Такая точка зрения, ведёт к «полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть. Открылись пути свободного государственного строительства, направляемого не импортированными химерами, а логикой исторических процессов», — пишет Сурков. Любая форма государственного устройства не хороша и не плоха, она может быть подходящей данному народу или нет. Она народна или нет. В этом смысл народности из знаменитой формулы гр.Уварова.
>> >> Кстати, отец политической науки Аристотель считал демократию — испорченным образом правления, очень трудно осуществимым. Монтескьё полагал, что демократия возможна только в малых сообществах. >> quoted2
>
>> Известный русский юрист-конституционалист Иван Ильин писал, что считать демократию универсально благодетельной формой государственного устройства простительно гимназисту старших классов, но уже студенту-первокурснику пора иметь более зрелый взгляд на вещи.
>> >> Статья Суркова представляется мне знаком взросления нашей политической мысли. quoted2
> > Статья Суркова — это квинтэссенция «Проекта Россия» в трёх томах. Суть — открытый отказ от демократии и выборов. Никаких выборов в 2024 году не будет. Готовьтесь. Путина назначат пожизненным правителем. quoted1
>>Статья Суркова в стиле «Иван Кузьмич наставник молодых» это как правильно поцеловать начальство в жопу. Вот мне кажется, если издавать учебник, как правильно целовать начальство в жопу — жопа это же не обсценная лексика. Роскомнадзор нас не прищучит за это, что называется «жопа есть. А слова нет». Вот это оно, и больше ничего. >> То есть, никакого идеологического, исторического смысла этот текст не имеет. Это рассказ Путину: Ваше величество, вы гений. Вот кто-то, наверное, думает, что изоляция России это плохо? — а это хорошо. quoted2
> > Я думаю, вы ошибаетесь. Путин — это проект. Сурков — это конструктор. quoted1
>>> Статья Суркова в стиле «Иван Кузьмич наставник молодых» это как правильно поцеловать начальство в жопу. Вот мне кажется, если издавать учебник, как правильно целовать начальство в жопу — жопа это же не обсценная лексика. Роскомнадзор нас не прищучит за это, что называется «жопа есть. А слова нет». Вот это оно, и больше ничего.
>>> То есть, никакого идеологического, исторического смысла этот текст не имеет. Это рассказ Путину: Ваше величество, вы гений. Вот кто-то, наверное, думает, что изоляция России это плохо? — а это хорошо. quoted3
>> >> Я думаю, вы ошибаетесь. Путин — это проект. Сурков — это конструктор. quoted2