>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Сегодня Родина может послать только в известном направлении, так как у неё нет официальной идеологии, >>>>
>>>> Как это ни удивительно, но идеология у государства есть. Её сформулировал Чубайс в Новогоднюю ночь 1996−1997: «Выпьем за то, что бы у нас всё было, и нам за это ничего не было!»
>>>
>>> Это у воровской малины есть, а у нас нет. quoted3
>> >> А чем кооператив «Озеро» отличается от воровской «малины»? quoted2
> > В кооперативе изображают добропорядочных, в «малине» не изображают. quoted1
>>> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Сегодня Родина может послать только в известном направлении, так как у неё нет официальной идеологии, >>>>> >>>>> Как это ни удивительно, но идеология у государства есть. Её сформулировал Чубайс в Новогоднюю ночь 1996−1997: «Выпьем за то, что бы у нас всё было, и нам за это ничего не было!» >>>>
>>>> Это у воровской малины есть, а у нас нет.
>>>
>>> А чем кооператив «Озеро» отличается от воровской «малины»? quoted3
>> >> В кооперативе изображают добропорядочных, в «малине» не изображают. quoted2
>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Сегодня Родина может послать только в известном направлении, так как у неё нет официальной идеологии, >>>>>> >>>>>> Как это ни удивительно, но идеология у государства есть. Её сформулировал Чубайс в Новогоднюю ночь 1996−1997: «Выпьем за то, что бы у нас всё было, и нам за это ничего не было!» >>>>> >>>>> Это у воровской малины есть, а у нас нет. >>>>
>>>> А чем кооператив «Озеро» отличается от воровской «малины»?
>>>
>>> В кооперативе изображают добропорядочных, в «малине» не изображают. quoted3
«Народы не властны в своих учреждениях» государственность — это нечто на грани природного и социального
Татьяна Воеводина
Все ругают статью Суркова, а мне хочется похвалить, хотя, разумеется, он в моей поддержке не нуждается.
Большинство комментаторов увидели в его тексте только восхваление «государства Путина», которое пребудет в веках наподобие четвёртого Рима: «через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому, как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля». Я вижу в этом просто верноподданническое преувеличение. А суть — в другом.
Сурков сформулировал представления о государстве, которые вовсе не являются его изобретением. Они существуют с незапамятных времён, но в наши дни о них либо помалкивают, либо объявляют реакционными, мракобесными и вообще исчадием ада. То, что в статье Суркова увидали какую-то шокирующую новизну, говорит о прискорбно узком историческом и философском кругозоре даже и т.н. аналитиков, не говоря уж о пишущей в интернете публике, чей круг идей вообще полностью исчерпывается горячими новостями Рунета.
Так что же сказал Сурков?
Каждый народ, как и каждый человек, имеет свой характер, свою роль и свою судьбу. Всё это нельзя ни выдумать, ни списать у соседа, словно двоечник контрольную — это можно только провидеть, понять, осознать и действовать в соответствии с понятым. Если человек хочет достичь успеха — он должен действовать по своей сильной линии, как говорят в соционике — науке о типах характеров. Неверно думать, что он может пойти в любом направлении и добиться чего угодно. Это не так. Идя по ложному пути (для него ложному!), человек только попусту утомится, а то и лоб расшибёт. Каждый может вспомнить, как мучительно заниматься не своим делом, находиться не на своём месте, хотя бы и самом замечательном и для кого-то желанном и подходящем.
Точно так и народ — коллективная личность. У него тоже есть свой характер и предначертанная судьба. Что удаётся одному человеку/народу — недоступно другому, и наоборот. Хорошо для человека/народа то, что приводит его к успеху, здоровью, бодрости и оптимизму. Признак ложного пути — тоска, хроническая усталость, болезнь и нежелание жить. Когда наш народ в 90-е годы вступил на путь рыночных и демократических реформ, он стал физически вымирать — по миллиону в год. Притом массового голода не было. Отсюда естественный вывод: у народа (как и у человека) выбора-то особого нет. Нельзя выбрать «образ правления», как кофточку в универмаге; впрочем, и кофточка, как она ни хороша, может лично вам категорически не подходить. В этом смысле, как мне кажется, надо понимать слова Суркова об отсутствии выбора.
Государственность — это нечто на грани природного и социального. Люди могут воздействовать на свою государственность, но в определённых, не слишком широких, пределах. Густав Лебон, дедушка социальной психологии, говорил: «Народы не властны в своих учреждениях»: даже заимствуя какие-то «хорошие» институты и формы государственного устройства, они обкатывают их, словно волна камешки в полосе прибоя, и превращают во что-то либо декоративное и бездействующее, либо совершенно отличное от того, что пытались заимствовать.
Как узнать, какой образ правления, какие институты подходят для данного народа? Сегодня психологи учат людей, желающих достичь успеха в своём деле или вообще в жизни: перво-наперво вспомните свой прошлый успех и опишите, что и как вы тогда делали, как жили, чем занимались. В жизни народа тоже были времена силы и славы, быстрого роста и влияния в мире. Вот и надо вспомнить, какой тогда был образ правления, какие институты, как вообще была организована жизнь. Разумеется, полное копирование прошлого невозможно, но главное — остаётся неизменным, и это главное надо бы выделить и сохранить. Традиция — это неизменное в изменениях, — говорил итальянский философ Юлиус Эвола. Если мы приложим эту мерку к русскому народу, то увидим, что наибольшей силы и славы наш народ достигал в периоды крепкой монархической власти, будь то самодержавный царь или красный монарх тов. Сталин. Это не политкорректно, но факт.
Такая точка зрения, ведёт к «полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть. Открылись пути свободного государственного строительства, направляемого не импортированными химерами, а логикой исторических процессов», — пишет Сурков. Любая форма государственного устройства не хороша и не плоха, она может быть подходящей данному народу или нет. Она народна или нет. В этом смысл народности из знаменитой формулы гр.Уварова.
Кстати, отец политической науки Аристотель считал демократию — испорченным образом правления, очень трудно осуществимым. Монтескьё полагал, что демократия возможна только в малых сообществах.
Известный русский юрист-конституционалист Иван Ильин писал, что считать демократию универсально благодетельной формой государственного устройства простительно гимназисту старших классов, но уже студенту-первокурснику пора иметь более зрелый взгляд на вещи.
Статья Суркова представляется мне знаком взросления нашей политической мысли.
просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение:
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот именно что только для тебя, а вовсе не для управленцев, которым ты тут наяриваешь — 5-ю точку до блеска очищаешь, и грудью за них, и с пулеметом… quoted2
>…вопрос в том кому ты наяриваешь и за что quoted1
Поскольку я, в отличие от тебя — без оружия — то вопрос как раз — зачем наяриваешь ты?
В чем логика, господин хороший — если управленцы все на якобы гнилой Запад сплавляют, даже самое родное — детей. И с Запада все слизывают… Распинался тут один — что мы крутые и засыпался на вопросе — а что же мы такие крутые до стариков то добрались и ныли по ящику наши, что пенсии не чем платить — видимо от крутизны. А потом тут нагло говорили — ну вооот, посмотрите, мы делаем как на Западе. А фиг ли вы за Западом то гонитесь, если он у вас гнилой?
И никто ничего сказать не может по этому поводу. И ты в том числе — раз из всего поста вырезал кусочек незначительный и какой-то пошлый комм чпокнул…
О чем это говорит — что эта стыдоба у нас… И что наши не чище и не белее западных. Одно отличие — западные обирают других, наши по жизни своих и все что урвали на Запад возят.
> "Народы не властны в своих учреждениях" > государственность — это нечто на грани природного и социального > > Татьяна Воеводина > > > > > > Все ругают статью Суркова, а мне хочется похвалить, хотя, разумеется, он в моей поддержке не нуждается. > > Большинство комментаторов увидели в его тексте только восхваление «государства Путина», которое пребудет в веках наподобие четвёртого Рима: «через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому, как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля». Я вижу в этом просто верноподданническое преувеличение. А суть — в другом. > > Сурков сформулировал представления о государстве, которые вовсе не являются его изобретением. Они существуют с незапамятных времён, но в наши дни о них либо помалкивают, либо объявляют реакционными, мракобесными и вообще исчадием ада. То, что в статье Суркова увидали какую-то шокирующую новизну, говорит о прискорбно узком историческом и философском кругозоре даже и т.н. аналитиков, не говоря уж о пишущей в интернете публике, чей круг идей вообще полностью исчерпывается горячими новостями Рунета. > > Так что же сказал Сурков? > > Каждый народ, как и каждый человек, имеет свой характер, свою роль и свою судьбу. Всё это нельзя ни выдумать, ни списать у соседа, словно двоечник контрольную — это можно только провидеть, понять, осознать и действовать в соответствии с понятым. Если человек хочет достичь успеха — он должен действовать по своей сильной линии, как говорят в соционике — науке о типах характеров. Неверно думать, что он может пойти в любом направлении и добиться чего угодно. Это не так. Идя по ложному пути (для него ложному!), человек только попусту утомится, а то и лоб расшибёт. Каждый может вспомнить, как мучительно заниматься не своим делом, находиться не на своём месте, хотя бы и самом замечательном и для кого-то желанном и подходящем. > > Точно так и народ — коллективная личность. У него тоже есть свой характер и предначертанная судьба. Что удаётся одному человеку/народу — недоступно другому, и наоборот. Хорошо для человека/народа то, что приводит его к успеху, здоровью, бодрости и оптимизму. Признак ложного пути — тоска, хроническая усталость, болезнь и нежелание жить. Когда наш народ в 90-е годы вступил на путь рыночных и демократических реформ, он стал физически вымирать — по миллиону в год. Притом массового голода не было. Отсюда естественный вывод: у народа (как и у человека) выбора-то особого нет. Нельзя выбрать «образ правления», как кофточку в универмаге; впрочем, и кофточка, как она ни хороша, может лично вам категорически не подходить. В этом смысле, как мне кажется, надо понимать слова Суркова об отсутствии выбора. > > Государственность — это нечто на грани природного и социального. Люди могут воздействовать на свою государственность, но в определённых, не слишком широких, пределах. Густав Лебон, дедушка социальной психологии, говорил: «Народы не властны в своих учреждениях»: даже заимствуя какие-то «хорошие» институты и формы государственного устройства, они обкатывают их, словно волна камешки в полосе прибоя, и превращают во что-то либо декоративное и бездействующее, либо совершенно отличное от того, что пытались заимствовать. > > Как узнать, какой образ правления, какие институты подходят для данного народа? Сегодня психологи учат людей, желающих достичь успеха в своём деле или вообще в жизни: перво-наперво вспомните свой прошлый успех и опишите, что и как вы тогда делали, как жили, чем занимались. В жизни народа тоже были времена силы и славы, быстрого роста и влияния в мире. Вот и надо вспомнить, какой тогда был образ правления, какие институты, как вообще была организована жизнь. Разумеется, полное копирование прошлого невозможно, но главное — остаётся неизменным, и это главное надо бы выделить и сохранить. Традиция — это неизменное в изменениях, — говорил итальянский философ Юлиус Эвола. Если мы приложим эту мерку к русскому народу, то увидим, что наибольшей силы и славы наш народ достигал в периоды крепкой монархической власти, будь то самодержавный царь или красный монарх тов. Сталин. Это не политкорректно, но факт. > > Такая точка зрения, ведёт к «полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть. Открылись пути свободного государственного строительства, направляемого не импортированными химерами, а логикой исторических процессов», — пишет Сурков. Любая форма государственного устройства не хороша и не плоха, она может быть подходящей данному народу или нет. Она народна или нет. В этом смысл народности из знаменитой формулы гр.Уварова. > > Кстати, отец политической науки Аристотель считал демократию — испорченным образом правления, очень трудно осуществимым. Монтескьё полагал, что демократия возможна только в малых сообществах. >
> Известный русский юрист-конституционалист Иван Ильин писал, что считать демократию универсально благодетельной формой государственного устройства простительно гимназисту старших классов, но уже студенту-первокурснику пора иметь более зрелый взгляд на вещи. > > Статья Суркова представляется мне знаком взросления нашей политической мысли. quoted1
Статья Суркова — это квинтэссенция «Проекта Россия» в трёх томах. Суть — открытый отказ от демократии и выборов. Никаких выборов в 2024 году не будет. Готовьтесь. Путина назначат пожизненным правителем.
>>> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Сегодня Родина может послать только в известном направлении, так как у неё нет официальной идеологии, >>>>>>> >>>>>>> Как это ни удивительно, но идеология у государства есть. Её сформулировал Чубайс в Новогоднюю ночь 1996−1997: «Выпьем за то, что бы у нас всё было, и нам за это ничего не было!» >>>>>> >>>>>> Это у воровской малины есть, а у нас нет. >>>>> >>>>> А чем кооператив «Озеро» отличается от воровской «малины»? >>>>
>>>> В кооперативе изображают добропорядочных, в «малине» не изображают.
>> >> Нет, указательный палец на спусковом крючке. quoted2
> > А я вот знал некоторых авторитетов из уголовного мира, все они были очень вежливыми, матом не ругались, говорили очень культурно, эрудированные… quoted1
Примерно как Фокс из «Места встречи изменить нельзя»? Ничего удивительного, в уголовном мире существет своя элита, которая смотрит свысока на окружающую с их точки зрения быдломассу.
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
> Это значит вторичные в капиталистическом строительстве. Передовые страны — Англия и Франция, где состоялись буржуазные революции. quoted1
Наличие революции не гарантирует «передовизма». Его обеспечивает уровень жизни населения.
> Давно ли? Не будь революций в ведущих странах, они бы до сих пор феодализмом страдали. quoted1
Так и в «ведущих» странах не так давно процветание пришло.
> Киевской и Новгородской Руси не было в домонгольское время? quoted1
А домонгольское время тоже было феодализмом. Князья, дружина, сбор дани. Все признаки феодального строя.
> А военнопленные были всегда, у нас после 45-го немцы в рабах ходили, а потом получили вольную. quoted1
не в рабах, а в осужденных-поселенцах. На конкретный срок. У моего деда японец жил на поселении больше года.
> Сильному не нужны законы, он сам есть закон. Феодализм не претендует на демократию, а капитализм как раз претендует, типа всё законно не по чьему-то хотению, а по всеобщему положению. quoted1
И сильному нужен закон, что бы не таскаться за каждой копейкой дани со всей дружиной. А претензии капитализма на демократию ничего не стоят.
> При капитализме в принципе всё можно купить, quoted1
И при феодализме можно все купить. И титул и армию и трон. Были б деньги.
> Тогда почему её сейчас не продают, если нельзя вывезти. quoted1
что бы не простаивала без обработки. «Новые технологии» конкурентной борьбы появились. Купил землю и не обрабатываешь, пока на твоих землях урожай собирают и продают втридорога. Не спроста Болгария болгарский перец теперь импортирует из Турции
> Можно жить вне России, но владеть и распоряжаться её землёй. И вывозить ничего не надо. quoted1
Да я не против. Мне пофиг, кто владеть будет. Главное что бы отдача государству была. Крестьяне зарплату получали, а на рынке была недорогая местная продукция. А кто там прибыль получает, Бернштейн из Москвы или Бронштейн из Израиля мне пофиг.
>> И право на эту собственность было узаконено многвековым владением и законностью сделок с нею. Не зависимо от того, кто купил. > > Думаешь Екатерина просто так запрещала дробить дворянское наследство. Она понимала к чему это приведет. В итоге так и произошло. quoted1
Ну уж совсем не так.
> А как насчет патриотизЬма? Правильно, капитализЬма она космополитична. quoted1
А при чем здесь патриотизм? Патриотизм в том, что предприятие в России работает. Россияне на нем работают. Отчисления в бюджет и пенсионный фонд идут в российские. А чистая прибыль это как твоя зарплата — твое личное дело. Под подушкой хранить или в офшоре. Ты заначку тоже не в сбербанке держишь.
> Американец даже во сне думает о прибыли, это болезнь, которая не лечится. В этом смысле я абсолютно согласен с Трампом, который недавно заявил, что в США никогда не будет социализма. quoted1
Смотря что понимать под социализмом. С чего вдруг социализм должен отвергать прибыль?
> США неплохо на Первой мировой нажились, именно после неё началась широкая экспансия США в Европе. Это что, не результат? quoted1
Великая депрессия как результат через 20 лет.
> А после 2-й мировой так и говорить нечего. quoted1
Ну тем не менее лишь к 80-м они стали жить лучше чем СССР
> У нас 20 лет прошло, а что мы строим при расколотом обществе, до сих пор не понятно. Экономика очень важна, но она рухнет без подобающей надстройки. quoted1
с чего эт оно расколото? За отставку Путина за 10 лет собрали всего 160 тыс подписей. Из них процентов 10 — иностранцы. По твоему так выглядит раскол общества?
> Просто рассказать смогут многие, а заинтересовать — единицы quoted1
этих единиц и среди педагогов не много
> Творческая работа ценится дороже, потому что она работает не только на сегодняшний день, а на перспективу. quoted1
за 30 лет работы архитектором я что-то этого не заметил И зарабатываю я больше каменщика лишь потому, что работаю по 12−15 часов в сутки, без выходных и отпуска. Да и опыт все-таки дает свой бонус. Я знаю каменщика-печника, который стал членом союза дизайнеров благодаря своей работе. Трудно найти грань, где механический труд перерастает в творчество. было бы желание работать.
> Получить образование за счет государства не так-то просто. quoted1
смотря по какой специальности. Педвузы — элементарно.
> Посмотрим, кто от этого больше выиграет, мы или китайцы. quoted1
Лишь бы не США. Китайцам чужд англо-сакский экспансионизм.
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это значит вторичные в капиталистическом строительстве. Передовые страны — Англия и Франция, где состоялись буржуазные революции. quoted2
> > Наличие революции не гарантирует «передовизма». Его обеспечивает уровень жизни населения. quoted1
Накануне революции во Франции крестьяне траву жрали и пухли от голода, так как феодалы забирали у них всё ради шикарной жизни, привычки к которой они не жалали менять. Как раз наличие революции обеспечило «передовизм» и последующий бурный рост капитализма на протяжении всего 19-го века. Именно во Франции произошла классическая буржуазня революция, доведенная до конца. Её плодами явились последующие буржуазные революции в других странах и, кстати, образование США как государства.
>> Давно ли? Не будь революций в ведущих странах, они бы до сих пор феодализмом страдали. > Так и в «ведущих» странах не так давно процветание пришло. quoted1
Процветание в ведущих странах берет начало в эпоху Возрождения, то есть в Новое время, где-то пол тысячелетия тому назад. Именно тогда начинается расцвет наук и искусства.
>> Киевской и Новгородской Руси не было в домонгольское время? > А домонгольское время тоже было феодализмом. > Князья, дружина, сбор дани. Все признаки феодального строя. quoted1
Я с этим не спорил, а только указал, что рабовладельчество в России возникло после феодализма, в виде крепостного права.
>> А военнопленные были всегда, у нас после 45-го немцы в рабах ходили, а потом получили вольную. > > не в рабах, а в осужденных-поселенцах. На конкретный срок. quoted1
Принудительное использование труда по сути есть рабство, от классического рабства разница лишь в том, что субьект труда нельзя продать.
> У моего деда японец жил на поселении больше года. quoted1
Мой дядя рассказывал сколько японцев подыхало в лагерях, где они содержались.
>> Сильному не нужны законы, он сам есть закон. Феодализм не претендует на демократию, а капитализм как раз претендует, типа всё законно не по чьему-то хотению, а по всеобщему положению. > > И сильному нужен закон, что бы не таскаться за каждой копейкой дани со всей дружиной. quoted1
Повторяю, феодал сам является источником и вершителем закона, над ним никто не стоит, кроме сюзерена.
>> При капитализме в принципе всё можно купить, > И при феодализме можно все купить. И титул и армию и трон. > Были б деньги. quoted1
Это ты горячишься, титул, если и купить, не выше барона. Кстати, в средние века города-коммуны покупали себе свободу у феодалов и церкви. Как раз там недолгое время существовало буржуазное мини государство. Насчет титула и трона простолюдину с деньгами и мечтать было нечего. С чего, казалось бы, русские купцы не могли купить себе дворянство? Может денег не хватало?
>> Тогда почему её сейчас не продают, если нельзя вывезти. > что бы не простаивала без обработки. «Новые технологии» конкурентной борьбы появились. Купил землю и не обрабатываешь, пока на твоих землях урожай собирают и продают втридорога. Не спроста Болгария болгарский перец теперь импортирует из Турции quoted1
Болгария импортирует и экспортирует то, что ей указывают из Брюсселя и зорко следят со спутников, чтобы не «безобразничали». Это не я придумал, а болгарин рассказывал.
>> Можно жить вне России, но владеть и распоряжаться её землёй. И вывозить ничего не надо. > > Да я не против. Мне пофиг, кто владеть будет. Главное что бы отдача государству была. Крестьяне зарплату получали, а на рынке была недорогая местная продукция. А кто там прибыль получает, Бернштейн из Москвы или Бронштейн из Израиля мне пофиг. quoted1
Они в любой момент могут закрыть предприятие и им пофиг, куда кто пойдет и на что жить будет. Жить одним днём — стрёмное занятие.
>>> И право на эту собственность было узаконено многвековым владением и законностью сделок с нею. Не зависимо от того, кто купил.
>> >> Думаешь Екатерина просто так запрещала дробить дворянское наследство. Она понимала к чему это приведет. В итоге так и произошло. quoted2
А как? Дворянские семейства в 19-м веке сплошь судились друг с другом из-за наследства, причем судебные тяжбы длились десятилетиями. Это было уже после Екатерины.
>> А как насчет патриотизЬма? Правильно, капитализЬма она космополитична. > А при чем здесь патриотизм? Патриотизм в том, что предприятие в России работает. Россияне на нем работают. Отчисления в бюджет и пенсионный фонд идут в российские. А чистая прибыль это как твоя зарплата — твое личное дело. Под подушкой хранить или в офшоре. Ты заначку тоже не в сбербанке держишь. quoted1
Капиталисту хорошо там, где на конкретный период времени ему выгодно. Вот что я хотел сказать. Сегодня ему выгодно в России держать предприятие, а завтра в Китае, где рабочая сила дешевле. Вот и вся патриотизЬма капитализЬма.
>> Американец даже во сне думает о прибыли, это болезнь, которая не лечится. В этом смысле я абсолютно согласен с Трампом, который недавно заявил, что в США никогда не будет социализма. > > Смотря что понимать под социализмом. С чего вдруг социализм должен отвергать прибыль? quoted1
При капитализме прибыль идет собственнику, при социализме в общую копилку.
>> США неплохо на Первой мировой нажились, именно после неё началась широкая экспансия США в Европе. Это что, не результат? > > Великая депрессия как результат через 20 лет. quoted1
Основные причины Великой депрессии дискуссионны, но они связаны прежде всего с кризисом перепроизводства, мыльным пузырём на фондовом рынке, когда акции выпускались в большом количестве фирмами «Рога и копыта». И над этим всем не было никакого контроля со стороны государства. Капитализм породил хаос без наличия плановой экономики и соответствующего контроля над ней. Ведь до депрессии у них было всё зашибись и никто даже не думал и не предполагал грядущую катастрофу.
>> А после 2-й мировой так и говорить нечего. > Ну тем не менее лишь к 80-м они стали жить лучше чем СССР quoted1
С чего это? На их территории война что ли шла и города бомбили? Может они 30 миллионов населения потеряли? Ты вапще о чём?
>> У нас 20 лет прошло, а что мы строим при расколотом обществе, до сих пор не понятно. Экономика очень важна, но она рухнет без подобающей надстройки.
> > с чего эт оно расколото? За отставку Путина за 10 лет собрали всего 160 тыс подписей. Из них процентов 10 — иностранцы. > По твоему так выглядит раскол общества? quoted1
Хотя бы по дискуссиям на ТВ, на этом форуме. Пока консенсуса не наблюдаю. Даже в США общество расколото. Расколы зависят от отношения к насущным вопросам диктуемых временем. Мир существет бесцельно, он стремится лишь к комфорту и к зрелищам. Линия раскола проходит между теми, кого такое положение устраивает и теми, кого категорически не устраивает.
>> Просто рассказать смогут многие, а заинтересовать — единицы
> этих единиц и среди педагогов не много
>> Творческая работа ценится дороже, потому что она работает не только на сегодняшний день, а на перспективу. quoted2
> > за 30 лет работы архитектором я что-то этого не заметил > И зарабатываю я больше каменщика лишь потому, что работаю по 12−15 часов в сутки, без выходных и отпуска. quoted1
Интересно, а когда жить-то собираешься? Всё вкалываешь, как раб на галерах, а чего в итоге-то ожидаешь? Я даже вспомнил персонаж Чарли Чаплина из фильма «Новые времена».
> Да и опыт все-таки дает свой бонус. Я знаю каменщика-печника, который стал членом союза дизайнеров благодаря своей работе. Трудно найти грань, где механический труд перерастает в творчество. было бы желание работать. quoted1
Ну дык и любой сантехник получает больше твоего, и быть может творчески подходит к своему труду. А грань прежде всего там, где больше доход, который зависит от сдельщины, но творчество не преполагает суеты и производит штучный материал. Каменщик гонит, архитектор гонит, все гонят, куда гонят?….
>> Получить образование за счет государства не так-то просто. > смотря по какой специальности. Педвузы — элементарно. quoted1
А потом куда? Работа в школе не сахар и вообще в нынешней системе образования. Хотя, учитель одна из профессий, которая еще долго не исчезнет. А мы живем в то время, когда профессии будут исчезать естественным образом.
>> Посмотрим, кто от этого больше выиграет, мы или китайцы. > Лишь бы не США. Китайцам чужд англо-сакский экспансионизм. quoted1
Если США начнут серьёзно проигрывать, им не останется ничего, как замутить глобальную войну или исчезнуть. Только что слышал по радио о волнениях на Гаити, не желают там американской экспансии.
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
> Накануне революции во Франции крестьяне траву жрали и пухли от голода, quoted1
Не показатель. Траву жрали и пухли от голода и при социализме, в 1932−33 м, и во времена Великой депрессии в США А Великая Французская закончилась абсолютной монархией Наполеона и крахом Франции. При чем, от того краха Франция так и не оправилась до сих пор. Революция 1948-го закончилась поражением во франко-прусской войне, и вторыми ролями в геополитике до сих пор. Не говоря уже о постыдной капитуляции Гитлеру.
> Процветание в ведущих странах берет начало в эпоху Возрождения, то есть в Новое время, где-то пол тысячелетия тому назад. Именно тогда начинается расцвет наук и искусства. quoted1
Вот и я о том же. Преемственность.
> Я с этим не спорил, а только указал, что рабовладельчество в России возникло после феодализма, в виде крепостного права. quoted1
Рабовладельчество возникло в России ВО ВРЕМЯ феодализма. Другое дело что феодализм у нас длился дольше, а капитализм был весьма недолго.
> Принудительное использование труда по сути есть рабство, от классического рабства разница лишь в том, что субьект труда нельзя продать. quoted1
Так это ключевое отличие. На зонах СССР тоже принудительно заставляли работать. Да и сейчас в тюрьмах многих стран это практикуется.
> Мой дядя рассказывал сколько японцев подыхало в лагерях, где они содержались. quoted1
Наш выжил. И уехал восвояси. За год даже прабабку от слепоты подлечил настойкой из змеи. стала различать светло/темно.
> Повторяю, феодал сам является источником и вершителем закона, над ним никто не стоит, кроме сюзерена. quoted1
Как и буржуй.
> Насчет титула и трона простолюдину с деньгами и мечтать было нечего. С чего, казалось бы, русские купцы не могли купить себе дворянство? Может денег не хватало? quoted1
Именно денег и не хватало.
> Болгария импортирует и экспортирует то, что ей указывают из Брюсселя и зорко следят со спутников, чтобы не «безобразничали». quoted1
вот-вот. а что бы не безобразничали, землю скупили за бесценок и держат без использования.
> Они в любой момент могут закрыть предприятие и им пофиг, куда кто пойдет и на что жить будет. quoted1
Могут. но платить налог на землю и недвигу, коммуналку и отчисления во всякие фонды все равно придется. А это убытки. Со временем придется продать за бесценок. Себе дороже.
> А как? Дворянские семейства в 19-м веке сплошь судились друг с другом из-за наследства quoted1
Да так, что перестреляли все эти семейства в веке 20-м.
> Капиталисту хорошо там, где на конкретный период времени ему выгодно. Вот что я хотел сказать. Сегодня ему выгодно в России держать предприятие, а завтра в Китае, где рабочая сила дешевле. Вот и вся патриотизЬма капитализЬма. quoted1
Это не патриотизьма, а здравый смысл.
> При капитализме прибыль идет собственнику, при социализме в общую копилку. quoted1
и при социализме собственнику. Только собственников больше, а доля меньше.
> Основные причины Великой депрессии дискуссионны, quoted1
Мы обсуждали не причины, а результат.
> С чего это? На их территории война что ли шла и города бомбили? Может они 30 миллионов населения потеряли? Ты вапще о чём? quoted1
Я об уровне жизни населения в 70-е.
> Хотя бы по дискуссиям на ТВ, на этом форуме. Пока консенсуса не наблюдаю. quoted1
не показатель. Ни местные оппы, ни участники ТВ дискуссий не отражают настроения общества в целом.
> Мир существет бесцельно, он стремится лишь к комфорту и к зрелищам. Линия раскола проходит между теми, кого такое положение устраивает и теми, кого категорически не устраивает. quoted1
А к чему должен стремиться мир по твоему? Неустраивательщиков, по сути, интересует СВОЙ комфорт, и они готовы глотки рвать ради передела собственности. Оно мне надо?
> Интересно, а когда жить-то собираешься? Всё вкалываешь, как раб на галерах, а что в итоге-то ожидаешь? quoted1
Ну во первых я люблю свою работу, а во вторых именно так я и представляю полноценную жизнь. Выкраиваю время периодически на отдых, но лежать на пляже физически не могу больше 2−3 дней.
> Ну дык и любой сантехник получает больше твоего, quoted1
Вот и я об этом. Работать то большинство из них и не собирается. Зачем тогда тратить на них деньги?
> Если США начнут серьёзно проигрывать, им не останется ничего, как замутить глобальную войну или исчезнуть. quoted1
что бы замутить войну, нужно иметь хоть какой то шанс её выиграть. А у США шансов — ноль. Не воины. Вся армия напишет заявление на увольнение. Воевать некому будет. Они герои лишь в Гаити.