Только по себе — люди всегда судили, судят и будут судить других людей…
23:29 10.02.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> вот об ту пору это и было «общепринято» и писать и говорить иначе было опасно — сжигали местами, а что?
>>…а то — что логика твоего предыдущего утверждения не верна
> > Какая именно, и в чём именно? Подчёркивание, знаете-ли, не раскрывает мысль.
…ты не помнишь о чем говорил 10 минут назад? Очень интересно
…вот эта логика: Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> но если, скажем, из ста уже известных крайне редко ошибающихся источников, девяносто говорит, что это жёлудь, то скорее всего это жёлудь и есть, и можно так и говорить …
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> И тут мы возвращаемся к необходимости брать данные от нескольких первоисточников, уже проверенных на «типичную» правдивость исторически
…ну вот — уже ближе к логике …но тоже есть вопрос: например, если десяток известных СМИ публикует одно и то же, ссылаясь на некий «неназванный источник в узких кругах», ты будешь верить этой информации?
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Тут в теме повыше уже напомнили, что в пробирке не могло быть химоружия. Вы считаете это не так? Плюс это вообще интересная тема — тут люди пишут «не нашли в Ираке химоружия», что неверно — Ирак не отрицал что было
…а давай не валить все в кучу …разделим все по лавочкам: 1. Естессна, в самой пробирке в ООН было не химоружие, не строй из себя дурачка, а то я начну сомневаться в уровне интеллекта (сегодня это в тренде ). Дело в теме выступления Пауэла. 2. Отсутствие химоружия в Ираке было подтверждено ОЗХО до доклада 3. Ирак не отрицал, что было, но уничтожил (см. п. 2)
23:29 10.02.2019
kassandr (rfccfylh) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> вот об ту пору это и было «общепринято» и писать и говорить иначе было опасно — сжигали местами, а что?
>>…а то — что логика твоего предыдущего утверждения не верна
> > Какая именно, и в чём именно? Подчёркивание, знаете-ли, не раскрывает мысль. > > просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А тут мы возвращаемся к тому, что надо брать первоисточник
>>…а с чего ты взял, что первоисточник говорит правду, а не лжет?
> > И тут мы возвращаемся к необходимости брать данные от нескольких первоисточников, уже проверенных на «типичную» правдивость исторически >
> просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение:
>> …могу напомнить доклад в ООН некоего Пауэла, который тряс пробиркой с химоружием Ирака
> > Тут в теме повыше уже напомнили, что в пробирке не могло быть химоружия. Вы считаете это не так? Плюс это вообще интересная тема — тут люди пишут «не нашли в Ираке химоружия», что неверно — Ирак не отрицал что было, все споры были о том — уничтожил всё или нет, и если да, то когда … можно поговорить, но это не отменяет того, что Пауэл это _один_ первоисточник. > Если продолжать про Ирак будем (я всё-таки другую тему советую) начните пожалуйста с того, что Вы лично, считаете что у Ирака никогда небыло химоружия и Саддам зря врал, что оно было (иначе я вообще не пойму о чём говорить).
Верно, что не нашли. И вынуждены были об этом сказать. Прости Саддам, мы ошиблись. Но пограбили зачетно.
Про Ирак можно много чего говорить, но это суверенная страна, хочет травить своих гражданхиморужием- да на здоровье. Их дела. Рассматривать это как легитимный повод к вторжению — оксюморон.
Но в контексте беседы — это как раз подтверждение тезиса о большом и малом количестве источников. Ну и репутационных потери ЦРУ- на лицо. Хоть и смешно говорить о репутации в контексте спецслужб.
23:30 10.02.2019
богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на :
> Человек очевидно погрязший в ненависти, которая сжирает его изнутри …, вообще не в состоянии давать адекватных оценок…
А, когда Россия — была, хотя бы иногда, адекватной?…
23:31 10.02.2019
просто Волк (24866) писал (а) в ответ на :
> …ну вот — уже ближе к логике > …но тоже есть вопрос: например, если десяток известных СМИ публикует одно и то же, ссылаясь на некий «неназванный источник в узких кругах», ты будешь верить этой информации?
Это все равно один источник.
23:32 10.02.2019
nowelyc (nowelyc) писал (а) в ответ на :
> Надоедо слушать враньё т всякого рода всякие лживые новости и лай в комментариях
Есть общедоступное средство — подайте на лжецов в суд. И приприте их там фактами
23:34 10.02.2019
Walter (Walter) писал (а) в ответ на :
> …Грязные ольгинские собаки — могут скоро остаться без пирожков?…
…ты не хочешь кормить бедных животных …это не соответствует демократическим ценностям …кошелек в зубы и быстро за пирожками в Макдональдс!!!
23:34 10.02.2019
Вартовый (временный) писал (а) в ответ на :
> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Этот десяток, никак не катит за миллионы Россиян поддерживающих Путина и власть.
>Богиня, я уже постил выше про уровень интеллекта представителей антимайдана (особенно женского пола, за исключением Катейки), посему пояснять тебе о нашей трудной и нужной работе на этом и ещё на 5-ти других форумах не буду.
Да вы можете постить все что угодно…, но только ваше мнение гроша ломанного не стоит… С вашим искаженным восприятием реальности, нормально, что вы свои изъяны видите в других)))
> Сути ты не поймёшь, как и не поймёт любой твой земляк который свято верит что Украина была в составе РСФСР
О какой сути, вы можете вообще говорить, после скачек с безумными лозунгами…? Вы не видите никакой сути и пока не готовы осознать, что реально произошло с украинским народом…, — что он став жертвой западной пропоганды, полностью потерял ощущение реальности (не все, конечно, но большинство).
23:35 10.02.2019
Walter (Walter) писал (а) в ответ на :
> Вообще то, автор данной темы — совершенно недвусмысленно угрожает Форуму… Это вечный бан
причём не первый раз
23:35 10.02.2019
Estetov (Estetov) писал (а) в ответ на :
> Верно, что не нашли. И вынуждены были об этом сказать. Прости Саддам, мы ошиблись. Но пограбили зачетно.
Вот всегда новости узнаёшь — а чего хоть награбили то?
Estetov (Estetov) писал (а) в ответ на :
> Про Ирак можно много чего говорить, но это суверенная страна, хочет травить своих гражданхиморужием- да на здоровье. Их дела. Рассматривать это как легитимный повод к вторжению — оксюморон.
Вы имеете право так думать, резолюция 217 А ген. ассамблеи ООН от 1948 года утверждает иначе, и у ОБСЕ тоже своё (отличное от Вашего) мнение. Вот так и живём
23:35 10.02.2019
Слобожанский (Слобожанский) писал (а) в ответ на :
>> Вартовый (временный) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Степан Бандера по большому был фашистом. >>> нацистом. Фашистом был Муссолини и К
>>Ну конечно… Не ты один пользуешься этой незалежной методичкой, что нацизм — это одно, фашизм — другое, а национализм — третье, и тот, кто смешивает эти понятия, не знает матчасть.
>Дежурный санитар с Домодево обозвался.
Это ты ко мне? Если да, то вы, господин модератор, нарушаете правила форума. Напомнить?
ПыСы Напомню... Когда еще не рулила оголтелая русофобия и не оставалось незамеченной Европой возрождение неофашизма на Украине ...25 февраля 2010 года Европейский парламент принял резолюцию относительно ситуации в Украине, в которой заявил следующее:
п.20. "Европейский парламент глубоко сожалеет по поводу изданного бывшим Президентом Украины Виктором Ющенко постановления посмертно наградить Степана Бандеру, руководителя сотрудничавшей с нацистской Германией Организации украинских националистов (ОУН), званием Национальный герой Украины и в связи с этим надеется, что новое украинское руководство пересмотрит свое решение и будет сохранять преданность европейским ценностям".
23:35 10.02.2019
Estetov (Estetov) писал (а) в ответ на :
> просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение:
>> …ну вот — уже ближе к логике >> …но тоже есть вопрос: например, если десяток известных СМИ публикует одно и то же, ссылаясь на некий «неназванный источник в узких кругах», ты будешь верить этой информации?
> > Это все равно один источник.
…вот тут и проблема: СМИ же его (источник) не называют …может они (источники) — разные
23:36 10.02.2019
Вартовый (временный) писал (а) в ответ на :
> Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правда в том, что ты никогда не будешь признавать, что на украине сегодня неофашисткое государство.
>Контрольный вопрос, Митяй > Расскажи про своих дедов, где служили, кем воевали, за кого воевали, какие награды получали… и про прадедов тоже, если не секрет
А может мне рассказать про твоего папу? А потом будешь жалобы катать в Совет и просить меня навечно забранить на форуме за разглашение личных данных? ПыСы Ты когда решил мне написать тебе свою родословную, ты подумал или вдруг навеяло?
). Дело в теме выступления Пауэла.
