То что русская культура как и государтсвенность произошла от Балтийцев у меня не вызывает сомнения. Это наверно наилудшая официальная версия. А вот к кому отнести русских балтийцев, наверно к самими балтийцам. Я считаю что русскому государству не выгодно красить их викингами или норвежцами. Пусть остаются сами по себе, восточными балтами.
20:55 14.01.2019
Outspectator (Outspectator) писал (а) в ответ на :
> То что русская культура каки государтсвенность произошла от Балтийцев у меня не вызывает сомнения. Это наверно наилудшая официальная версия.
В отношении начала Киевской Руси — Вещий Олег, Игорь и княгиня Ольга — есть и другие версии.
21:07 14.01.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Outspectator (Outspectator) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То что русская культура каки государтсвенность произошла от Балтийцев у меня не вызывает сомнения. Это наверно наилудшая официальная версия.
> > В отношении начала Киевской Руси — Вещий Олег, Игорь и княгиня Ольга — есть и другие версии.
Я вкурсе, украиснкая. Но могу утверждать точно, что Киев более древний и более развитый город чем Новгород. Уже тогда был.
Версия что поплыли русские князья и обманов захватили Киев кажется мне не очень убедительной.
06:16 15.01.2019
Русский Посланник (Russkiyposlannik) писал (а) в ответ на :
> Литвины это белорусы и украинцы.
Сейчас литвинов называют белорусами, но это ни разу не украинцы.
> Эта ерунда давно развеяна. Все эти три народа имеют разные корни.
Тебе курить надо меньше!!! И пить завязывать!
> Вы украинцы пошли от тюрок и черкес.
То, что вы, украинцы, пошли от тюрок и черкес никто не спорит. Но украинцы — это не малороссы! Так что не примазывайтесь!
> Великороссы это единственные русские, которые пошли от скандинавских викингов
Тупых сериалов насмотрелся? Бывает…
06:23 15.01.2019
Outspectator (Outspectator) писал (а) в ответ на :
> Я вкурсе, украиснкая.
Я не очень в курсе украинской версии. Более логичной мне кажется болгарская версия.
06:40 15.01.2019
Outspectator (Outspectator) писал (а) в ответ на :
> Версия что поплыли русские князья и обманов захватили Киев кажется мне не очень убедительной.
Согласно археологическим данным версия обмана не прокатывает. Была битва, старый Киев был взят войском Олега штурмом и сожжен. Коренные жители Киева — поляне да хозары, по большей части ломанулись кто на запад (поляне), кто на юг (хозары), а может кто и перепутал сторону… После чего Олег объявил Киев городом, принадлежащим Руси (а не матерью городов Русских, как ошибочно перевел Карамзин, ибо славянское слово «мати» переводится не как «мать», а как «иметь»)
06:51 15.01.2019
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Согласно археологическим данным версия обмана не прокатывает. Была битва, старый Киев был взят войском Олега штурмом и сожжен
Остается уточнить, кто был Олег. Тут я на стороне болгарской версии.
06:56 15.01.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Согласно археологическим данным версия обмана не прокатывает. Была битва, старый Киев был взят войском Олега штурмом и сожжен
> > Остается уточнить, кто был Олег. Тут я на стороне болгарской версии.
Я всегда на стороне исторических документов. Олег из скандинавов.
06:57 15.01.2019
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Я всегда на стороне исторических документов. Олег из скандинавов.
А в каких исторических документах это сказано?
07:21 15.01.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я всегда на стороне исторических документов. Олег из скандинавов.
> > А в каких исторических документах это сказано?
ПВЛ
07:32 15.01.2019
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> ПВЛ
Если вы интересуетесь историей, то наверное, знаете, что историки-источниковеды не признают историчность данных ПВЛ в плане ранней истории. ПВЛ была написана в XII веке (двенадцатом).
Все, что рассказывается о более ранних временах, это легендарная часть. Данные оттуда вводятся в исторический оборот, только если они подтверждены данными из других независимых источников (например, византийские документы) или археологией.
В отношении Олега-скандинава никаких данных в независимых источниках нет.
> Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ПВЛ
> > Если вы интересуетесь историей, то наверное, знаете, что историки-источниковеды не признают историчность данных ПВЛ в плане ранней истории. ПВЛ была написана в XII веке (двенадцатом). >
> Все, что рассказывается о более ранних временах, это легендарная часть. Данные оттуда вводятся в исторический оборот, только если они подтверждены данными из других независимых источников (например, византийские документы) или археологией. > > В отношении Олега-скандинава никаких данных в независимых источниках нет.
Вообще-то я не просто интересуюсь историей, у меня образование историческое. И, назовите документальные подробные источники о древней Руси старше ПВЛ, повествующие о времени Олега, где говориться, что он не скандинав!
07:54 15.01.2019
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то я не просто интересуюсь историей, у меня образование историческое. И, назовите документальные подробные источники о древней Руси старше ПВЛ, повествующие о времени Олега, где говориться, что он не скандинав!
У меня тоже историческое образование.
И вы меня удивляете, коллега, требуя документального заверения. Если вы слушали лекции по источниковедению, то можете помнить, что официальная историография практически всегда необъективна. Официальные летописцы при властителях пишут ту историю, которую нужно.
Современные историки должны анализировать все данные и лишь потом делать какие-то выводы.
08:01 15.01.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> И вы меня удивляете, коллега, требуя документального заверения. > Если вы слушали лекции по источниковедению, то можете помнить, что официальная историография практически всегда необъективна. Официальные летописцы при властителях пишут ту историю, которую нужно.
Поэтому я и попросил Вас привести мне другие источники. Что не так, коллега? У Вас их нет? Тогда какое Вы имеете право подвергать сомнению имеющийся?
08:10 15.01.2019
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Поэтому я и попросил Вас привести мне другие источники. Что не так, коллега? У Вас их нет? Тогда какое Вы имеете право подвергать сомнению имеющийся?
Источники — византийские документы и анализ исторического контекста того времени. К сожалению, пока не могу, ухожу.
Бывает…
После чего Олег объявил Киев городом, принадлежащим Руси (а не матерью городов Русских, как ошибочно перевел Карамзин, ибо славянское слово «мати» переводится не как «мать», а как «иметь»)