> о да. Вы даже сами готовы предоставить надёжные…. > Надёжный товар как известно делается на М. Арнаутской
Попробуйте прочитать что я писал … а я повторю для Вас — мне интересно узнавать чьи-то высказывания от их самих. То-бишь если высказывается Песков — я хочу читать это у Пескова (или в крайнем случае на оф. сайте кремля или тасс), если высказывается трамп — в блоге трампа или на сайте госдепа сша и т. д.
12:22 12.01.2019
петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ
>> Однако этот факт называется в Постановлении бесспорным
> > сама россия признала своё преступление (оно расценивается как военное), жертвам объявлена реабилитация- о чем тут гутарят, мне ваще непонятно…
НЕ признала
12:23 12.01.2019
Клятый #####ь (20770) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> узнавать — что на шарике нового, при этом с точки зрения оригинальных источников, а не 100500 перепечаток
>А зачем тебе? Много будешь знать, скоро состаришься и всё равно ничего не поймёшь.
Думаю это от человека зависит — я понимаю, Вам может и не судьба.
Клятый #####ь (20770) писал (а) в ответ на :
> А раз хочешь точно знать, то поезжай в места событий, там всё будет без перепечаток.
Вот как-раз «на местах событий» практически никогда никто толком ничего не знает — все бегают как курицы и передают друг-другу слухи
> Жранкин (Жранкин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тоже фейк >> Судом доказано
>
>> >> Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не признавал Россию виновной или невиновной в массовом расстреле поляков под Катынью >>
>
> Вы эт. хотя-бы свои ссылки на русском читайте что-ли. а то заходишь понять что к чему и читаешь > > "Страсбургский Суд не рассматривал по существу и вопрос о виновности советских властей в расстреле под Катынью. И не имел права его рассматривать. Однако этот факт называется в Постановлении бесспорным "
Ты просто не помаешь юридического языка Суд отказал заявителям против России на основании фальшивых документов Остальное — ответ на идиотские заявления
>> Жранкин (Жранкин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Тоже фейк
>>> Судом доказано
>>
>>> >>> Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не признавал Россию виновной или невиновной в массовом расстреле поляков под Катынью >>>
>>
>
>> Вы эт. хотя-бы свои ссылки на русском читайте что-ли. а то заходишь понять что к чему и читаешь >>
>> «Страсбургский Суд не рассматривал по существу и вопрос о виновности советских властей в расстреле под Катынью. И не имел права его рассматривать. Однако этот факт называется в Постановлении бесспорным "
> > Ты просто не помаешь юридического языка > Суд отказал заявителям против России на основании фальшивых документов
Вы бы не могли процитировать этот момент из постановления суда? Ваше предположение сильно контрастирует с тем, что прочёл я)
>>> Жранкин (Жранкин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Тоже фейк >>>> Судом доказано >>> >>>>
>>>> Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не признавал Россию виновной или невиновной в массовом расстреле поляков под Катынью >>>> >>>
>>
>>> Вы эт. хотя-бы свои ссылки на русском читайте что-ли. а то заходишь понять что к чему и читаешь >>>
>>> «Страсбургский Суд не рассматривал по существу и вопрос о виновности советских властей в расстреле под Катынью. И не имел права его рассматривать. Однако этот факт называется в Постановлении бесспорным "
>>
>> Ты просто не помаешь юридического языка >> Суд отказал заявителям против России на основании фальшивых документов
> > Вы бы не могли процитировать этот момент из постановления суда? Ваше предположение сильно контрастирует с тем, что прочёл я)
Я сылку дал Вот и читай внимательно
12:28 12.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Думаю это от человека зависит — я понимаю, Вам может и не судьба.
Судя по твоим постам, у тебя моск, как у той рыбки.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вот как-раз «на местах событий» практически никогда никто толком ничего не знает — все бегают как курицы и передают друг-другу слухи >
Как вам напишут новости, западные, так называемые сми, там для таких как ты и правда. А нормальные люди, если находятся в местах событий, всё видят правильно.
И ещё, западным сми, даже и быть не надо в местах событий, чтоб видеть и писать сущую правду.
12:29 12.01.2019
Жранкин (Жранкин) писал (а) в ответ на :
> Я сылку дал > Вот и читай внимательно
Так я ж мало того, что прочёл — я и Вам процитировал. «Страсбургский Суд не рассматривал по существу и вопрос о виновности советских властей в расстреле под Катынью. И не имел права его рассматривать. Однако этот факт называется в Постановлении бесспорным "
Теперь Вы высказывание, на котором свою версию строите — процитируйте пожалуйста. А посылать кого-либо искать написано ли в тексте или не написано, что бурые зайцы захватили луну — нехорошо)
> Жранкин (Жранкин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я сылку дал >> Вот и читай внимательно
>Так я ж мало того, что прочёл — я и Вам процитировал.
> "Страсбургский Суд не рассматривал по существу и вопрос о виновности советских властей в расстреле под Катынью. И не имел права его рассматривать. Однако этот факт называется в Постановлении бесспорным " > > Теперь Вы высказывание, на котором свою версию строите — процитируйте пожалуйста. А посылать кого-либо искать написано ли в тексте или не написано, что бурые зайцы захватили луну — нехорошо)
Ты всё читай, а не один пункт Почему суд не рассматривал? Документов нет
12:33 12.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я затратил всего 15 минут в «Фотошопе» на то, чтобы изготовить эту подделку.
> > Вам осталось придумать как её распечатать так, чтобы никто не смог распознать что подписи и штампы не настоящие. как придумаете — сообщайте, нобеля не обещаю, но что-нибудь обязательно придумаем
А зачем это делать? Кого и в чём убеждать? Я просто дал понять, что не всему надо верить, что предлагает интернет. Надо немного и извилинами шевелить, чтобы отличаться от попугаев. А самое простое в этом деле задать себе вопрос «а кому это выгодно?» И ОТВЕТИТЬ НА НЕГО.
12:36 12.01.2019
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ох, и дурят вас, господа россияне, ох, и дурят.
> > имхо. И причём рассуждают так; что чем ложь менее правдива, тем больше людей в неё поверят.
Всё так. Но я этого категорически не могу понять. Ведь эта ложь плавает наверху жирным слоем, а толпа 80%.
12:36 12.01.2019
Жранкин (Жранкин) писал (а) в ответ на :
> Ты всё читай, а не один пункт > Почему суд не рассматривал?
1) По существу 2) Потому-что конвенция тогда в силу не вступила — всё ж написано. А по факту никаких сомнений у суда и близко небыло —
«Страсбургский Суд не рассматривал по существу и вопрос о виновности советских властей в расстреле под Катынью. И не имел права его рассматривать. Однако этот факт называется в Постановлении бесспорным (пункты 152—153).
В пресс-релизе ЕСПЧ указано: «Суд пришел к выводу, что родственники заявителей должны считаться расстрелянными советскими властями в 1940 году "
Жранкин (Жранкин) писал (а) в ответ на :
> Документов нет
Нет — документы не показали «В ходе рассмотрения дела Палатой российское правительство отказалось выполнить требование Суда о представлении копии постановления о прекращении уголовного расследования от сентября 2004 г.,»
И в частности поэтому: «Большая Палата единогласно решила, что Россия нарушила свои обязательства сотрудничать с Европейским Судом по правам человека, вытекающие из статьи 38 Конвенции.»
12:37 12.01.2019
петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на :
> ведь каждый документ имеет опись установленного образца- где лежит, кто положил, кто следит за сохранностью, уровень секретности и т. д. и тп, именно ссылками на архивы и оперируют историки…
12:38 12.01.2019
Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на :
> А самое простое в этом деле задать себе вопрос «а кому это выгодно?» И ОТВЕТИТЬ НА НЕГО.
Иногда заяц, это действительно всего-лишь заяц. Поэтому куда правильнее работать с источниками, а не с классовым чутьём)
