>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вот скажи, есть у кого-нибудь в мире хоть что-то подобное? >>>> Говорю. Есть.
>>>> Посмотри на самолёт B-1 >>> >>> Посмотрел. В-1 В это НЕ стратегический бомбардировщик. Детище рукожопых американских конструкторов и коррумпированных властей.
>>Даже не знаю стоит ли вам чего объяснять. Где вы смотрел? Первый запрос и
>
>> Рокуэлл Интернешнл B-1 «Лансер» (англ. Rockwell International B-1 Lancer — Улан) — американский сверхзвуковой стратегический бомбардировщик с крылом изменяемой стреловидности. >> >> СТРАТЕГИЧЕСКИЙ!!!
> > Тебе бы не шаровары пачкать, а змей заклинать… > > > Напоследок скажем несколько слов о В-1 В «Лансер». Этот бомбардировщик, внешне очень напоминающий российский Ту-160, получился не таким, каким он изначально планировался. Он не может развивать никакой практически значимой сверхзвуковой скорости: максимально возможная скорость — 1,25 Маха (то есть на 25% быстрее скорость звука). Ракеты AGM-69 SRAM, которые этот бомбардировщик мог нести до 1990 года (в том году они были сняты с производства) могли преодолевать расстояния всего в 160 километров, что не шло ни в какое сравнение с советскими крылатыми ракетами. Далее этот бомбардировщик получил возможность нести ядерные бомбы свободного падения, а позже он вообще не оснащался ядерным оружием, из-за чего был вычеркнут из списка стратегического оружия. Именно поэтому бомбардировщики В-1 В не попали в список нового договора о СНВ. > > > Учи матчасть, лапоть! >
> Первоисточник > >
Ты хоть за свои слова отвечай! Привёл фото Ту-160 и возопил что ни кого нет подобного! Я привёл пример. Тебе и скорость не та. Новое высосал- незначимая сверхзвуковая, крутой аргумент! Может и гиперзвук не у РФ будет тихим? Короче сел в лужу, вмсто признания своей ошибки ты там руками брызги поднимаешь. Кем он вычернкнут из списков стратегического? Тобой?
И поменьше читайте мнений. Они имеют определённую цель. Деньги дай! Стратегический определяется дальностью полёта. Она и относит к этой классификации, а не величина сверхзвука, тип и виды боеприпасов. ТУ-160 и Ту95 в Сирии БОМБИЛИ и применяли неядерные ракеты, от того они не перестали быть стратегами.
14:54 02.01.2019
Западные СМИ: во что Путин превратил Россию к 2019 году
?_=2900263833
Владимир Корнилов
Как и российские либералы, западные кремленологи постоянно пытаются эксплуатировать тему «святых девяностых», идеализируя их и надеясь на короткую память россиян. Скажем, перед последними президентскими выборами в России немало статей в западной прессе было посвящено надеждам на то, что теперь на избирательные участки придет молодежь, которая уже не помнит нищеты двадцатилетней давности. Именно поэтому для данных «специалистов по России» стал шоком тот факт, что российская молодежь проявила себя прямо противоположно их ожиданиям. На Западе даже родили термин «путинейджеры», характеризуя настроения молодого поколения россиян.
На время статьи о том, как замечательно жилось в России девяностых на фоне «страшной» современности, иссякли. Но отойдя от шока, связанного с итогом выборов, аналитики вновь принялись убеждать себя в этом. К примеру, бывший португальский политик Бруно Масаэш, ныне переквалифицировавшийся в политэксперта по Евразии, рассказал о страшной «бедности, убогости и печали», которые охватили Россию в связи с тем, что «при Путине» упали «жизненные стандарты», которые теперь сравнимы с Румынией и Турцией. При этом португалец, аргументируя свои выводы, привел показатели ВВП на душу населения этих стран, делая привычный для представителей его цеха «монтаж», то есть сравнивал их не с 90-ми, а с 1989 годом. А то ведь неудобно получится признавать, что после распада и развала во времена «святых девяностых» российская экономика и благосостояние граждан заметно укрепились.
Одна из чемпионок в области распространения мифов о России в западной прессе в последние годы — журналистка The Guardian Кэрол Кадволладер, занятая поиском «русского следа» в Брекзите. Ее заслуги были особо оценены несколькими журналистскими призами по итогам уходящего года. Перед Новым годом Кадволладер решила отмахнуться от публичного призыва канала RT покопаться в скандальных документах, связанных с финансированием правительством Британии пропагандистского проекта Integrity Initiative. Вместо этого сотрудница The Guardian решила опубликовать свое фото во время посещения России в 1992 году, «до того, как поколение олигархов и политиков ограбило вас». Причем снимок сделан на фоне серого вокзала, серых угрюмых людей, «грачующих» таксистов (пережившие 90-е должны помнить этот термин). Зато сама Кэрол с ее спутницей выглядят счастливыми — Россия начала 90-х их вполне устраивала. Значительная часть читателей (особенно российских) начали напоминать журналистке, насколько убогой была жизнь в тот период. Однако ее поддержал другой ее британский коллега. Колумнист The Times Оливер Камм вспомнил, что тоже был в 1992 году в России и никогда не забудет «народного энтузиазма в связи с падением автократии».
Интереснее всего, что «святые девяностые» на Западе чаще всего восхваляют те, кто давно уже не был в России, постоянно демонизируя ее нынешнюю жизнь в своих статьях. Для тех же, кто может сравнить уровень и качество жизни россиян лично, картина вырисовывается иная. К примеру, на днях в шведской газете NSD появились дорожные заметки режиссера Гуниллы Брески, которая недавно в качестве главы жюри кинофестиваля Arctic Open побывала в Архангельске и сравнила свои впечатления с первым посещением этого города в 1995 году. Она вспомнила старый грязный отель, в который их поселили, ветхие трамваи, магазинчик, в котором можно было купить только матрешки и деревянные ложки. Теперь же, рассказывает шведка, их поселили в новый роскошный отель. Напротив него — огромный торговый центр, на фоне которого самые большие шведские моллы кажутся деревенскими магазинами.
«Я не верю своим глазам. Контраст слишком велик. Как мог этот город настолько измениться? — восторгается Брески. — Да, уже прошло 23 года с тех пор, как я побывала здесь впервые, за такое время все меняется, но чтобы настолько!»
Заканчивает свою статью Брески, испытывая стыд за западных журналистов и политиков, которые постоянно в своих статьях и дебатах сводят восприятие России и русских исключительно к образу врага, якобы угрожающего Швеции. …Но шведский кинорежиссер журналистских призов, конечно, не получит.
>>> ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Вот скажи, есть у кого-нибудь в мире хоть что-то подобное? >>>>> Говорю. Есть. >>>>> Посмотри на самолёт B-1
>>>> >>>> Посмотрел. В-1 В это НЕ стратегический бомбардировщик. Детище рукожопых американских конструкторов и коррумпированных властей. >>> Даже не знаю стоит ли вам чего объяснять. Где вы смотрел? Первый запрос и
>>
>>> Рокуэлл Интернешнл B-1 «Лансер» (англ. Rockwell International B-1 Lancer — Улан) — американский сверхзвуковой стратегический бомбардировщик с крылом изменяемой стреловидности. >>> >>> СТРАТЕГИЧЕСКИЙ!!!
>> >> Тебе бы не шаровары пачкать, а змей заклинать… >> >> >> Напоследок скажем несколько слов о В-1 В «Лансер». Этот бомбардировщик, внешне очень напоминающий российский Ту-160, получился не таким, каким он изначально планировался. Он не может развивать никакой практически значимой сверхзвуковой скорости: максимально возможная скорость — 1,25 Маха (то есть на 25% быстрее скорость звука). Ракеты AGM-69 SRAM, которые этот бомбардировщик мог нести до 1990 года (в том году они были сняты с производства) могли преодолевать расстояния всего в 160 километров, что не шло ни в какое сравнение с советскими крылатыми ракетами. Далее этот бомбардировщик получил возможность нести ядерные бомбы свободного падения, а позже он вообще не оснащался ядерным оружием, из-за чего был вычеркнут из списка стратегического оружия. Именно поэтому бомбардировщики В-1 В не попали в список нового договора о СНВ. >>
>> >> Учи матчасть, лапоть! >>
>
>> Первоисточник >> >>
>Ты хоть за свои слова отвечай! Привёл фото Ту-160 и возопил что ни кого нет подобного! Я привёл пример. Тебе и скорость не та. Новое высосал- незначимая сверхзвуковая, крутой аргумент! Может и гиперзвук не у РФ будет тихим? > Короче сел в лужу, вмсто признания своей ошибки ты там руками брызги поднимаешь. > Кем он вычернкнут из списков стратегического? Тобой? >
> И поменьше читайте мнений. Они имеют определённую цель. Деньги дай! > Стратегический определяется дальностью полёта. Она и относит к этой классификации, а не величина сверхзвука, тип и виды боеприпасов. > ТУ-160 и Ту95 в Сирии БОМБИЛИ и применяли неядерные ракеты, от того они не перестали быть стратегами.
по твоему тогда и у2 и блекбёрн стратегические судя по дальности? когдато и илья муромец был стратегическим и летающие крепости даже… в1 давно списали, свехзвук у него никакой, в2 считается стратегом так как более дальние и универсальные у сшп 50х годов разработки, более новое дерьмом получается….
15:27 02.01.2019
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Ты хоть за свои слова отвечай! Привёл фото Ту-160 и возопил что ни кого нет подобного! Я привёл пример. Тебе и скорость не та. Новое высосал- незначимая сверхзвуковая, крутой аргумент!
Ты что, не понимаешь какая глупость сравнивать стратегический бомбардировщик ТУ-160М2 с убогим недоделком В-1 В?
ТУ-160М2 вооружен ракетами Х102 дальность 5500 км. Летает со скоростью 2200 км/ч. Входит в состав ядерной триады России. Учитывается в договоре о Стратегических наступательных вооружениях.
В-1 В, вооружен свободно падающими бомбами. Летает со скоростью 1300 км/ч. Выведен из состава ядерной триады США. НЕ учитывается в договоре о Стратегических наступательных вооружениях.
Как можно сравнивать эти самолеты???
15:29 02.01.2019
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> > Как можно сравнивать эти самолеты???
(шёпотом) да легко … все-равно ж в любом более-менее серьёзном конфликте они сразу упадут, даже не пискнув.
15:30 02.01.2019
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Заканчивает свою статью Брески, испытывая стыд за западных журналистов и политиков
Британские болелы, с которыми пили пиво перед матчем ЧМ-2018 в Нижнем Новгороде, прямо называли британскую прессу лживым дерьмом. Кстати, приятно, что простой британский народ прекрасно все понимает.
16:27 02.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Как можно сравнивать эти самолеты???
> > (шёпотом) да легко … все-равно ж в любом более-менее серьёзном конфликте они сразу упадут, даже не пискнув.
То есть СЩА потратили уйму денег на В-2 и собираются потратить еще больше на В-21 по причине природного идиотизма?
17:19 02.01.2019
Про зеленый виноград….
Появление российского гиперзвукового комплекса «Авангард» усложнит отношения России и США в сфере контроля над вооружениями, заявил директор Центра военно-политического анализа Хадсонского института (США), эксперт международного дискуссионного клуба «Валдай» Ричард Вайц.
Он отметил, что система не окажет большого влияния на американскую доктрину, так как не изменит взаимную уязвимость большого количества стратегических баллистических ракет России и США по отношению друг к другу. Более того, по мнению Вайца, если бы система была оснащена обычными вооружениями, то была бы более готова к использованию в отличие от противокорабельных ракет с ядерным зарядом, передает РИА «Новости».
«США, как и Россия, десятилетиями исследовали гиперзвуковые технологии, но никогда не занимались их развертыванием. Эти системы менее ценны для вооруженных сил США, поскольку у них уже есть много эффективных средств для нападения на цели. Например, большое количество иностранных баз США позволяет американским военным быстро атаковать цели без использования каких-либо потенциальных гиперзвуковых систе м, расположенных в США», — заявил Вайц.
В то же время он признал, что испытания комплекса усиливают давление на США с целью разработки подобных систем, чтобы не отставать в ключевых военных технологиях.
Он считает, что «Авангард» и другие гиперзвуковые системы могут усложнить будущее контроля над вооружениями, однако у России и США есть «общий интерес в предотвращении приобретения другими странами технологий гиперзвукового оружия». Он не исключил, что Россия может захотеть предоставить такие системы Сирии и Китаю, которые хотят предотвратить потенциальные атаки США.
Нравятся мне американские эксперты. Признал агрессивность США, которые могут напасть на Китай и Сирию. Про базы тоже понравилось…
18:02 02.01.2019
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> То есть СЩА потратили уйму денег на В-2 и собираются потратить еще больше на В-21 по причине природного идиотизма?
Я бы предположил обратное — в отличие от неких абстрактных, страдающих природным идиотизмом, сил — США обеспечивают себе максимальное преимущество в конфликтах, в которых хотя-бы теоретически может быть победитель.
18:04 02.01.2019
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> Он не исключил, что Россия может захотеть предоставить такие системы Сирии и Китаю
Где Вы таких «экспертов» или переводчиков находите? Китай по испытаниям гиперзвукового оружия впереди всей планеты, кому с ним делиться то и чем?
19:20 02.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть СЩА потратили уйму денег на В-2 и собираются потратить еще больше на В-21 по причине природного идиотизма?
>Я бы предположил обратное — в отличие от неких абстрактных, страдающих природным идиотизмом, сил — США обеспечивают себе максимальное преимущество в конфликтах, в которых хотя-бы теоретически может быть победитель.
С постановкой на вооружение «Авангарда» это время закончилось. А с постановкой на вооружение «Посейдона» Россия надежно запрет США на ее острове.
19:25 02.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он не исключил, что Россия может захотеть предоставить такие системы Сирии и Китаю
> > Где Вы таких «экспертов» или переводчиков находите? Китай по испытаниям гиперзвукового оружия впереди всей планеты, кому с ним делиться то и чем? >
Вы разницу между экспериментами и готовой системой понимаете? Циркон, Кинжал, Авангард — готовые оружейные системы. Две уже стоят на боевом дежурстве. Авангард встанет на БД в следующем году.
19:39 02.01.2019
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на :
>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Вот скажи, есть у кого-нибудь в мире хоть что-то подобное? >>>>>> Говорю. Есть. >>>>>> Посмотри на самолёт B-1 >>>>> >>>>> Посмотрел. В-1 В это НЕ стратегический бомбардировщик. Детище рукожопых американских конструкторов и коррумпированных властей. >>>> Даже не знаю стоит ли вам чего объяснять. Где вы смотрел? Первый запрос и >>> >>>> Рокуэлл Интернешнл B-1 «Лансер» (англ. Rockwell International B-1 Lancer — Улан) — американский сверхзвуковой стратегический бомбардировщик с крылом изменяемой стреловидности. >>>> >>>> СТРАТЕГИЧЕСКИЙ!!! >>> >>> Тебе бы не шаровары пачкать, а змей заклинать… >>>
>>> >>> Напоследок скажем несколько слов о В-1 В «Лансер». Этот бомбардировщик, внешне очень напоминающий российский Ту-160, получился не таким, каким он изначально планировался. Он не может развивать никакой практически значимой сверхзвуковой скорости: максимально возможная скорость — 1,25 Маха (то есть на 25% быстрее скорость звука). Ракеты AGM-69 SRAM, которые этот бомбардировщик мог нести до 1990 года (в том году они были сняты с производства) могли преодолевать расстояния всего в 160 километров, что не шло ни в какое сравнение с советскими крылатыми ракетами. Далее этот бомбардировщик получил возможность нести ядерные бомбы свободного падения, а позже он вообще не оснащался ядерным оружием, из-за чего был вычеркнут из списка стратегического оружия. Именно поэтому бомбардировщики В-1 В не попали в список нового договора о СНВ. >>>
>>Ты хоть за свои слова отвечай! Привёл фото Ту-160 и возопил что ни кого нет подобного! Я привёл пример. Тебе и скорость не та. Новое высосал- незначимая сверхзвуковая, крутой аргумент! Может и гиперзвук не у РФ будет тихим?
>> Короче сел в лужу, вмсто признания своей ошибки ты там руками брызги поднимаешь. >> Кем он вычернкнут из списков стратегического? Тобой?
>>
>
>> И поменьше читайте мнений. Они имеют определённую цель. Деньги дай! >> Стратегический определяется дальностью полёта. Она и относит к этой классификации, а не величина сверхзвука, тип и виды боеприпасов. >> ТУ-160 и Ту95 в Сирии БОМБИЛИ и применяли неядерные ракеты, от того они не перестали быть стратегами.
>по твоему тогда и у2 и блекбёрн стратегические судя по дальности? когдато и илья муромец был стратегическим и летающие крепости даже… в1 давно списали, свехзвук у него никакой, в2 считается стратегом так как более дальние и универсальные у сшп 50х годов разработки, более новое дерьмом получается….
По Илье Муромцу- 5 часов *130= 650 км это стратегическая глубина? Сверхзвук он или есть или нет, а никакой это глупость. Так что эти три типа самолётов, эти и Б-52 стратегические.
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты хоть за свои слова отвечай! Привёл фото Ту-160 и возопил что ни кого нет подобного! Я привёл пример. Тебе и скорость не та. Новое высосал- незначимая сверхзвуковая, крутой аргумент!
> > Ты что, не понимаешь какая глупость сравнивать стратегический бомбардировщик ТУ-160М2 с убогим недоделком В-1 В? > > ТУ-160М2 вооружен ракетами Х102 дальность 5500 км. Летает со скоростью 2200 км/ч. Входит в состав ядерной триады России. Учитывается в договоре о Стратегических наступательных вооружениях. >
> В-1 В, вооружен свободно падающими бомбами. Летает со скоростью 1300 км/ч. Выведен из состава ядерной триады США. НЕ учитывается в договоре о Стратегических наступательных вооружениях. > > Как можно сравнивать эти самолеты???
НЕт такго понятия убогая недоделка. Самолёт обеспечивает перелёт на стртегическую глубину, доставку нужного веса полезной нагрузки. Остальное заявления от лукавого. Типа он белый, а тот серый потому хуже. Самолёты одного класса и назнаения. Так что ваш вопрос у кого ещё? Имеет ответ у США. Главное что не стоящие задачи имеют решение даже без наличия таких стратегических аппаратов. Базы в Европе, Турции, на ближнем востоке позволяют достичь целей на территории РФ без вылета с самих штатов. У России, к сожалению, таких возможностей нет.
19:44 02.01.2019
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Заканчивает свою статью Брески, испытывая стыд за западных журналистов и политиков
> > Британские болелы, с которыми пили пиво перед матчем ЧМ-2018 в Нижнем Новгороде, прямо называли британскую прессу лживым дерьмом. Кстати, приятно, что простой британский народ прекрасно все понимает.
А ты Московский Комсомолец называл рупором правды? Ну хоть с перепоя?
когдато и илья муромец был стратегическим и летающие крепости даже… в1 давно списали, свехзвук у него никакой, в2 считается стратегом так как более дальние и универсальные у сшп 50х годов разработки, более новое дерьмом получается….
