Российский этнофедерализм — токсичное наследие Ленина
01:25 05.01.2019
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> а с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи, апеллируя к трудящимся всего мира…
Вот уж действительно — бред сивой кобылы. Интернационалист Ульянов, о котором давно уже поведали, что его Россия не интересовала, а интересовала прежде всего мировая «революция» — он, якобы, стоит на страже национальных интересов? Помогать уничтожать Российскую Империю — это значит стоять на страже её интересов??? «У рабочих нет отечества» — программа Манифест ком_партии. (Маркс — Энгельс). Поэтому при чем здесь «коммунисты», когда речь идёт об Отечестве?
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вы не суетитесь, Егор. >> Великороссы, белороссы и малороссы — в большинстве своём — православные. Так же армяне и грузины.
>> Это ещё и вопрос географического размещения народностей.
> > Ну, а татары, башкиры, среднеазиаты, северокавказцы и многие другие — мусульмане, евреи — иудаисты, а ещё были шаманисты, буддисты и кого только других не было > И что?
Да ничто. Уже сказал — в Российской Империи было административно-территориальное деление. Понятие «национальность» тогда вообще не употреблялось. Кроме прочих вопросов в переписном листе надо было определить своё вероисповедание и язык. И вероисповедание, в том числе, определяется по этнической принадлежности. «Для чего нужна перепись? Для определения ожидаемого сбора доходов с подвластных территорий и народов». Это первая и последняя перепись в истории Российской Империи. Надо было просто произвести учёт в хозяйстве. Переписные листы были разного типа, как я понимаю. Вот один из них: «Перепись 1897 год с указанием преобладающих вероисповеданий и главнейших сословий»
06:06 05.01.2019
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Относится к группе дохалкидонских Древневосточных православных церквей.
Только сами они чё-т не в курсе.
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> До лампы — нет никаких «хороших» «революций».
Потому что Вы так сказали?
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Уголовный бес_предел, проплаченный.
Это во Франции и у прочих нецивилизованных.
15:25 05.01.2019
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Сепаратизм был загнан в угол на время
1. Любых преступников во всех странах мира и в любую историческую эпоху всегда «загоняют в угол», то есть давят…… через закон, тюрьмы и смертную казнь… и сепаратистов тоже… Это норма любого государства.
2. А вот ввергая систему в хаос все эти прежде «загоняемые в угол» сразу же из своего «угла» выскакивают на свободу…. И тогда, беззаконие, развал, всплеск уголовщины, бандитизма и всеобщий развал…
15:37 05.01.2019
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> "У рабочих нет отечества" — программа Манифест ком_партии. (Маркс — Энгельс). > Поэтому при чем здесь «коммунисты», когда речь идёт об Отечестве?
1. Важно же отличать слова от дела. исходить из реальных исторических фактов Одно дело в междусобойных теоретических спорах что-то ляпнуть, и совсем другое, на практике… Когда сама жизнь опровергает многие теоретические предположения…
2. Ленин в 1918-м — «Все на защиту социалистического Отечества" и приняты были реальные меры по защите Отечества — вплоть до создания армии и привлечения царских генералов для организации защиты и создания армии.
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «У рабочих нет отечества» — программа Манифест ком_партии. (Маркс — Энгельс). >> Поэтому при чем здесь «коммунисты», когда речь идёт об Отечестве?
> > 1. Важно же отличать слова от дела. исходить из реальных исторических фактов > Одно дело в междусобойных теоретических спорах что-то ляпнуть, и совсем другое, на практике…
> Когда сама жизнь опровергает многие теоретические предположения… > > 2. Ленин в 1918-м — «Все на защиту социалистического Отечества» и приняты были реальные меры по защите Отечества — вплоть до создания армии и привлечения царских генералов для организации защиты и создания армии.
На практике известно, что Ульянова больше интересовал «мировой Советский Союз», чем российский Советский Союз. Сколько лет было этому «социалистическому Отечеству»? НЕ НАДО БЫЛО ЛОМАТЬ РОССИЙСКУЮ ИМПЕРИЮ, тогда не понадобились бы эти самозванные «спасатели», которые и приложили, кстати, руку к тому, чтобы оно оказалось в опасности. В СССР за подобную деятельность к стенке ставили. ЧТО ЖЕ ГОСПОДА «РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ» ВВЕРГАЛИ ОТЕЧЕСТВО В ОПАСНОСТЬ, НЕ БУДУЧИ ДАЖЕ В СИЛАХ САМОСТОЯТЕЛЬНО ЕГО ЗАЩИТИТЬ? Так что вопли о "спасении Отечества" больше смахивают на лицемерие.
А вот по СССР интересное:
«Октябрьская революция довершила процесс распада Российской империи на автономные и самостоятельные квазигосударственные образования. Республики, где твердо установилась Советская власть создали тесные связи в военной и политической сферах. Такая форма объединения называлась «договорной федерацией", в которой достигалось единство, через ограничение суверенитета по существу независимых республик". Источник:
«Главное противоречие проектов создания СССР заключалось во взглядах на форму государственного устройства. Ленинский план тяготел к конфедерации Советских государств Европы и Азии. Взор Ленина был устремлен на создание «всемирного Советского Союза». Но конфедерация, при всей ее привлекательности неустойчивое образование и со временем либо распадается, либо становится федерацией. Сталин отстаивал идею централизованного государства под сильным руководством, скрепляющего Союз на длительное существование. Важно было сохранить единое государство, для построения привлекательной модели государства. Планы мировой революции он относил на дальнюю перспективу «. Источник:
СССР — это федерация (федерация=союз). А почему же мы сделали такой вывод? Конфедерацией он не может быть из-за того, что все подчинялись одному центру, были зависимы. Так же в конфедерации нет единой системы управления государством и тем более единой финансовой системы. А в советском союзе была одна валюта — советский рубль. Унитарным не может из-за того, что внутри страны было деление на республики, имеющие власть. Поэтому делаем вывод, что СССР — это не конфедерация, а федерация. Многие историки спорят по этому поводу, но большинствопридерживаются к тому, СССР — федерация. СССР — конфедерация, федерация или унитарное государство:
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сепаратизм был загнан в угол на время
>1. Любых преступников во всех странах мира и в любую историческую эпоху всегда «загоняют в угол», то есть давят…… > через закон, тюрьмы и смертную казнь… > и сепаратистов тоже… > Это норма любого государства.
> > 2. А вот ввергая систему в хаос все эти прежде «загоняемые в угол» сразу же из своего «угла» выскакивают на свободу…. > И тогда, беззаконие, развал, всплеск уголовщины, бандитизма и всеобщий развал…
Тогда непонятно — вы за «большевиков» или за «коммунистов»?
00:49 06.01.2019
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Многие историки спорят по этому поводу, но большинство придерживаются к тому, СССР — федерация.
Ну вот… О чём и говорилось… СССР — федерация, а значит:
1. Суверенитет. Субъекты федерации передают свою независимость центральным органам управления и в определённой степени подчиняются им. Участники конфедерации полностью сохраняют суверенитет.
2. Приоритет законодательных актов федерации над актами субъектов федерации. (Отменено Ельциным при слабом Горбачеве)…
3. Единые вооружённые силы.
4. Единые налоги, устанавливаемые федерацией, а не её субъектами.
5. Единая денежная система.
6. Единая экономическая политика и единое руководство ею.
01:26 06.01.2019
РИ по сути, тоже была федерация (т.е. объединение народов под единым управлением из Центра), как и СССР.
1. Разница лишь в том , что РИ как империя — это более силовое объединение,
а СССР - объединение тех же территорий и народов в духе современных демократических веяний — договорное… (хотя на деле договорное, чаще всего означает добровольно-принудительное)
2. Отметим при этом, что у Центра РИ было меньше прав и возможностей по отношению к ряду территорий и их народов, нежели в СССР…
— так, Власти РИ не могли требовать призыва в армию наряду с русскими крестьянами представителей целого ряда других народов империи. К примеру: — Мусульмане Кавказа и Средней Азии не призывались, а вместо воинской повинности платили денежный налог. В состав Армии империи они могли записываться на добровольной основе . — Финны служили только в пределах самой Финляндии. а с 22 октября 1905 года Николай II вынужден был вовсе отменил воинскую повинность для финнов. Закон от 10 января 1912 г. установил для финнов вместо военной службы дополнительный денежный налог в размере 10 млн марок в год.
То есть, наций в РИ официально как бы не было, но национальные проблемы были…. Да ещё какие… Потому клубок национальных проблем и взорвался при первой же слабости Центра — при Временном пр-ве…
01:31 06.01.2019
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Тогда непонятно — вы за «большевиков» или за «коммунистов»?
За порядок… и против либеральной анархии. А большевики (коммунисты) восстановили в стране порядок после развала и хаоса войн и революций…
01:57 06.01.2019
KnightofLight1 (KnightofLight1) писал (а) в ответ на :
> В чем сила? В Чечне? Глядя на них и Татарстан уже хотел отделяться.
И что? Нада было отделить только не так как ельцин, а полностью то есть всех включая метисов выслать из России и отгородить заборм без всяких щелей.
01:59 06.01.2019
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тогда непонятно — вы за «большевиков» или за «коммунистов»?
>За порядок… и против либеральной анархии. > А большевики (коммунисты) восстановили в стране порядок после развала и хаоса войн и революций…
С антирусской палитикой которая по наследству и сейчас продолжается.
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Многие историки спорят по этому поводу, но большинство придерживаются к тому, СССР — федерация.
>Ну вот… > О чём и говорилось… > СССР — федерация, а значит: > > 1. Суверенитет. > Субъекты федерации передают свою независимость центральным органам управления и в определённой степени подчиняются им. > Участники конфедерации полностью сохраняют суверенитет. > > 2. Приоритет законодательных актов федерации над актами субъектов федерации. > (Отменено Ельциным при слабом Горбачеве)… > > 3. Единые вооружённые силы. > > 4. Единые налоги, устанавливаемые федерацией, а не её субъектами. >
> 5. Единая денежная система. > > 6. Единая экономическая политика и единое руководство ею.
Забавно — вы меня пытаетесь убеждать, что СССР — федерация? Я это уже давно определил — самостоятельно. А деление на национальные республики вы предусмотрительно опустили. Это примитивное и опасное для единства государства деление. Республики есть субъекты, обладающие суверенными правами (это было закреплено в Конституции СССР СНГ и современной РФ). В унитарных государствах (единых и неделимых) нет никаких субъектов и тем более — никакие территории не имеют никаких прав на самоопределение.
И кстати, хотя Ульянов и был тяжело болен — начиная с 1922 года, он всё-таки выдвинул свою концепцию СССР, которая отличалась от концепции Джугашвили. Ульянов требовал конфедерацию — то есть более нестабильную, склонную к лёгкому распаду систему. Джугашвили требовал по сути монархический режим управления — подчинение всех территорий сильному центру. То есть — ваша версия о том, что Ульянов воссоздал Империю — не соответствует действительности. Скорее это можно поставить в заслугу Джугашвили, хотя при большевистской национальной политике, СССР-федерация оказалась неустойчивой системой. И ещё, по пункту номер 2 — все набрасываются на Путина, а ведь именно Путин восстановил приоритет центра в своё время.
00:02 07.01.2019
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тогда непонятно — вы за «большевиков» или за «коммунистов»?
>За порядок… и против либеральной анархии. > А большевики (коммунисты) восстановили в стране порядок после развала и хаоса войн и революций…
Теряете форму, Ардов. Именно революционная мафия всех мастей, включая «большевиков» и привела Российскую Империю в состояние анархии. Признайте очевидное и прослывёте мудрейшим из мудрейших.
> РИ по сути, тоже была федерация (т.е. объединение народов под единым управлением из Центра), как и СССР. > > 1. Разница лишь в том, что РИ как империя — это более силовое объединение,
> > а СССР — объединение тех же территорий и народов в духе современных демократических веяний — договорное… > (хотя на деле договорное, чаще всего означает добровольно-принудительное)
В унитарных государствах (империях) нет никаких суверенных субъектов. И соответственно — нет деления территорий по национальностям. И СССР — не объединение, а разделение территорий бывшего унитарного государства на условно-договорных обязательствах.
