На прошлой неделе библиотека экс-президента США Билла Клинтона опубликовала его рассекреченные телефонные разговоры с первым российским президентом Борисом Ельциным. Всего расшифровки заняли более 600 страниц, дающих представление не только о том, что происходило в высших эшелонах власти в 90-е годы, но и о том, как были заложены основы текущих конфликтов, приведших к новому витку противостояния между Россией и США уже в наше время.
В первые годы общения — примерно с 1993 по вторую половину 1997 года — президенты говорят друг с другом подчеркнуто дружески и регулярно произносят это слово. Они периодически обмениваются репликами об окончании «холодной войны» и о новом мире, в котором Россия и США будут даже не то что не соперниками, а близкими партнерами.
Но проблемные темы уже проскальзывают. Вот Ельцин пытается объяснить «другу Биллу», что россияне не поймут расширения НАТО и что вообще изначально «так не договаривались». Клинтон же, как почти всегда, когда речь заходит не о взаимных дружеских излияниях, уходит от конкретики и лишь говорит, что расширение не носит вражеского характера, что НАТО сосредоточится на иных угрозах, а на предложения Ельцина создать некую альтернативную, уже всеобщую систему безопасности, отшучивается или дает неопределенные реплики.
Всплывает в разговорах и тема растущего влияния США на бывшие советские республики, причем Ельцин отдельно раздраженно говорит об Украине, напоминая Клинтону, что она была и остается зоной интересов России и что он не допустит ее присоединения к НАТО. Клинтон снова отшучивается и снова проговаривает тезис о том, что американское влияние теперь не опасно для молодой российской демократии.
Более того, и про Крым Ельцин говорит открыто, предупреждая Клинтона, что в России много людей, считающих Крым российским, а не украинским, и что в случае, если американцы будут продолжать заводить Украину в сферу своего влияния, эти люди активизируются.
Пройдут годы, и проблемных точек становится только больше. Вот уже два президента обсуждают Косово, и Ельцин открыто говорит Клинтону: если тот допустит бомбардировку Белграда, это вызовет крайне негативную реакцию в России и даст коммунистам все козыри на предстоящих выборах. Клинтон же извиняется и ссылается на Конгресс, с которым, с его слов, по данному вопросу ему не совладать. Ельцину вновь приходится отступить.
«Чего вы хотите добиться, если Россия теперь ваш партнер?» — периодически вопрошает Ельцин.
По ситуации с Сербией он предупреждает Клинтона еще более четко: «Во имя нашего будущего, во имя будущего наших стран, во имя безопасности Европы я призываю тебя отказаться от этих ударов…»
Но уже через какое-то время к Ельцину явно приходит понимание неравности этой дружбы, да и дружбы ли? Вот середина 1998 года, экономика России захлебывается и тонет, американские инвесторы почему-то не приходят. Где ты, друг Билл? Друг Билл же отвечает прагматично: мы давали тебе, друг Борис, кредиты, когда ты о них просил. Сейчас время их отдавать. Нам безусловно, жаль российскую демократию, но бизнес есть бизнес.
По окончании чтения всех расшифровок невольно возникает еще один вопрос, на который, к сожалению, в переговорах нет ответа. Это вопрос, насколько реально американцы заинтересованы в становлении в России системы настоящей демократии и снижении глобальных угроз.
Мы видим, как Клинтон в ходе переговоров оказывает поддержку определенным политическим силам в России, которые представляются ему наиболее демократическими. Но эта поддержка (в том числе президентская кампания 1996 года) не приводит к становлению в России устойчивых демократических институтов, что всего через десять лет сыграет со страной злую шутку.
При этом Клинтон упорно игнорирует попытки Ельцина объяснить ему российские реалии и раз за разом просто повторяет слова о том, что Запад не несет для России угрозы.
> Это вопрос, насколько реально американцы заинтересованы в становлении в России системы настоящей демократии и снижении глобальных угроз. quoted1
По-моему это два вопроса. И если в «становлении в России системы настоящей демократии» и тому подобных красивых словах запросто могут быть (по доброте душевной) заинтересованы обычные американцы, то американским властям куда важнее «снижение глобальных угроз» (да и то, подозреваю, это относится только к гражданским властям). И потому (с моей точки зрения) какие-то действия по «распространению демократии» власти будут предпринимать только если народ (особенно «колеблющиеся избиратели») будет этого ну очень хотеть. Что, в принципе, и логично (хотя и печально).
Ни кто из обоих.1993 расстреляв Белый дом Борис Николаевич показал что такое его демократия. Демократии в России не было. В 90 Х был шанс построить эту демократию. Но в итоге всё скатилось к реставрации России которую мы потеряли 100 лет назад.
Безусловно Ельцин. Ельцин глыба, Путин долгожитель. Новая Россия это Ельцин, Путин консервация и реваншизм. Ельцин никогда бы не допустил нынешней вакханалии феодализма
> Безусловно Ельцин. > Ельцин глыба, Путин долгожитель. Новая Россия это Ельцин, Путин консервация и реваншизм. > Ельцин никогда бы не допустил нынешней вакханалии феодализма quoted1
ельцин алкаш угробил страну лучше заменили бы его на руцкого, настоящего патриота
> какой? помню ситуация была патовая, а время было на вес золота > quoted1
Он сам спровоцировал эту ситуацию. И встал на путь фейковой демократии, демократия в России быстро захлебнулась. Ельцин взял власть, но он не знал что с ней делать, он начал то чем занимались до него — семейственность, коррупция, тогда ещё не такая имперская как сейчас, создание капитала для семьи , а ещё он не был самодостаточным человеком, силы у него были, воля была, а образа страны не было, его и сейчас нет, именно в 1993 был дан старт тому что есть сейчас — феодализм под оболочкой капитализма, или иначе госкапитализм, как хотите, он не создал демократию уничтожив конкурента. Пикет (Пикет) писал (а) в ответ на сообщение:
> надо было восстановить законность и порядок, > но его подвели дубаломы силовики, бездари > quoted1
Вообще Чечня это беда для страны, сейчас она пожирает львиную долю от котла, и лучше бы отгородиться от неё 100 метровым забором. Тот кто считает что война путь к порядку ошибается, война всегда ведёт к росту криминала в стране, торговли оружием, особенно если внутренняя, к разграблению, к трупам и взаимной мести на долгие годы. Война нужна генералам, они устают гонять пацанов на плацу, им нужна слава, война нужна торгашам — капитал даёт война. Ельциным манипулировать можно было, можно было ввиду того что он тоже не был компетентен по многим вопросам, как и Путин.
действия против сепаратистов не война, то что не хватили гибкости да, надо было вести диалог с Дудаевым, в таких вопросах нельзя полагаться на дубаломов и прочей соли земли, заносчивой и недалекой