>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> я сравниваю тенденции, а не телевизор с ядерным реактором. >>>> морально устарела, это не только выполнение функций телевизора.
>>>> правда при подключение например апл тв, более менее нормально. >>> >>> что есть тенденция? это возможно в области носимой техники, но никак в области производства энергии можно получить сколько то энергии от солнца, но она теряется в проводах и преобразователях процентов на 30. quoted3
>>что-то тебя понесло. да пусть и 50% теряется, вопрос хватит ее или нет, так ведь? quoted2
>
>> при этом, вопрос, а почему она должна теряться в таких обьемах.
>> с солнечной панели оно поступает в конвертер, а потом из него в сеть. >> есть к слову и кпд у этого процесса, оно не очень пока высоко, но это работает. quoted2
> > та я знаю как и что поступает с солнечной панели в розетку только в России процентов 70 — это пасмурная погода и холода под минус 30. ветряки — это развод и девячья фамилия. приливные электро — да, неплохо справляются. и только атомы на 100% гарантируют наличие 220 вольт в вашей розетке quoted1
и в пасмурную погоду солнечные панели работают, правда не так эффективно. да и потом, солнечная ведь не единственная, есть еще геотермальная, да и ветрянная.
>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ну почему же, мой дом получает электроэнергию от солнечных панелей, есть еще ветряки разные, да и другие типы подобной энергии. quoted3
>>Ты думаешь, что Факен тебе врет? Так тебя понимать?
>> >> (К тому же я приводил документы международного научного комитета.) quoted2
>я думаю, ты не совсем прав в этом. > здесь надо исходить из того, какой международный комитет, если за развитие ядерной энергетики, то он будет писать страшилки о конкурентах, если наоборот, то их не будет. quoted1
Нет, это не так, это просто обзор. И там люди отвечают, к тому же им атом защищать ни к чему, не те цели.
расчеты есть расчеты, куда деться. От добычи руды на то-то, ее транспорта, что сопровождается потерями и прочим, и до утилизации агрегата. Облучение на душу населения (или, в другом случае, на душу работающих) — самое большое. А для АЭС — почти самое малое (только пока не взорвалась, понятно).
>>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ну почему же, мой дом получает электроэнергию от солнечных панелей, есть еще ветряки разные, да и другие типы подобной энергии. quoted3
>>>>> Ветряки и панели грязнее, если брать весь цикл. Солнечное вообще самые грязные по радиоактивности за цикл полный (от нуля до утилизации). >>>>> >>>>> Раза три уже тут писал это. >>>> да ну…
>>> Ты думаешь, что Факен тебе врет? Так тебя понимать?
>>> >>> (К тому же я приводил документы международного научного комитета.) quoted3
>>я думаю, ты не совсем прав в этом. >> здесь надо исходить из того, какой международный комитет, если за развитие ядерной энергетики, то он будет писать страшилки о конкурентах, если наоборот, то их не будет. quoted2
>Нет, это не так, это просто обзор. И там люди отвечают, к тому же им атом защищать ни к чему, не те цели.
> > расчеты есть расчеты, куда деться. От добычи руды на то-то, ее транспорта, что сопровождается потерями и прочим, и до утилизации агрегата. > Облучение на душу населения (или, в другом случае, на душу работающих) — самое большое. А для АЭС — почти самое малое (только пока не взорвалась, понятно). quoted1
а чем производство ветряков или геотермальной отличается от производства аэс в этом контексте?
Ради интереса о ветрах… Климат региона засушливый, преобладают полупустынные ландшафты. Благодаря своей узкой и длинной форме Джунгарские Ворота образуют природную аэродинамическую трубу. В проходе воздух сжимается и в соответствии с законом Бернулли ускоряется, из-за чего образуются сильные ветры (до 70 м/с). Сухой юго-восточный ветер из Китая, дующий в холодное время года, называется «ибэ». При перемене погоды из казахских степей через Джунгарский проход дует северо-западный ветер «сайкан».
>> да и потом, солнечная ведь не единственная, есть еще геотермальная, да и ветрянная. quoted2
>Вот я про геотермальные и говорю. Но пока что мало где, там, где типа вулканы. > А надо — в недра Земли. quoted1
ты о чем? это не совсем то, о чем ты знаешь, похоже. в калифорнии уже около 6% всей электроэнергии — именно с геотермальный станций. да и для отопления домов их используют. конечно лучше всего, там где термальные источники, но по сути можно практически везде. во всяком случае так пишут специалисты. а для отопления домов, это вообще очень хорошо.
> а чем производство ветряков или геотермальной отличается от производства аэс в этом контексте? quoted1
А кто его знает, надо приведенные первоисточники смотреть. Я же смотрю просто на сравнительные таблицы. Мне-то зачем в это углубляться, не мое.
Это — документ по радиационной безопасности при производстве электроэнергии разными путями. Такие штуки международно готовятся годами, по 3 и более лет. Толстые. Я бы дал ссылку, всё свободно, но я тут избегаю конкретики вокруг Факена.
Тебе скажу только, что это не значит, что ветряки и панели для пользователя радиоактивны. Речь о всём цикле, включая передвижение руды, которое тоже кого-то облучает.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> ну почему же, мой дом получает электроэнергию от солнечных панелей, есть еще ветряки разные, да и другие типы подобной энергии. >>>> >>>>>>> Ветряки и панели грязнее, если брать весь цикл. Солнечное вообще самые грязные по радиоактивности за цикл полный (от нуля до утилизации).
>>>>>>> >>>>>>> Раза три уже тут писал это. >>>>>> да ну… quoted3
>>>>> Ты думаешь, что Факен тебе врет? Так тебя понимать? >>>>> >>>>> (К тому же я приводил документы международного научного комитета.)
>>>> я думаю, ты не совсем прав в этом. >>>> здесь надо исходить из того, какой международный комитет, если за развитие ядерной энергетики, то он будет писать страшилки о конкурентах, если наоборот, то их не будет.
>>> Нет, это не так, это просто обзор. И там люди отвечают, к тому же им атом защищать ни к чему, не те цели. quoted3
>>
>>> >>> расчеты есть расчеты, куда деться. От добычи руды на то-то, ее транспорта, что сопровождается потерями и прочим, и до утилизации агрегата.
>>> Облучение на душу населения (или, в другом случае, на душу работающих) — самое большое. А для АЭС — почти самое малое (только пока не взорвалась, понятно). quoted3
>>а чем производство ветряков или геотермальной отличается от производства аэс в этом контексте? quoted2
>А кто его знает, надо приведенные первоисточники смотреть. Я же смотрю просто на сравнительные таблицы. Мне-то зачем в это углубляться, не мое. > > Это — документ по радиационной безопасности при производстве электроэнергии разными путями. Такие штуки международно готовятся годами, по 3 и более лет. Толстые. Я бы дал ссылку, всё свободно, но я тут избегаю конкретики вокруг Факена. quoted1
сам подумай, насколько все это достоверно и играет какую то роль.
Москвичи очень слабые. Я как-то приехал в Москву при наших -40 и более, но там было около -10−13….я был в унтах, но оказывается для москвичей-это уже трагедия. Шел по улице я почти раздетым, пар шел из грудей… Москвичи говорили, что нужно одеться, так как погода холодная… между -46 и -13…это действительно холодная погода. Унты испорчены, Я не знал что делать….но оказывается и ветра для нас экстремальные-это детский лепет для тех, кто видел ветра.
>>> да и потом, солнечная ведь не единственная, есть еще геотермальная, да и ветрянная. quoted3
>>Вот я про геотермальные и говорю. Но пока что мало где, там, где типа вулканы. >> А надо — в недра Земли. quoted2
>ты о чем? > это не совсем то, о чем ты знаешь, похоже.
> в калифорнии уже около 6% всей электроэнергии — именно с геотермальный станций. да и для отопления домов их используют. > конечно лучше всего, там где термальные источники, но по сути можно практически везде. во всяком случае так пишут специалисты. > а для отопления домов, это вообще очень хорошо. quoted1
«Геотермальное» — это широко. «Тепло от Гео», не обязательно от горячих источников, которые мало где есть на самом деле. Камчатка, Исландия, может, у вас там где-то местами.
> Москвичи очень слабые. Я как-то приехал в Москву при наших -40 и более, но там было около -10−13….я был в унтах, но оказывается для москвичей-это уже трагедия. Шел по улице я почти раздетым, пар шел из грудей… Москвичи говорили, что нужно одеться, так как погода холодная… между -46 и -13…это действительно холодная погода. Унты испорчены, Я не знал что делать….но оказывается и ветра для нас экстремальные-это детский лепет для тех, кто видел ветра. quoted1
Так ты в унтах шел, тебе и жарко было. И потом — ты имей в виду, что у вас там сухой мороз, а в Москве мокрый. У меня в молодости был приятель из Улан-Удэ, он в Москве учился. Простужался часто. Говорил, что у них там часто минус 40 и более, но легче, чем здесь 15−20. Во-первых, там все одеваются (в унты ). А во-вторых — сухой воздух.