DuosSamsungov (DuosSamsungov) писал (а) в ответ на :
> В фонд перечислили 90 рублей, там не может быть 100.
Почему в фонд, в который в текущем году перечислили 90 рублей, не может на начало года быть 100?
DuosSamsungov (DuosSamsungov) писал (а) в ответ на :
> Я спроисл, в таком случае откуда у тебя сведения о воровстве.
Из признания преза, что его чинуши — насквозь проворовавшееся кубло.
11:57 13.11.2018
zaedik245 (zaedik245) писал
> Ты о чем? Сам понимаешь что пишешь?
Интересно, а можно ли составить список форумных дебилов и где-то опубликовать его? Или это посчитают нарушением?
11:57 13.11.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ну видимо очень кратко, на уровне междометий >
я буду счастлив лицезреть смысл пенсионной реформы в твоей редакции? жду....
пока ты пытаешься прицепиться за несущественные моменты, сознательно пропуская главное
11:58 13.11.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы тут про преступления. То есть нарушение законов. Причем доказанные.
>А если суд падишаха не признал доказанным преступление падишаха — то нужно обратиться в суд падишаха.
Можно доказать без суда, достачно иметь деяние, какие законы конкретно это деяние нарушает, и доказательство наличия этого деяния. Все просто Вот с обозначением деяний у вас проблем нет. А вот с тем, что деяние нарушает и доказательствами как-то не очень.
11:59 13.11.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мы тут про преступления. То есть нарушение законов. Причем доказанные.
>>А если суд падишаха не признал доказанным преступление падишаха — то нужно обратиться в суд падишаха.
> > Можно доказать без суда, достачно иметь деяние, какие законы конкретно это деяние нарушает, и доказательство наличия этого деяния.
А судьёй будешь ты, да? Который трактует законы, оценивает доказательства и выносит вердикт… насмешил.
12:01 13.11.2018
DuosSamsungov (DuosSamsungov) писал (а) в ответ на :
> Давай вместе подумаем если пенсионеры получили 100 рублей, а работяги перечислили на пенсии 90 рублей, то кто доплатил пенсионерам 10 рублей? Какие у тебя вариант?
але, тебе уже отпостили 10 раз, твоей коллега пеной изошел, что деньги есть на пенсии, зачем возраст то поднимают?
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Мы тут про преступления. То есть нарушение законов. Причем доказанные. >>> А если суд падишаха не признал доказанным преступление падишаха — то нужно обратиться в суд падишаха.
>> >> Можно доказать без суда, достачно иметь деяние, какие законы конкретно это деяние нарушает, и доказательство наличия этого деяния.
>А судьёй будешь ты, да? Который трактует законы, оценивает доказательства и выносит вердикт… насмешил.
Почему только я. Вы всем докажите преступления. Или не надо врать. А только врёте
12:02 13.11.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> достачно иметь деяние
слышь деяние, ты просто скажи, зачем поднимают пенсионный возраст
12:03 13.11.2018
DuosSamsungov (DuosSamsungov) писал (а) в ответ на :
> Интересно, а можно ли составить список форумных дебилов
хочешь возглавить?
12:04 13.11.2018
Самородок (Самородок) писал
>> В фонд перечислили 90 рублей, там не может быть 100. > Почему в фонд, в который в текущем году перечислили 90 рублей, не может на начало года быть 100?
Сосредоточься пожалуйста, если ты не в состоянии понять даже этого, дальнейшая беседа не интересна. Я понимаю, что тебе интересно разговаривать с умным человеком, но ты и мои интересы пойми. А на вопрос ответ простой — на начало года не может быть 100 рублей, поскольку все деньги были выплачены в прошлом году и их так же не хватило на пенсии. Ладно, двойка тебе и дальнейшие варианты не нужны. Поищи собеседника в своей социальной среде
>> Я спросил, в таком случае откуда у тебя сведения о воровстве. > Из признания преза, что его чинуши — насквозь проворовавшееся кубло.
Браво!
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мы тут про преступления. То есть нарушение законов. Причем доказанные.
>>>> А если суд падишаха не признал доказанным преступление падишаха — то нужно обратиться в суд падишаха.
>>> >>> Можно доказать без суда, достачно иметь деяние, какие законы конкретно это деяние нарушает, и доказательство наличия этого деяния.
>>А судьёй будешь ты, да? Который трактует законы, оценивает доказательства и выносит вердикт… насмешил.
> > Почему только я. Вы всем докажите преступления.
«Все» — это кто? Сам прекрасно знаешь — половина уже согласна. А вторая половина наглухо закрыта.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну видимо очень кратко, на уровне междометий >>
>я буду счастлив лицезреть смысл пенсионной реформы в твоей редакции?
> жду…. > > пока ты пытаешься прицепиться за несущественные моменты, сознательно пропуская главное
Тут речь не о пенсионной реформе, а преступления российской власти. Они, преступления, описаны междометиями. Это я рассчитываю получить более внятный ответ. Кстати пару лет назад под ником Самородок и той же аватпркой были более умный человек. Или возраст так влияет.
12:06 13.11.2018
DuosSamsungov (DuosSamsungov) писал (а) в ответ на :
> А на вопрос ответ простой
красава, как я понял вы с коллегой загоняете риторику в тупик своего флейма и абсурда браво!
12:06 13.11.2018
DuosSamsungov (DuosSamsungov) писал (а) в ответ на :
> на начало года не может быть 100 рублей, поскольку все деньги были выплачены в прошлом году
Кто тебе это сказал? Сочиняешь на ходу.
DuosSamsungov (DuosSamsungov) писал (а) в ответ на :
> Браво!
Да уж. Против чистосердечного признания преза возразить тебе сложно.
Который трактует законы, оценивает доказательства и выносит вердикт… насмешил.
