>> 1 ноября в российский кинопрокат вышел художественный фильм Тиграна Кеосаяна, снятый по дебютному сценарию жены режиссёра, Маргариты Симоньян, «Крымский мост. Сделано с любовью».
>>
>>
>>
>> В день премьеры картина с бюджетом 300 млн рублей собрала скромные 4,6 млн рублей. В выходные дни и выпавший на них праздник 4 ноября сборы возросли до 14 млн. Всего за первые 5 дней проката фильм отбил почти 44 млн, после чего приободрившиеся авторы фильма принялись рассуждать в прессе о «возросшем интересе зрителей» и небывалых достижениях, вылившихся «в топ 25 самых успешных российских фильмов этого года».
>>
>> Однако, как это часто бывает, мерзкая действительность вторгается слоном в посудную лавку «творческих побед», и на их месте внезапно обнаруживается мутная лужа халтуры, которую творческие деятели стараются прикрыть антимониями пополам с фанерно-рогожными декорациями, как срам фиговым листком.
>>
>> По-видимому, 44 млн рублей — это пик коммерческого успеха фильма о сделанном с любовью Крымском мосте режиссёра Кеосаяна. Больше денег зрители в кассу вряд ли занесут. Иначе непонятно, почему на пятый день проката резко сменилась тональность комментариев режиссёра, от победных реляций до поиска врагов.
>>
>> Оказывается, по мнению Кеосаяна, в резком падении кассовых сборов виновата тысяча «интернет-ботов», оценивших его фильм в одну звёздочку на популярном ресурсе «Кинопоиск». В результате, текущий рейтинг фильма «Крымский мост. Сделано с любовью» составляет всего 2,5 балла из 10, что смело можно расценивать, как один из громких провалов года.
>>
>>
>>
>>
>>
>> По такому поводу с комментарием в соцсети Facebook отметился всесоюзный «Кирпич» киноэкрана Станислав Садальский:
>> «Новый фильм про Крым, повествующий о борьбе двух молодых людей за сердце девушки во время стройки моста, оценили 1,3 тысячи пользователей сайта „Кинопоиск“. Более тысячи из них поставили фильму один бал из 10. Я и Кеосаян уверены: это происки ГОСДЕПА!», — иронизирует известный актёр.
>>
>> Казалось бы, фильм на всё ещё актуальную крымскую тему, про новое чудо света, мост через Керченский пролив, должен добавить радости, способствовать укреплению общественного согласия, однако вокруг него начал раскручиваться очередной киносрач, вредящий прокату.
>>
>> Полыхнувший скандал заставил встать с дивана в выходной день и не очень бодро выйти на просмотр киношедевра.
>>
>> Признаюсь, каких-то сногсшибательных впечатлений от фильма я не ожидал, хотя не смотрел тизеров и не читал спойлеров. Просто сработало устоявшееся предубеждение против современного российского кино, которое на 99,9% уже давно превратилось в издевательство режиссёров и сценаристов над зрителями и здравым смыслом, да ещё безответственный перевод казённых денег.
>>
>>
>>
>>
>>
>> С другой стороны неизвестность оставляла некоторые надежды, что столь актуальная тема заставит кинодеятелей подойти к материалу ответственно и выдать крепкий «производственный боевик» про строительство мегасооружения, приправленный малиновым сиропчиком «любовь-морковь».
>>
>> Не шедевральное «Укрощение огня», но и не проходная тягомотина о кипении страстей в литейном ковше или битва за посев кукурузы среди торосов и айсбергов.
>>
>> К моему глубочайшему сожалению, фильм оказался намного хуже. Он не заслуживает даже одной звезды от «Кинпоиска». Зрителю предложено отдать 1 час 40 минут жизни, да ещё приплатив свои кровные, на просмотр кошмарной халтуры, слепленной семейной артелью Кеосаян — Симоньян. И если с Симоньян «всё понятно» — она журналист, а не сценарист, и написание сценария было отдано ей для пополнения семейного бюджета, то в отношении режиссёра Кеосаяна, не новичка в кинематографе, закрадывается подозрение, что человек полностью деградировал, как творческая личность, и к съёмкам фильмов за государственные деньги его подпускать нельзя. Только за свои, и только для передачи «Сам себе режиссёр».
>>
>> Без преувеличения: если из фильма вырезать полтора часа пустопорожних сцен, снятых непонятно для чего, выгнать взашей три четверти актёрского состава, могла бы получиться среднего качества короткометражка миллиона за три денег максимум. Но в данном случае тоном следователя НКВД хочется сурово спросить у режиссёра и съёмочной группы: на что потрачено 300 миллионов бюджетных денег?
>>
>> Комедийное настроение фильму задаёт начальная сцена. В прологе фильма мальчик и девочка в далеком 1945 году сидят под мостом через пролив, который возвели к Ялтинской конференции. Девочка интересуется у друга, за что сослали его семью. «Значит, так было надо», — сурово молвит он. Типа, первая любовь. Потом метёт метель — и девочка исчезает. Мост обрушился под силой стихии, а ее отец этот мост и возводил. «Где Рая?» — интересуется мальчик у соседки. «Забрали её вместе с отцом, значит, было за что» — успокаивает мальчика тётка.
>> Затем идут тоскливые титры, рассказывающие историю временного моста.
>> Вместо крымских красот и достопримечательностей, авторы фильма визуально потчуют зрителей высохшей керченской степью, страшненькими вялеными бычками и голым каменистым берегом. Весь этот унылый антураж несколько разнообразит лагерь археологов, в котором учёные девы принимают завлекательные позы из йоги вместо скрупулёзного перелопачивания землицы.