>> а как ты относишся к депортации коренного населения крыма? quoted2
> > Ну переселили их бандиты большевики все-таки не на Cевер, даже удивительно, татары тока море потеряли. Печально, в общем. > > Но счас все вернулись, кто хотел и начали убивать немцев. > > Так что татары тоже вещь в себе, хоть в Крыму, хоть в Татарстане. >
> Они угрожают людям с Севера и требуют себе не равные права, а превосходство в правах. > > Получается нацизм, как ни крути. quoted1
то есть выгнали татар, заселили русскими и обьявили крым русским? это нормально?
> ответ однозначно, беспокоит и сильно, не зря же у вас начинается какой то ажиотаж, если кто-то из иностранцев, посетит крым. quoted1
Ну, это скорее, больше вопрос статусности. А фактически — ну какое дело Путину, признали Крым российским или нет? Там уже стоят военные базы и строятся новые. А это главное.
> в данном случае легитимность правительства, ты прав определяется внутри страны. > а в украине была рада, то есть законодательная власть была, а в случае недееспособности президента, наверняка же есть кому страной управлять. quoted1
Не, не, не… не торопись. Мы с чего начали чуть раньше? С тем, что референдум в Крыму не конституционный, и потому он не легитимен для США. Я по аналогии задал вопрос: почему США в этом случае не признают, ссылаясь, что референдум не соответствует конституции Украины, но при этом совершенно не заморачивались над тем, когда признавали украинский переворот? Ведь Вы не спорите с тем, что он не конституционный? Вы просто оправдываете его… Вы же видите — не можете не видеть — что в этом случае США руководствуется вовсе не принципами, а исключительно личными предпочтениями. Тобишь двойной моралью.
> глупая политика в данном случае, российская. > это мое личное мнение. quoted1
Возможно. Но, на мой взгляд, вынужденная. Просто ситуация сродни с кубинской, когда США руководствуясь национальными приоритетами тоже наплевали на международные нормы и поступали так, как считали нужным для себя.
>> ответ однозначно, беспокоит и сильно, не зря же у вас начинается какой то ажиотаж, если кто-то из иностранцев, посетит крым. quoted2
>Ну, это скорее, больше вопрос статусности. А фактически — ну какое дело Путину, признали Крым российским или нет? Там уже стоят военные базы и строятся новые. А это главное. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в данном случае легитимность правительства, ты прав определяется внутри страны. >> а в украине была рада, то есть законодательная власть была, а в случае недееспособности президента, наверняка же есть кому страной управлять. quoted2
>Не, не, не… не торопись. Мы с чего начали чуть раньше? С тем, что референдум в Крыму не конституционный, и потому он не легитимен для США. > Я по аналогии задал вопрос: почему США в этом случае не признают, ссылаясь, что референдум не соответствует конституции Украины, но при этом совершенно не заморачивались над тем, когда признавали украинский переворот? Ведь Вы не спорите с тем, что он не конституционный? Вы просто оправдываете его… > Вы же видите — не можете не видеть — что в этом случае США руководствуется вовсе не принципами, а исключительно личными предпочтениями. Тобишь двойной моралью.
> > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> глупая политика в данном случае, российская. >> это мое личное мнение. quoted2
>Возможно. Но, на мой взгляд, вынужденная. Просто ситуация сродни с кубинской, когда США руководствуясь национальными приоритетами тоже наплевали на международные нормы и поступали так, как считали нужным для себя. quoted1
видишь ли, есть будапештский меморандум, который кроме рф, подписали наряду с другими и сша. так вот, если россии плевать на свои подписи, то для сша — нет. а этот меморандум гарантировал территориальную целостность украины. заметь, не соблюдение или нет конституции в ней, а нечто другое. отсюда и непризнание и никогда не признают. поэтому и референдум организованный россией на территории украины — нелегитемен. с кубой — ты это серьезно? на какие международные нормы наплевали сша, это забавно?
> то есть выгнали татар, заселили русскими и обьявили крым русским? > это нормально? quoted1
да они не были доминирующими в Крыму в 20 столетии, вот данные за 1913 год
обрати внимание, их все-таки поставили в начале списка, эти свиньи, "русня"
но укров нет, раз их и не было в то время, уж не обессуть
PS. Плиз также обрати внимание что Назарбаев бросил в лицо Путину: "У нас государственность была когда России еще не было", а счас казашка не хочет русскую бабу на русском принимать, хотя казашка училась наверняка у русских препов,
Kороче:
Ты пойдешь на прием к врачу - казаху, врачу татарину из Крыма или все же к американцу eвропейского проиcxождения ??
> видишь ли, есть будапештский меморандум, который кроме рф, подписали наряду с другими и сша. > так вот, если россии плевать на свои подписи, то для сша — нет. quoted1
Видишь ли, возможно ты не в курсе, но той же США два раза плевать на этот будапешский меморандум. Почему, сам найдешь? Потому упрекать Россию в том, чего сами не делаете… это как-то не комильфо.
> а этот меморандум гарантировал территориальную целостность украины. > заметь, не соблюдение или нет конституции в ней, а нечто другое. quoted1
Подожди… Так я не упрекаю США в том, что она не признает Крым за Россией. Территориальная целостность… все понятно. Я не понимаю, почему признали переворот?. Ведь одно другому не мешает. Ведь по логике, как это проповедуют американцы — и тут не правильно и тут не конституционно. Однако ж, тут так, у тут эдак.
> на какие международные нормы наплевали сша, это забавно? quoted1
Так все те же — нарушение территориальной целостности государства и вмешательство во внутренние дела. Морская блокада без санкций ООН — агрессивное действие против СВОБОДНОГО (или не?) государства? Это как? На все на это США плевала, когда её это было нужно. Или не так?
>> то есть выгнали татар, заселили русскими и обьявили крым русским? >> это нормально? quoted2
> > да они не были доминирующими в Крыму в 20 столетии, вот данные за 1913 год >
> обрати внимание, их все-таки поставили в начале списка, эти свиньи, «русня» > > но укров нет, раз их и не было в то время, уж не обессуть quoted1
в 1913 году не было понятия русские. были православные, иудеи, мусульмане, лютеране и т. д. поэтому подобной переписи быть не могло. а украинцы считались точно такими же православными как и жители других губерний. был еще национальный какой то язык, но это уже другая перепись нужна… по языку.
>>> ответ однозначно, беспокоит и сильно, не зря же у вас начинается какой то ажиотаж, если кто-то из иностранцев, посетит крым. quoted3
>>Ну, это скорее, больше вопрос статусности. А фактически — ну какое дело Путину, признали Крым российским или нет? Там уже стоят военные базы и строятся новые. А это главное. >>
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> в данном случае легитимность правительства, ты прав определяется внутри страны. >>> а в украине была рада, то есть законодательная власть была, а в случае недееспособности президента, наверняка же есть кому страной управлять. quoted3
>>Не, не, не… не торопись. Мы с чего начали чуть раньше? С тем, что референдум в Крыму не конституционный, и потому он не легитимен для США. >> Я по аналогии задал вопрос: почему США в этом случае не признают, ссылаясь, что референдум не соответствует конституции Украины, но при этом совершенно не заморачивались над тем, когда признавали украинский переворот? Ведь Вы не спорите с тем, что он не конституционный? Вы просто оправдываете его… quoted2
>> Вы же видите — не можете не видеть — что в этом случае США руководствуется вовсе не принципами, а исключительно личными предпочтениями. Тобишь двойной моралью.
>> >> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> глупая политика в данном случае, российская. >>> это мое личное мнение. quoted3
>>Возможно. Но, на мой взгляд, вынужденная. Просто ситуация сродни с кубинской, когда США руководствуясь национальными приоритетами тоже наплевали на международные нормы и поступали так, как считали нужным для себя. quoted2
>видишь ли, есть будапештский меморандум, который кроме рф, подписали наряду с другими и сша. > так вот, если россии плевать на свои подписи, то для сша — нет. > а этот меморандум гарантировал территориальную целостность украины. > заметь, не соблюдение или нет конституции в ней, а нечто другое.
> отсюда и непризнание и никогда не признают. поэтому и референдум организованный россией на территории украины — нелегитемен. > с кубой — ты это серьезно? > на какие международные нормы наплевали сша, это забавно? quoted1
А вы не предложите способ КАК можно было гарантировать территориальную целостность стране которая ее не хочет? Крым ведь вышел из состава украины добровольно, по собственной инициативе, голосами граждан украины, которые не захотели больше ими быть.
>> видишь ли, есть будапештский меморандум, который кроме рф, подписали наряду с другими и сша. >> так вот, если россии плевать на свои подписи, то для сша — нет. quoted2
> Видишь ли, возможно ты не в курсе, но той же США два раза плевать на этот будапешский меморандум. Почему, сам найдешь? > Потому упрекать Россию в том, чего сами не делаете… это как-то не комильфо. > > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а этот меморандум гарантировал территориальную целостность украины. >> заметь, не соблюдение или нет конституции в ней, а нечто другое. quoted2
>Подожди… Так я не упрекаю США в том, что она не признает Крым за Россией. Территориальная целостность… все понятно. Я не понимаю, почему признали переворот?. Ведь одно другому не мешает. Ведь по логике, как это проповедуют американцы — и тут не правильно и тут не конституционно. Однако ж, тут так, у тут эдак. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> поэтому и референдум организованный россией на территории украины — нелегитемен. quoted2
>А референдум организованный оккупационными властями США в Ираке… он как? Легитимен? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> на какие международные нормы наплевали сша, это забавно? quoted2
>Так все те же — нарушение территориальной целостности государства и вмешательство во внутренние дела. Морская блокада без санкций ООН — агрессивное действие против СВОБОДНОГО (или не?) государства? Это как? > На все на это США плевала, когда её это было нужно. Или не так? quoted1
то есть ссср признав перевот на кубе, не нарушила международные законы, а сша не признав нарушили? самому не смешно от этого примера? то, что касается украины повторю, там решалось внутри страны… а остальные страны либо признали, либо нет это. заметь россия признала. как и выборы порошенко. так, что ссылка на это несерьезно.
>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ответ однозначно, беспокоит и сильно, не зря же у вас начинается какой то ажиотаж, если кто-то из иностранцев, посетит крым. >>> Ну, это скорее, больше вопрос статусности. А фактически — ну какое дело Путину, признали Крым российским или нет? Там уже стоят военные базы и строятся новые. А это главное. quoted3
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> в данном случае легитимность правительства, ты прав определяется внутри страны.
>>>> а в украине была рада, то есть законодательная власть была, а в случае недееспособности президента, наверняка же есть кому страной управлять. >>> Не, не, не… не торопись. Мы с чего начали чуть раньше? С тем, что референдум в Крыму не конституционный, и потому он не легитимен для США. >>> Я по аналогии задал вопрос: почему США в этом случае не признают, ссылаясь, что референдум не соответствует конституции Украины, но при этом совершенно не заморачивались над тем, когда признавали украинский переворот? Ведь Вы не спорите с тем, что он не конституционный? Вы просто оправдываете его… quoted3
>>> Вы же видите — не можете не видеть — что в этом случае США руководствуется вовсе не принципами, а исключительно личными предпочтениями. Тобишь двойной моралью. >>> >>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> глупая политика в данном случае, российская. >>>> это мое личное мнение. >>> Возможно. Но, на мой взгляд, вынужденная. Просто ситуация сродни с кубинской, когда США руководствуясь национальными приоритетами тоже наплевали на международные нормы и поступали так, как считали нужным для себя. quoted3
>>видишь ли, есть будапештский меморандум, который кроме рф, подписали наряду с другими и сша.
>> так вот, если россии плевать на свои подписи, то для сша — нет. >> а этот меморандум гарантировал территориальную целостность украины.
>> заметь, не соблюдение или нет конституции в ней, а нечто другое. quoted2
>
>> отсюда и непризнание и никогда не признают. поэтому и референдум организованный россией на территории украины — нелегитемен. >> с кубой — ты это серьезно? >> на какие международные нормы наплевали сша, это забавно? quoted2
>А вы не предложите способ КАК можно было гарантировать территориальную целостность стране которая ее не хочет? Крым ведь вышел из состава украины добровольно, по собственной инициативе, голосами граждан украины, которые не захотели больше ими быть. quoted1
ты это серьезно? ну проголосовали крымчане за независимость, и что? но ведь россия включила тут же крым в состав россии, а вот это уже аннексия, нарушение именно территориальных границ украины. при чем здесь вообще референдум. если завтра жители твоего подьезда на референдуме проголосуют за вхождение в украину и что тогда? сколько лет вам дадут за сепаратизм? по российским конечно законам.
>>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ответ однозначно, беспокоит и сильно, не зря же у вас начинается какой то ажиотаж, если кто-то из иностранцев, посетит крым. >>>> Ну, это скорее, больше вопрос статусности. А фактически — ну какое дело Путину, признали Крым российским или нет? Там уже стоят военные базы и строятся новые. А это главное. quoted3
>>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> в данном случае легитимность правительства, ты прав определяется внутри страны. >>>>> а в украине была рада, то есть законодательная власть была, а в случае недееспособности президента, наверняка же есть кому страной управлять. >>>> Не, не, не… не торопись. Мы с чего начали чуть раньше? С тем, что референдум в Крыму не конституционный, и потому он не легитимен для США.
>>>> Я по аналогии задал вопрос: почему США в этом случае не признают, ссылаясь, что референдум не соответствует конституции Украины, но при этом совершенно не заморачивались над тем, когда признавали украинский переворот? Ведь Вы не спорите с тем, что он не конституционный? Вы просто оправдываете его… >>> >>>> Вы же видите — не можете не видеть — что в этом случае США руководствуется вовсе не принципами, а исключительно личными предпочтениями. Тобишь двойной моралью. quoted3
>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> глупая политика в данном случае, российская.
>>>>> это мое личное мнение. >>>> Возможно. Но, на мой взгляд, вынужденная. Просто ситуация сродни с кубинской, когда США руководствуясь национальными приоритетами тоже наплевали на международные нормы и поступали так, как считали нужным для себя. >>> видишь ли, есть будапештский меморандум, который кроме рф, подписали наряду с другими и сша. quoted3
>>> так вот, если россии плевать на свои подписи, то для сша — нет.
>>> а этот меморандум гарантировал территориальную целостность украины.
>>> заметь, не соблюдение или нет конституции в ней, а нечто другое. quoted3
>>
>>> отсюда и непризнание и никогда не признают. поэтому и референдум организованный россией на территории украины — нелегитемен. >>> с кубой — ты это серьезно? >>> на какие международные нормы наплевали сша, это забавно? quoted3
>>А вы не предложите способ КАК можно было гарантировать территориальную целостность стране которая ее не хочет? Крым ведь вышел из состава украины добровольно, по собственной инициативе, голосами граждан украины, которые не захотели больше ими быть. quoted2
>ты это серьезно? > ну проголосовали крымчане за независимость, и что? > но ведь россия включила тут же крым в состав россии, а вот это уже аннексия, нарушение именно территориальных границ украины.
> при чем здесь вообще референдум. > если завтра жители твоего подьезда на референдуме проголосуют за вхождение в украину и что тогда? > сколько лет вам дадут за сепаратизм? по российским конечно законам. quoted1
и все! это — ВНУТРЕННЕЕ решение украины — развалиться на части. и никакой международный договор никого не обязывает этому препятствовать.
если бы у бабушки были бы яйца, то это была бы уже не бабушка. мой подъезд проголосовал за вхождение в состав украины? нет. а 2 миллиона крымчан — проголосовали. и поди попробуй запихнуть их обратно на украину. у них флот, авиация и 35 тысячная сухопутная группировка. бывших украинцев. иди, запихивай…
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ответ однозначно, беспокоит и сильно, не зря же у вас начинается какой то ажиотаж, если кто-то из иностранцев, посетит крым. >>>>> Ну, это скорее, больше вопрос статусности. А фактически — ну какое дело Путину, признали Крым российским или нет? Там уже стоят военные базы и строятся новые. А это главное. >>> >>>>> >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> в данном случае легитимность правительства, ты прав определяется внутри страны. >>>>>> а в украине была рада, то есть законодательная власть была, а в случае недееспособности президента, наверняка же есть кому страной управлять. >>>>> Не, не, не… не торопись. Мы с чего начали чуть раньше? С тем, что референдум в Крыму не конституционный, и потому он не легитимен для США.
>>>>> Я по аналогии задал вопрос: почему США в этом случае не признают, ссылаясь, что референдум не соответствует конституции Украины, но при этом совершенно не заморачивались над тем, когда признавали украинский переворот? Ведь Вы не спорите с тем, что он не конституционный? Вы просто оправдываете его… >>>> >>>>> Вы же видите — не можете не видеть — что в этом случае США руководствуется вовсе не принципами, а исключительно личными предпочтениями. Тобишь двойной моралью. quoted3
>>>>> >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> глупая политика в данном случае, российская.
>>>>>> это мое личное мнение. >>>>> Возможно. Но, на мой взгляд, вынужденная. Просто ситуация сродни с кубинской, когда США руководствуясь национальными приоритетами тоже наплевали на международные нормы и поступали так, как считали нужным для себя. >>>> видишь ли, есть будапештский меморандум, который кроме рф, подписали наряду с другими и сша. quoted3
>>>> так вот, если россии плевать на свои подписи, то для сша — нет. >>>> а этот меморандум гарантировал территориальную целостность украины. >>>> заметь, не соблюдение или нет конституции в ней, а нечто другое. >>> >>>> отсюда и непризнание и никогда не признают. поэтому и референдум организованный россией на территории украины — нелегитемен.
>>>> с кубой — ты это серьезно? >>>> на какие международные нормы наплевали сша, это забавно?
>>> А вы не предложите способ КАК можно было гарантировать территориальную целостность стране которая ее не хочет? Крым ведь вышел из состава украины добровольно, по собственной инициативе, голосами граждан украины, которые не захотели больше ими быть. quoted3
>>ты это серьезно? >> ну проголосовали крымчане за независимость, и что? >> но ведь россия включила тут же крым в состав россии, а вот это уже аннексия, нарушение именно территориальных границ украины. quoted2
>
>> при чем здесь вообще референдум. >> если завтра жители твоего подьезда на референдуме проголосуют за вхождение в украину и что тогда?
>> сколько лет вам дадут за сепаратизм? по российским конечно законам. quoted2
>и все! это — ВНУТРЕННЕЕ решение украины — развалиться на части. и никакой международный договор никого не обязывает этому препятствовать. > > если бы у бабушки были бы яйца, то это была бы уже не бабушка. мой подъезд проголосовал за вхождение в состав украины? нет. а 2 миллиона крымчан — проголосовали. и поди попробуй запихнуть их обратно на украину. у них флот, авиация и 35 тысячная сухопутная группировка. бывших украинцев. иди, запихивай… quoted1
любая страна может развалится на части. пример ссср или чехословакии. и че, чехию прихватила германия, а словакию австрия? как ты думаешь голосовали ли крымчане за независимость, если б россия категорически сказала, что в свой состав крым не примут?