>> Суть проекта закона — заставить правохранительные органы реагировать и проводить расследования по сигналам и публикациям прессы на тему коррупции. quoted2
> > Не надо считать людей дураками. Суть закона в том, что власти стремятся вводить цензуру.
> У нас, сегодня, есть закон, что публикация разоблачительного материала журналистами, может служить причиной для возбуждения дела и расследования прокуратурой. > Они же хотят, что бы власти определяли, можно ли публиковать тот, или иной материал. <nobr>т. е.</nobr> Подвергнуть его ЦЕНЗУРЕ! > А дальше, уже НА ВЕРХУ будут решать, в корзину, или публиковать и возбуждать дело? quoted1
А почитать первоисточник не судьба? прежде чем глупости писать про цензуру!
"В случае распространения информации о деятельности организации, общества, должностного лица, государственного или муниципального служащего, содержащей признаки преступления или правонарушения редакция средств массовой информации обязана, не позднее трёх дней с даты распространения информации, направить копию распространенных материалов в адрес руководителя организации, общества, должностного лица, государственного или муниципального служащего, для предоставления опровержения."
Предлагается направлять после публикации, а не до !!!
> > Отсутствие опровержения тоже заложено. То есть заложены все возможные варианты Так и должно быть в законе Что смешного? quoted1
Тем, что в закон заложена игра в одни ворота. Нет опровержения — просто статья, мало ли. Есть опровержение — «позор лживым щелкопёрам»… А с учётом… кхм…так скажем… своеобразной реальности со свободой слова в РФ — это просто завуалированное обязательство всем, кто решит обличать чиновников подвергнуться порке и позору.
> А почитать первоисточник не судьба? прежде чем глупости писать про цензуру! quoted1
Кто-то из умных людей сказал, что мне не важны законы страны, а важно, как они исполняются. Я с этим полностью согласен. У нас разве плохая Конституция? Или плохие законы? Важно ведь то, как они исполняются и на кого распространяются.
>> Если редакция издания направит копию своей публикации на криминальную тему в прокуратуру, то последняя уже по предлагаемому закону должна «принять меры» quoted2
> > А вот какие меры, они уже решат сами, толи заняться расследованием материала, то ли заняться непосредственно тем, кто хочет опубликовать материал. quoted1
Вроде как проект закона предусматривает передачу материалов ПОСЛЕ ПУБЛИКАЦИИ. Или я чёй то не дочитал?
И откуда ты всё знаешь? Свои источники? Мы вам сто раз говорили и писали, что как только у вас нет возражений, вы переходите на личности. Плохо вас учат, плохо.
Полиграф (Полиграф) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вроде как проект закона предусматривает передачу материалов ПОСЛЕ ПУБЛИКАЦИИ. quoted1
А что же тогда нового в законе? Разве до нового закона, журналисты скрывали опубликованный материал? Знаю, что Навальный свой материал, неоднократно носил в Краснопресненский суд, но его у него не принимали.
>> Отсутствие опровержения тоже заложено. То есть заложены все возможные варианты Так и должно быть в законе Что смешного? quoted2
>Тем, что в закон заложена игра в одни ворота. > Нет опровержения — просто статья, мало ли. Есть опровержение — «позор лживым щелкопёрам»… > А с учётом… кхм… так скажем… своеобразной реальности со свободой слова в РФ — это просто завуалированное обязательство всем, кто решит обличать чиновников подвергнуться порке и позору. quoted1
Вы читать умеете или только писать? Там русским по белому написано что в случае отсутствия опровержения в течении месяца, редакция обязана передать материал в прокуратуру. Что не так?
>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Издание должно опубликовать ответ ведомства согласно порядку опровержения >>>> >>> >>>> То есть сразу уже в законе заложено что от ведомства будет опровержение…. >>>>
>>>> Смех да и только. >>>
>>> Отсутствие опровержения тоже заложено. То есть заложены все возможные варианты Так и должно быть в законе Что смешного? quoted3
>>Тем, что в закон заложена игра в одни ворота.
>> Нет опровержения — просто статья, мало ли. Есть опровержение — «позор лживым щелкопёрам»… >> А с учётом… кхм… так скажем… своеобразной реальности со свободой слова в РФ — это просто завуалированное обязательство всем, кто решит обличать чиновников подвергнуться порке и позору. quoted2
Ваше вступление ничего не говорит по сути моей мысли, но очень много говорит о том, что вам она не по нутру.
> Там русским по белому написано что в случае отсутствия опровержения в течении месяца, редакция обязана передать материал в прокуратуру. Что не так? quoted1
То есть в случае наличия — обязана опубликовать опровержение. А что так?
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Издание должно опубликовать ответ ведомства согласно порядку опровержения >>>>> quoted3
>>>>> То есть сразу уже в законе заложено что от ведомства будет опровержение…. >>>>> >>>>> Смех да и только. >>>> >>>> Отсутствие опровержения тоже заложено. То есть заложены все возможные варианты Так и должно быть в законе Что смешного?
>>> Тем, что в закон заложена игра в одни ворота.
>>> Нет опровержения — просто статья, мало ли. Есть опровержение — «позор лживым щелкопёрам»… >>> А с учётом… кхм… так скажем… своеобразной реальности со свободой слова в РФ — это просто завуалированное обязательство всем, кто решит обличать чиновников подвергнуться порке и позору. quoted3
>Ваше вступление ничего не говорит по сути моей мысли, но очень много говорит о том, что вам она не по нутру.
>> Там русским по белому написано что в случае отсутствия опровержения в течении месяца, редакция обязана передать материал в прокуратуру. Что не так? quoted2
>То есть в случае наличия — обязана опубликовать опровержение. А что так? quoted1
Мне фиолетово это по первому пункту. По второму за свои слова нужно отвечать.
В своё время, слышал о человеке, который конспектировал газету «ПРАВДУ». Вообще, партия Жириновского состоит из маргиналов, думаю, что Сергей Иванов один из них. Весь его закон какая-то хрень, но найдутся умные люди, его подправят, и всё сведётся к тому, что прежде чем что-то разоблачительное публиковать (о депутатах и чиновниках), на это будет нужно брать разрешение. имхо. Посмотрим, насколько я окажусь неправым.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> По второму за свои слова нужно отвечать. quoted1
Вообще-то если кто-то желает чувствовать себя оскорблённым — он обязан об этом заявить и доказать оскорблённость в суде. Автоматизация «отвечания за базар» и коллективизация ответственности журналистов перед чиновничеством — это кретинизм с точки зрения свободы слова. Но с точки зрения фашистизации государства — логичный шаг.