Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
> Они живут в мире, где правят деньги и другого не признают. Этнический еврей Маркс люто ненавидел своих соплеменников, видимо по этой причине. > quoted1
Видимо, всего есть, за что ненавидят, мир такой «добрый»
>Определимся с понятием справедливости. > В Вики есть такое определение:
> «Справедли́вость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности…» > > Вы согласны с этим определением? quoted1
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на сообщение:
> Этот вопрос очень важен. Я не выпендирваюсь. Я утверждаю, что все люди всегда получают то, что хотят. Пока я увидел у вас большое желание, чтобы я сдулся, но вот желания знать истину я не увидел. Подумайте, и ответьте честно на вопрос: > "Хотите знать истину?" quoted1
Вы не выпендриваетесь. Вы хотите меня загипнотизировать, изначально пытаясь выключить критическое отношение. Что-то достаточно близкое к истине, рано или поздно пробивает себе дорогу, при всём негативном к нему отношении. А вот ложные истины боятся критики. Так что давайте следующий вопрос и не пытайтесь заморочить мне голову!
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на сообщение:
> Дальше я попытаюсь Вам показать, что справедливость может быть лишь непрерывной, и что если сознание человека смертно, то справедливость невозможна в принципе, ибо невозможно выполнить условие соответствия деяния и воздаяния. Мертвому нельзя воздать ни за заслуги, ни за преступления. quoted1
> Вот тут вы уже говорите истину «нет» !!! А должны были сказать «не знаю». Это очень важное место в логике, и вот тут Вы вещаете истину. > > Вы говорили «По моему когда человек заявляет, что он знает истину, он лжёт». Вы заявили, что жизнь может быть иногда справедливой, а иногда несправедливой, и ответ был категорическим с претензий на истинность. >
> Вы заявляете, что знаете истину о наличие третьего варианта, а это говорит о том, что вы лжёте по Вашему же утверждению, ибо Вы заявляете о своем знании истины. > > Вы лжёте, заявляя истину о том, что есть третий вариант? quoted1
Торопитесь. Я написал, что жизнь может оказаться где-то и чём то справедливой, а где-то и в чём то нет. Третий вариант МОЖЕТ быть!
> Но тогда Вы должны были ответить не «НЕТ», а «НЕ ЗНАЮ». >
> Вы говорите, что я тороплюсь. Это что — истина? Я же вчера написал, что не буду Вам задавать вопрос, потому что я был выпивши немного и уставши. Это свидетельствует о том, что я НЕ ТОРОПЛЮСЬ, а всё продумываю очень тщательно, и длится это уже 14 лет. Иначе я не смог бы создать верумическую теорию. > > Вы знаете или не знаете ответ на мой вопрос о наличии третьего варианта? quoted1
>> Да. Мы можем только надеяться, что знаем истину. Но уверены мы в этом быть не можем. quoted2
>Вот тут «Да» — это самое важное, это Ваше согласие! А остальное — это чепуха. > > Я вам опять могу задать вопрос: > Истинно ли Ваше мнение, что «уверены мы в этом быть не можем» или «Мы можем только надеяться, что знаем истину»? И Вам опять придётся сказать «НЕ ЗНАЮ», иначе я назову Вас лжецом. > > Итак, Вы согласились, что > Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я всегда могу Вам задать вопрос «истинно ли Ваше утверждение?», и Вам придется всегда отвечать «НЕ ЗНАЮ», иначе Вы будете названы лжецом? quoted2
> > В полном тексте присутствуют слова «любой» и «всегда», поэтому моё утверждение является абсолютной и вечной истиной, с которой Вы согласились. > > Вы хотели знать истину? Вы ее получили. Что Вы будете с ней делать — это Ваши проблемы. > > Я бы на Вашем месте прекратил говорить, что любой претендент на знание истины является лжецом. Утверждая это, Вы сами становитесь лжецом. Тут оговорка «это моё личное мнение» не пройдёт, ибо я Вас спрошу, мол, почему вы заняли такую позицию, а не другую? > > Почему Вы имеете мнение о невозможности знания истины, если Вы считаете, что истину человек знать не может, поэтому он не может знать, может или не может знать истину? > > Вопрос факультативный. > > Почему Вы пользуетесь негативным вариантом знаний о мире, считая, что человек истины знать не может, хотя у Вас есть и другая альтернатива — считать, что человек может знать истину? > Итак, Вы согласились, что > Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я всегда могу Вам задать вопрос «истинно ли Ваше утверждение?», и Вам придется всегда отвечать «НЕ ЗНАЮ», иначе Вы будете названы лжецом? quoted2
> > В полном тексте присутствуют слова «любой» и «всегда», поэтому моё утверждение является абсолютной и вечной истиной, с которой Вы согласились. > > Вы хотели знать истину? Вы ее получили. Что Вы будете с ней делать — это Ваши проблемы. >
> Я бы на Вашем месте прекратил говорить, что любой претендент на знание истины является лжецом. Утверждая это, Вы сами становитесь лжецом. Тут оговорка «это моё личное мнение» не пройдёт, ибо я Вас спрошу, мол, почему вы заняли такую позицию, а не другую? > > Почему Вы имеете мнение о невозможности знания истины, если Вы считаете, что истину человек знать не может, поэтому он не может знать, может или не может знать истину? quoted1
Все ваши словесные построения означают только одно, нет ничего абсолютного и абсолютной истины тоже. Абсолютная истина она не для людей, она для всеведущего Бога. А для людей истина всегда относительна! Возьмите например в руки конус типа детских деревянных кубиков и посмотрите с торца. Что вы видите? Круг. Посмотрите сбоку. Что вы видите? Треугольник. Вы имеете две относительные истины, вы держите в руках треугольник и круг, хотя у вас в руках всего один предмет ! Чтобы осознать, что у нас в руках конус, вам нужно три измерения, одного измерения мало, хотя и эта информация неполна и эта истина относительна. Кроме того этот конус из чего-то сделан и на первый взгляд это не всегда можно определить. Если он деревянный, то непонятно из какого он дерева, какой он краской покрашен. А это на самом деле важная информация. И у некоторых деревьев ядовитая древесина, и краска может быть ядовитой. То есть добавляется измерение состава конуса и измерение краски которой он покрашен. И так можно продолжать до бесконечности. Мир многомерен и человек не в состоянии использовать все его измерения. Есть измерение ребёнка, измерение взрослого, измерение рабочего, измерение рабочего, измерение директора завода, измерение чиновника, измерение правителя <nobr>и т. д.</nobr> Это всё разные измерения! И информация которая может быть получена с помощью этих измерений всегда неполна, а истины относительны. Просто потому, что человеческое сознание не состоянии использовать ВСЕ измерения. И ничего негативного в утверждении, что человек не может знать абсолютную истину нет.
>> Все ваши словесные построения означают только одно, нет ничего абсолютного и абсолютной истины тоже. quoted2
>Истинно ли это Ваше утверждение??? Если да, то Вы лжец !!! > > Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Абсолютная истина она не для людей, она для всеведущего Бога. quoted2
>Истинно ли это Ваше утверждение??? Если да, то Вы лжец !!! >
> Получается, что Вы всё-таки НЕИСПРАВИМЫЙ лжец!!! Это вот настоящая истина про Вас на сегодняшний день. Вы другим истину знать запрещаете, а сами шарашете «истину», как заводной. > > Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Возьмите например в руки конус типа детских деревянных кубиков и посмотрите с торца. quoted2
>Это конкретные знания, а есть общие законы бытия. Начинать нужно с общего, а не с копания в частностях. quoted1
Для справки. Есть индуктивная логика — двигается от частностей к общему. Есть дедуктивная логика — двигается от общего к частностям. Недостаток дедуктивной логики в том, что очень легко увлечься и начать подгонять факты под теорию. Что происходит например со следователями не так уж и редко.
> Люди хотят счастья. И вот в способах обретения счастья всё ясно и понятно! > > Если бы Вы не были неисправимым лжецом, то я смог бы Вам показать, что существует всего лишь два варианта возможных мироустройства: справедливое и несправедливое. Какое именно есть в истине — не известно пока, но это не важно! > > Потом бы я Вам показал, что счастье возможно только при справедливом устройстве мира, а при несправедливом мироустройстве счастье невозможно, потому что оно СЛУЧАЙНО, и страдания приходят случайно. > > И какой вывод отсюда? А вывод один: > Если человек хочет стать по-настоящему счастливым, ИЗБАВИВШИСЬ от всех страданий и получая одни удовольствия, то этот человек должен пользоваться версией справедливого устройства мира (жизни, бытия). > > А вы все чего делаете? Вы все пользуетесь версией несправедливого бытия. Именно поэтому вы НИКОГДА не сможете решить ни одной серьезной проблемы человеческого существования, пока пользуетесь ЗАВЕДОМО бесперспективными знаниями, которые ЗАВЕДОМО не позволяют решить хоть какие-то проблемы. > > Кто пользуется версией несправедливого бытия, тот всегда будет страдать, тот всегда будет жить в большой опасности, и тот никогда не сможет избавиться от физической смерти и гарантированно умрет. > > Человек должен всегда выбирать позитивный вариант знаний, а вы выбираете НЕГАТИВНЫЙ, хотя есть позитивный. > > Лжецы всегда имеют ложные знания о реальности по закону справедливости бытия. > > Чтобы знать истину, человек должен быть честным и открытым. Это тоже абсолютная истина справедливого бытия. Пока Вы старались быть честным, я мог Вам показать истину, а потом Вы окончательно ударились в соблазн вещать истину, запрещая > другим ее говорить. > > Вы сами постоянно пытаетесь говорить истину, а другим говорите, что это запрещено. Это двойные стандарты! Поэтому двойные стандарты, которыми пользуется власть — это заслуженное для народа действие. > > Кубики, блин, какие-то, пирамидки… > Когда мне будет нужно, я рассмотрю любой предмет и узнаю о нем всю НЕОБЪХОДИМУЮ истину. А Вас, видно, супер жадность одолела с детства. Вам обязательно нужно ВСЮ истину знать. > > Есть истина фундаментальная (общая для всего), а есть частная конкретная. Есть истина достаточная, а есть полная. > > Мне нужна достаточная истина для того, чтобы быть счастливым. А тот, кто хочет иметь полную истину, тот счастливым быть не может, ибо он не сможет знать полную истину. > > Умейте видеть свои желания!!! Пока что у Вас есть одно желание — считать себя всегда правым. С таким желанием Вы важной истины никогда не узнаете. Истину может увидеть только тот, кто понимает, что правым всегда он быть не может. > > Вы ошибались семи ответах, которые я Вам задавал, ТРИ раза. Три раза я Вас поправлял. Но Вы опять начали вещать истину со страшной силой, не понимая, что Вы сразу стали лжецом. > > Истину я Вам показал. А там делайте, что хотите. Но знания у Вас заведомо провальные и бесперспективные, ничего хорошего из с Вашими знаниями Вы не сделаете и не получите! > > Вы чего на вопрос-то не ответили? > > Вы почему выбираете НЕГАТИВНЫЙ вариант знаний, когда есть позитивный? >
> Не знаете? А я знаю! Плохие должны жить плохо, и поэтому у них должны быть плохие (негативные) знания. > > Хорошие люди выберут позитивный вариант знаний и обретут настоящее счастье существования. Это АБСОЛЮТНО справедливо. quoted1
Всё так, если исходить из чистой логики и постулата о том, что существует абсолютная истина. Вот только с чего вы взяли, что я ДОЛЖЕН следовать вашей логике и верить ВАШИМ постулатам? Есть только относительная истина, абсолютная истина человеку недоступна. Соответственно все ваши построения для меня лишены всякого смысла и можете называть лжецом сколько вам влезет, мне всё равно. И кстати заявляя, что знаю только относительную истину я этим изначально объявляю, что могу и ошибаться. А результатом того, что относительные истины все кому не лень постоянно объявляют абсолютными, являются реки крови. Например не так давно в Кампучии под этим соусом уничтожили миллионы человек! Так что не надо мне тут толковать про позитивные знания! Да, и когда я заявлял
> По моему когда человек заявляет, что он знает истину, он лжёт. Истину знает только Бог, а люди могут только надеяться что её знают! quoted1
Я был не точен.
> По моему когда человек заявляет, что он знает абсолютную истину, он лжёт. Абсолютную истину знает только Бог, а люди могут надеятся только на то, что знают относительную истину! quoted1
> 2)"Справедливость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности…" > Вы согласны с этим определением?
> Ответ: Согласен > 3)Справедливо ли устроена жизнь? > Ответ: Не знаю. quoted1
Если существует Бог и переселение душ, тогда жизнь устроена справедливо. Если не существует, то жизнь справедлива только местами. Сложность в том, что существование Бога и переселения душ это вопросы веры, а не знания. Ни доказать ни опровергнуть это невозможно. А верить люди могут во что угодно, независимо от реальности.
> 4)Истинно ли высказывание, что жизнь может в истине оказаться либо справедливой, либо несправедливой, а третьего варианта нет? > Нет. Жизнь может оказаться где-то и чём то справедливой, а где-то и в чём то нет. quoted1
Мой ответ как раз и связан с невозможностью доказательства или опровержения существования Бога или переселения душ. Дальше уже пошли наслаиваться последствия моей ошибки, когда я не разграничил абсолютную и относительную истину.