>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это факт. Кстати право выезда за рубеж почти во всех конституциях мира записано — но это не значит, что все люди бросают Родину ввиду того, что за кордоном жизнь лучше.
>>>
>> >> Смешиваете. >> Выезд граждан за рубеж не влияет на территориальную целостность государства, право на отделение территории — самым прямым образом влияет.
>
> Серьёзно? то есть если все граждане уедут то проблем у государства всё равно не возникнет? право на выезд и право на выход — практически одно и тоже, если все захотят и сделают то или другое то территории не удержать. никакими законами. > > То то я смотрю на Украине уже и с провенгерским сепаратизмом проблемы начались — именно на фоне выдачи венгерских паспортов — для выезда. А просто территория большая, а половина уже выехала, а другая готовится.
Серьёзно? Вы где-нибудь видели, чтобы все граждане поголовно захотели уехать из страны? Практика показывает — выезд отдельных граждан из страны ни на что не влияет, а вот деятельность сепаратистов по отделению отдельной территории, причём зачастую против воли множества граждан — вот это создаёт проблемы даже для тех, кто вовсе никуда не собирается уезжать.
> Ну конечно. «Большевики» всегда были «не при делах». Не вели пораженческую агитацию, не кричали о необходимости гражданской войны, не стравливали друг с другом сословия общества, не клеветали на Империю называя её тюрьмой. В октябре 1917-го встали из-за парт и вежливо попросили временных уйти.
> > Это ответ на продажу солдат по цене пушечного мяса? однако… > Не удивляюсь почему всё общество встало и против войны и за любую смену такого государства. В итоге в лотерею выиграли большевики.
>
Эти «игрушечники» уже в 1937-ом начали расплачиваться за свои «игры». Про «пушечное мясо» — это антироссийская пропаганда, такая же как и вопли про «кровавое» воскресение — в стиле информационной войны запада против России. Что, власти Российской Империи только и мечтали, чтобы уничтожать свой собственный народ? Им что, подданные не нужны были? АбсурдИстика. Сколько народа угробили по вине «революционной» мафии не хотите сосчитать? Могу период назвать для анализа — с 1900-го по 1991-й.
13:48 13.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Напомнить, что чтобы у буржуазии появилась возможность власть захватить, «большевики» — в том числе — расшатывали обстановку в государстве? Я тоже уже сообщал, что антигосударственная пропаганда, тем более внутренняя, это ещё опасней, чем внешнее нападение. > > 1%… 1%…
Это для суда такое оправдание? 1%, который переполнил чашу. Развал начинается с деморализации, поэтому не 1%, а 1%!
>> Восстанавливать сейчас Империю — без восстановления монархии — бессмысленно. >
> Империя Чингизхана тоже не империя была? — так как царя-императора не было? > > Привязка империи — к обязательной монархии и к колониальному ограблению в пользу метрополии — по англосаксонским определениям — начинает напрягать. Они игнорируют факт союзов в Средневразии — всю её историю, в которых только один раз мелькнула монархия, а грабительского колониализма не мелькало вовсе. Союз-империя-уния-орда выбирайте себе любое обобщающее название нашей вечной формы самоуправления Средневразии. Я на любое согласен.
Отчего же-с. Верховный правитель, обладающий абсолютной властью, был в наличии, были территории присоединённые, которые — заметьте — не обладали суверенными правами. При попытке неповиновения, как водится — подавление непокорных военной силой. Монарх или хан — суть должности одна и та же. А как же без привязки к монархии,? Это классическая структура империи, если нет такой структуры, называйте как хотите, только не империей.
14:06 13.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Когда было «честное» голосование не подскажете? Ужли Учредительное Собрание всё-таки состоялось? > > В 1922 съезд народных депутатов выбранных со всех концов будущей империи. Споров было много — предлагалось республикам вообще все права в том числе и войну объявлять оставить! Но в итоге убедили и проголосовали за имперский союз ССР в том виде в котором мы его знаем.
Вы всё о своём — и где такая формула есть в документах об «имперском СССР»? Не Империи, а федерации. О разделе Российской Империи на 15 государств, превращение её в федерацию по примеру США мечтали декабристы (Проект Конституции Н. Муравьёва) «Большевики» привели в исполнение. Империю цари и императоры российские создавали, пролетарии привели её в состояние федерации.
14:10 13.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
>> Никакой единой Империи после 1917-го нет. Вообще нет сейчас империй в классическом значении. > > Забудьте Вы про классические значения — ноги которых растут из англосаксов — желающих часть своих общепланетных колониальных преступлений размешать в наших Средневразийских империях. У таких понятий должно быть два классических значения — как они есть по факту у «фашизма».
О чём речь? Если нет соответствия классическому понятию, значит нет империи. Союз он и есть союз, зачем на него натягивать понятия, которые были отброшены «революциями»? Что с вами сделал бы Джугашвили за разговоры об империях?
18:19 13.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Признать что Крым никогда не принадлежал некой РФ — он всегда принадлежал империи (Большая Россия, СССР) всем народам чьи предки его воевали и защищали. Просто признать
В Украине признали голодомор. США тож признали. Тогда надо признать, что Хрущ совершил произвол, нарушив Конституцию, отделив Крым от РФ и присоединив к Украине.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> СССР это не империя, это пролетарская федерация — возвращаемся к аббревиатуре государства. Для Империи необходим Император — Удерживающий Империю от развала.
>>> Кого из большевистских «вождей» запишите в императоры? >>> Манипуляции Джугашвили и Хрущёва с землями России способствовали предотвращению развала СССР?
>> А вот оказывается по какому критерию Вы решили что СССР не империя народов — раз генеральный секретарь, а не император руководящую должность назвали то и не империя! Ордынская империя видимо тоже империей не была раз там не император, а выбранный Хан управлял?
>>
>> А Сталин например чеченцев и не только — выселял для укрепления страны с согласия остальных — вместо них воевавших. После этого надобность в укреплениях империи надолго отпала. >>
> > Вы пропустили, я не раз повторял — в империях нет деления по национальному признаку, и нет права выхода из их состава, соответственно нет субъектов с суверенными правами, законы одинаковые для всех — нет отдельных законов для отдельных территорий, и управляют кстати там представители этноса, который непосредственно империю создавал. В СССР стали управлять представители малых народов. Какое отношение Грузия имела к созданию Российской Империи?
Вы берете Западное определение империи. Которую они кроме как колониальный рейх — никогда не создавали. И всегда по одному разу. Я хочу сказать, они не компетентны и их определение — наивно и неграмотно.
А у нас империя это союз равных народов. Под разными типами управлений, с разными движущими народами, с разной нарезкой и выделением национальностей. Но зато беспрерывный тянущейся чередой с покон веков.
Сейчас есть все признаки что народы опять хотят соединиться и есть даже истерика у стравливающих народы — правящих верхов.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Восстанавливать сейчас Империю — без восстановления монархии — бессмысленно. >>
>
>> Империя Чингизхана тоже не империя была? — так как царя-императора не было? >> >> Привязка империи — к обязательной монархии и к колониальному ограблению в пользу метрополии — по англосаксонским определениям — начинает напрягать. Они игнорируют факт союзов в Средневразии — всю её историю, в которых только один раз мелькнула монархия, а грабительского колониализма не мелькало вовсе. Союз-империя-уния-орда выбирайте себе любое обобщающее название нашей вечной формы самоуправления Средневразии. Я на любое согласен.
>
> Отчего же-с. > Верховный правитель, обладающий абсолютной властью, был в наличии, были территории присоединённые, которые — заметьте — не обладали суверенными правами. При попытке неповиновения, как водится — подавление непокорных военной силой. Монарх или хан — суть должности одна и та же. > А как же без привязки к монархии,? Это классическая структура империи, если нет такой структуры, называйте как хотите, только не империей.
Сталин монархом не был — его пост его детям по наследству не переходил. Сталина могли лишить власти по решению руководящих коллективных органов. Его кстати аппаратно переиграли в начале 1950-х протащив на съезде принятие другого устава КПСС по которому генеральный секретарь уже лишался возможности заведовать кадрами. И соответственно подбирать команду. Чингиз-хан (в переводе главный хан) был выбираемой на курултае должностью, а не наследной.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Никакой единой Империи после 1917-го нет. Вообще нет сейчас империй в классическом значении. >> >> Забудьте Вы про классические значения — ноги которых растут из англосаксов — желающих часть своих общепланетных колониальных преступлений размешать в наших Средневразийских империях. У таких понятий должно быть два классических значения — как они есть по факту у «фашизма».
> > О чём речь?
> Если нет соответствия классическому понятию, значит нет империи. > Союз он и есть союз, зачем на него натягивать понятия, которые были отброшены «революциями»? > Что с вами сделал бы Джугашвили за разговоры об империях?
Понимаете, у нас какое то осколочное понимание нашей Средневразийской истории. С одной стороны минимум тысячелетие живём огромной общей страной, а с другой стороны обобщающего названия этому состоянию нет.
Я предлагаю слово ИМПЕРИЯ как обобщающее название тысячелетнего соединённого состояния. Если предложите другое узнаваемое слово — буду рад. Но оставлять как есть нельзя. Фасеточный взгляд на нашу Великую историю до добра не доведёт.
Нельзя вечно воевать друг с другом и со смыслом — надо найти корень который нас объединяет во все века, так что бы куски в 70 лет и сверхдержавное состояние — не выбрасывать как не вписывающееся.
21:47 13.10.2018
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на :
> Джугашвили можно только в одном упрекнуть — слишком мягкий человек был, оттого и расплодились после него в таком количестве пролетарии-дегенераты. > > Джугашвили еще в одном можно упрекнуть — в запрете абортов. Может быть сейчас избавил бы меня от твоео внимания.
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, «большевики» выиграли, только по одной причине — предательство, Чтобы подавить октябрьский переворот в Питере военные спецы утверждали, что хватило бы двух ВЕРНЫХ батальонов, но антимонархическая пропаганда уже не одно десятилетие процветала в обществе и верных уже не было.
>
> Согласен! > .
>> И если бы в СССР к 1941 году творилось то, что творилось в Российской Империи к 1917-ому, то всё закончилось бы плачевно, Конечно, «большевики» знали, откуда может для них исходить угроза, поэтому с демократией им пришлось покончить. И всё осталось по-прежнему, только раньше царю подчинялись, а потом — партийной верхушке.
> > Всё верно!
Удивлён весьма.
22:06 13.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Надо договариваться в Средневразии со всеми народами и искать в чём можем уступить.
Что дарить будем? Ресурсы? золото? земли?
07:56 14.10.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Это вы не знаете истории, мало того — вы её фальсифицируете, как это свойственно «коммунистическим». > Ну, обнародуйте эти «исторические» «документы», где Ульянов «защищает» православных
Ленин защищал угнетенных и обиженных, а это были евангельские христиане, а не православные.
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Джугашвили можно только в одном упрекнуть — слишком мягкий человек был, оттого и расплодились после него в таком количестве пролетарии-дегенераты. >> >> Джугашвили еще в одном можно упрекнуть — в запрете абортов. Может быть сейчас избавил бы меня от твоео внимания.
>
> > О, идея. > И таких как ты было бы гораздо меньше.
В отличие от тебя, я не отрицаю наличие империй в 20-м веке. Только ты один такой случайно с каплей вышел. Ну дык Британия и Япония были империями в 20-м веке? Жду твоих глупых комментариев.
