>> Про «тюрьму» — это из разряда антироссийской информационной войны, которая велась и западом — в том числе, и «большевиками», и их попутчиками, помогавшими ломать Империю. > > Конечно тюрьма, только при большевиках начала развиваться национальная культура народов бывшей РИ. Для царизма они были чуркам и туземными варварами.
И чем они сейчас в российских городах занимаются, образованные? Отчего они свои пенаты не развивают, а в центральную Россию сыплются? В СССР, между прочим, была квота на мигрантов. Это мне поведал не кто-нибудь, а человек твоего профиля.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мы народные ветераны Афганистана — видим решение всех этих проблем скопом только через дедовский путь: новая Средневразийская империя >>>
>>
>>> «Современная политология рассматривает Империю (лат. imperium — власть, господство), как „1) монархическое государство во главе с императором; 2) сложное по форме устройства государство, состоящее из метрополии — центральной части государства и колоний, подчиненных центральной власти государств.“ >>>
>>> Офигительные у вас виды решения проблем надо сказать
>> >> Это Западное учение место которому на свалке истории. Ордынское государство, Московское царство, Романовская империя, Советская Союз — все они были империями и не колониальными союзами народов, существовавшими непрерывно на одной и той же территории. А на Западе никакой непрерывности не было — поэтому, у них были колониальный рейхи в точности соответствующие их определению. >>
>
>> Кстати у США свой колониальный рейх — за стеклянные бусы для вождей из колоний высасывается жизненная сила. И без монарха как-то обходятся. Как и Гитлер при строительстве своего колониального рейха. >> >> Непрерывная череда империй только у нас — на Западе вместо них случаются одноразовые колониальные рейхи. Просто слово „рейх“ им не нравится и они пытаются к нам примазаться — фальсифицируя определения, с целью и себя очистить и нас замарать.
> Империя предусматривает насильственное подавление собственной власти в колониях и нередко присоединение их земель. Естественно тоже насильственное. Как это и происходило абсолютно во ВСЕХ известных империях.
> И не надо тут пытаться что-то втирать про „союзы“.Это взаимоисключающие понятия т.к. союз-дело добровольное. > Хотите окончательного исчезновения вашей страны с карты мира?-вперед!Начинайте с попыток захвата соседних стран. Одна попытка уже была в 2014-м.Есть желание продолжить,"эмпэрцы»? > Я как думаю скажу. РФ после этих попыток уже обречена на распад. Еще один такой бзик и это уже будет не распад, а курс на полное разрушение гос-ва. Ветераны Афганистана решили спасти РФ с помощью создания империи….
Давайте всё же как-то определимся? — я империей называю в том числе и добровольный союз такого типа в котором только метрополия наделена политическими правами, а его части таких прав не имеют. При этом это не колониальная форма — без выкачивания ресурсов в пользу центра. Но это и не союз независимых государств. Что-то среднее между империей и союзом. Но в том и другом случае это проживание разных народов с делегированием полномочий в пользу центра.
Можете называть это неколониальной империей, союзом народов (отдавших свои полномочия метрополии), или добровольно проголосованной унией. Все зависит от конкретной конституции. Суть не в названии формы объединения. Слово союз употреблять сейчас не выгодно, так как оно не будет нести свежести восприятия — так как союзом называлось предыдущее объединение (СССР).
23:53 08.10.2018
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на :
>> Мания величия — беспредельная. Никаких аргументов, кроме ругательств. > > Тебе нужны аргументы? Да не смеши. Элементарные вещи изучи, потом будешь нравственности учить.
Так у тебя нет никаких аргументов. Большевизм изначально русофобская «доктрина». Да, тебе надо пойти и поучиться, что значит быть вежливым. Что ты там о нравственности лепечешь? У пролов нет отечества, зачем о Родине брехАть?
06:17 09.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вторую холодную войну — опять проигрываем.
Мы ее проигрываем, потому что не изменился вектор движения, который еще взял КПСС, Это движение от социализма в капитализм. Как только поменяется движение, и оно будет от капитализма в социализм и коммунизм, то мы сразу начнем выигрывать холодную войну. Все остальное это следствие, а причина, это то, что я написал выше.
06:18 09.10.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Большевизм изначально русофобская «доктрина».
Большевизм отвергает национализм и правильно делает. Фашизм — это национал-социализм. Фашизм — это полная противоположность большевизма.
12:23 09.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Воюя на чужой, успели перевооружиться, и к февралю 1917-го Российская Империя вообще-то побеждала Германию.
> > И докатилась до того, что продавала своих солдат под командование французских генералов для смелых военных экспериментов и прорывания насыщенных пулемётами траншей немцев вместо более дорогих танков. Так РИ империя была продана. И продана не большевиками.
Ну конечно. «Большевики» всегда были «не при делах». Не вели пораженческую агитацию, не кричали о необходимости гражданской войны, не стравливали друг с другом сословия общества, не клеветали на Империю называя её тюрьмой. В октябре 1917-го встали из-за парт и вежливо попросили временных уйти.
12:31 09.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Лёд «тронулся».
>> Подрывная пропаганда ещё опаснее, чем внешнее нападение — в курсе? А подрывной пропаганде «большевики» придавали очень большое значение.
> > Я уже написал что у марксистов 1% заслуг в свержении Монархии и распаде государства. Напомнить что к власти пришла буржуазия через ею оплаченную революцию? а большевики свергли то, что уже не было государством, а было сворой растаскивающих империю по национальным квартирам. а потом и с марксистами в своих рядах жестко разобрались.
Напомнить, что чтобы у буржуазии появилась возможность власть захватить, «большевики» — в том числе — расшатывали обстановку в государстве? Я тоже уже сообщал, что антигосударственная пропаганда, тем более внутренняя, это ещё опасней, чем внешнее нападение.
12:34 09.10.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вторую холодную войну — опять проигрываем.
>Мы ее проигрываем, потому что не изменился вектор движения, который еще взял КПСС, Это движение от социализма в капитализм. > Как только поменяется движение, и оно будет от капитализма в социализм и коммунизм, то мы сразу начнем выигрывать холодную войну. > Все остальное это следствие, а причина, это то, что я написал выше.
Вы правы — бить Запад его же оружием, на его же поле, с применением чуждых нам методов хозяйствования и управления — это стратегически всегда проигрыш.
12:43 09.10.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Большевизм изначально русофобская «доктрина».
> > Большевизм отвергает национализм и правильно делает. Фашизм — это национал-социализм. Фашизм — это полная противоположность большевизма.
Христиане раньше «большевиков» предложили эту идею. («Во Христе Иисусе не ни эллина, ни иудея»). За что тогда пролы преследовали православных? Храмы разрушали? Русофобская и антихристианская «доктрина», в этом смысле от фашизма большевизм недалеко ушёл, тем более что от национализма «большевики» вовсе не отрекались — наплодили национальных республик и автономий, да ещё провозгласили право на самоопределение — узаконили сеператизм.
> Кого вы там в «имперцы» зачисляете, «большевиков», что ли? Это тех, кто ввел «право наций на самоопределение», фактически означающее право на сепаратизм?
>> В империях такого права просто нет.
>
> Это в колониальных рейхах такого права нет! — в них колонии существуют для доставления удовольствия метрополии. И у большевиков уже не было империи — её разрушили при временном буржуазном правительстве. А большевики империю собрали путём честного голосования народов! а иначе бы империи так и не возникло бы. > > Попробуйте сегодня проведите голосование на Украине за включение в состав империи! И если отвечаете за свои слова — то добавьте в это голосование пункт «без права выхода»!.
Когда было «честное» голосование не подскажете? Ужли Учредительное Собрание всё-таки состоялось? Никакой единой Империи после 1917-го нет. Вообще нет сейчас империй в классическом значении. Восстанавливать сейчас Империю — без восстановления монархии — бессмысленно. Специальный пункт «без права выхода» в империях отсутствует по умолчанию, поскольку подразумевается, что в этом нет смысла — ясно же, что присоединённые территории пожелают выйти из состава Империи рано или поздно. В 1991 году это произошло — без военных столкновений даже.
>> Для того все европейские монархии и уничтожили, что это означало автоматический конец империй. Значит все, кто требовал уничтожения монархии, требовал по факту уничтожения Империи. > > Погодите ка! где монархию уничтожили ради конца колониальных империй? в Великобритании что ли? а за что тогда СССР воевал освобождая мир от британского колониального рабства? а «не монарх» Гитлер не колониальную империю собирался создать? И уверены что у США нет сегодня по факту колониальной империи — в которой вожди колоний покупаются за стеклянные бусы?
> > Вы мешаете в одну кучу несовместимое: > Мировые колониальные рейхи с богатыми метрополиями и череду неколониальных Средневразийских империй без знако-качественного центра.
А почему только Британия? Колониальными Империями были и Германия, и Франция, если не ошибаюсь. На сегодняшний день они просто утратили своё влияние в колониях, как и Британия — в Индии, например. Но они потеряли то, что было где-то далеко, поэтому не так болезненно. Российская Империя потеряла целостность и утратила некоторые территории не выходя за пределы континента, поэтому для России разрушение Империи тяжелее, чем для Европейских стран. «без знако-качественного центра» — вот это мне непонятно. У Российской Империи был вполне определённый управляющий центр. Вообще у империи не может не быть центра. По Штатам — ясно, что для них весь мир — колония, но опять же, это можно считать колониальной империей нового типа, где управление осуществляется с помощью компьютерно-банковской экономической системы. И нет явно обозначенного верховного правителя. Отличие от классических империй — налицо. Насчёт «освобождения от британского колониального рабства» — и что, сильно освободился мир? Гитлер, как я понимаю, только собирался восстановить германскую империю, и не исключено, что он объявил бы себя монархом в случае «удачи». Но удачи не было.
13:34 09.10.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Воюя на чужой, успели перевооружиться, и к февралю 1917-го Российская Империя вообще-то побеждала Германию.
>> >> И докатилась до того, что продавала своих солдат под командование французских генералов для смелых военных экспериментов и прорывания насыщенных пулемётами траншей немцев вместо более дорогих танков. Так РИ империя была продана. И продана не большевиками.
> > Ну конечно. «Большевики» всегда были «не при делах». Не вели пораженческую агитацию, не кричали о необходимости гражданской войны, не стравливали друг с другом сословия общества, не клеветали на Империю называя её тюрьмой. В октябре 1917-го встали из-за парт и вежливо попросили временных уйти.
Это ответ на продажу солдат по цене пушечного мяса? однако… Не удивляюсь почему всё общество встало и против войны и за любую смену такого государства. В итоге в лотерею выиграли большевики.
13:35 09.10.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лёд «тронулся».
>>> Подрывная пропаганда ещё опаснее, чем внешнее нападение — в курсе? А подрывной пропаганде «большевики» придавали очень большое значение.
>> >> Я уже написал что у марксистов 1% заслуг в свержении Монархии и распаде государства. Напомнить что к власти пришла буржуазия через ею оплаченную революцию? а большевики свергли то, что уже не было государством, а было сворой растаскивающих империю по национальным квартирам. а потом и с марксистами в своих рядах жестко разобрались.
> > Напомнить, что чтобы у буржуазии появилась возможность власть захватить, «большевики» — в том числе — расшатывали обстановку в государстве? Я тоже уже сообщал, что антигосударственная пропаганда, тем более внутренняя, это ещё опасней, чем внешнее нападение.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кого вы там в «имперцы» зачисляете, «большевиков», что ли? Это тех, кто ввел «право наций на самоопределение», фактически означающее право на сепаратизм?
>>> В империях такого права просто нет.
>>
>
>> Это в колониальных рейхах такого права нет! — в них колонии существуют для доставления удовольствия метрополии. И у большевиков уже не было империи — её разрушили при временном буржуазном правительстве. А большевики империю собрали путём честного голосования народов! а иначе бы империи так и не возникло бы.
>> >> Попробуйте сегодня проведите голосование на Украине за включение в состав империи! И если отвечаете за свои слова — то добавьте в это голосование пункт «без права выхода»!.
> > Когда было «честное» голосование не подскажете? Ужли Учредительное Собрание всё-таки состоялось?
В 1922 съезд народных депутатов выбранных со всех концов будущей империи. Споров было много — предлагалось республикам вообще все права в том числе и войну объявлять оставить! Но в итоге убедили и проголосовали за имперский союз ССР в том виде в котором мы его знаем. .
> Никакой единой Империи после 1917-го нет. Вообще нет сейчас империй в классическом значении.
Забудьте Вы про классические значения — ноги которых растут из англосаксов — желающих часть своих общепланетных колониальных преступлений размешать в наших Средневразийских империях. У таких понятий должно быть два классических значения — как они есть по факту у «фашизма». .
> Восстанавливать сейчас Империю — без восстановления монархии — бессмысленно.
Империя Чингизхана тоже не империя была? — так как царя-императора не было?
Привязка империи - к обязательной монархии и к колониальному ограблению в пользу метрополии - по англосаксонским определениям - начинает напрягать. Они игнорируют факт союзов в Средневразии - всю её историю, в которых только один раз мелькнула монархия, а грабительского колониализма не мелькало вовсе. Союз-империя-уния-орда выбирайте себе любое обобщающее название нашей вечной формы самоуправления Средневразии. Я на любое согласен.
14:40 09.10.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> А почему только Британия? Колониальными Империями были и Германия, и Франция, если не ошибаюсь.
Да — да! подтверждаю! колониальные рейхи фашистского типа были (и есть) не только у Англосаксов, а у всей Европы и Запада. Напомнить как негров в автобус не пускали в США в наш век космических полётов? да и сейчас не сильно то изменилось. .
> Российская Империя потеряла целостность и утратила некоторые территории не выходя за пределы континента, поэтому для России разрушение Империи тяжелее, чем для Европейских стран.
Запад терял захваченное — где жили чужие люди — скорее насекомые в их понятии. А у нас такого разделения не было. Поэтому это наши люди! а не предмет для ограбления. .
> «без знако-качественного центра» — вот это мне непонятно. У Российской Империи был вполне определённый управляющий центр. Вообще у империи не может не быть центра.
Как Вам слово Знако-качественный центр ещё объяснить? что бы было понятно? это метрополия где живут люди, в то время как в колониях живут с их точки зрения насекомые, и поступать с которыми следует как с насекомыми.
Похоже это на нашу Средневразию? — ни разу. Похоже это на Западные колониальные рейхи нацистского типа? — однозначно! так что или империи бывают двух типов, или один из типов империи надо называть фашистскими колониальными рейхами. А не смешивать понятия отличающиеся в самом корне. .
> По Штатам — ясно, что для них весь мир — колония, но опять же, это можно считать колониальной империей нового типа, где управление осуществляется с помощью компьютерно-банковской экономической системы. И нет явно обозначенного верховного правителя. Отличие от классических империй — налицо.
Разве инструменты имеют значение? имеет значение что метрополия с «людьми» — превосходит свои колонии с «насекомыми». Из последних выкачиваются соки и им устраивают войны, как было всю историю Западного колониализма. Ничего нового я не вижу. .
> Насчёт «освобождения от британского колониального рабства» — и что, сильно освободился мир?
Ну не знаю! Мировые войны сразу закончились! и вообще об этом стоит спросить например у китайцев которым опиумные войны теперь столетиями не устраивают. .
> Гитлер, как я понимаю, только собирался восстановить германскую империю, и не исключено, что он объявил бы себя монархом в случае «удачи». Но удачи не было.
Да какая разница кем бы он себя объявил? Не ужели легче от оттого что в США не монарх, а президент — тем на кого он сбрасывает атомные бомбы на города и устраивает концлагеря целым народам. Может еще разницу в империях выведите оттого в какой обуви ходит руководитель государства или что он предпочитает на завтрак?
Есть четкий коренной принцип: объединение построено на превосходстве человека над человеком или не построено на этом принципе? и смешивать такие определения одним словом империя - никак нельзя. Я предлагаю логичную замену: Западный колониальный рейх превосходства человека над человеком - нацистского типа Какой век ни возьми всегда совпадает.
Ждать когда Запад сам себя так начнёт называть — занятие бесперспективное. Так что классические Западные определения империи можно выкинуть.
Но в итоге убедили и проголосовали за имперский союз ССР в том виде в котором мы его знаем. 