> Она начала борьбу с профсоюзами, стала закрывать убыточные предприятия и шахты <nobr>и т. д.</nobr> Перевела экономику на либеральные рельсы и в сектор tertiary
Вместо угля нефть. У нас это считали «теорией заговора».
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> В том то и дело — автократия может сожрать сама себя. Хотя были примеры автократов реформаторов — Пиночет (Тэтчер кстати считала его экономическим гением), Куан Ли <nobr>и т. д.</nobr> Но это были борцы с коррупцией и реформаторы. Путин таковым не является. И они не враждовали со всеми подряд. Такую внешнюю политику как Путин можно проводить только при сильных экономических тылах. А на голом потриотизме далеко не уедешь.
То, что Тэтчер считала — это ее мнение. Пиночет — убийца и преступник. Просто для кого-то он «наш сукин сын». А Путин «не их сукин сын». Я непосредственно живу в России и всю ту чушь, которую несут оппозиционеры, не наблюдаю. И я не сижу в четырех стенах. Я работаю и даже по России езжу. Проблемы, конечно, есть. Но не такие, о которых вещают патологические оппозиционеры.
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> США и Запад как были во много раз сильнее России — так и есть. В экономике прежде всего.
Там с малых лет воспитывают быть бизнесменом. А это — законы, поиск ниш для реализации, конкуренция. У нас с этим и сейчас проблемы, с точки зрения массовости. Но это не значит, что в России тупые и лохи. Просто другой исторический путь развития был.
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Потеря советской империи конечно — больной вопрос для россиян. Но ведь и Британской Империи больше нет в том виде что была (хотя есть Содружество и т д), но тем не менее — живут же, не померли — и сильных союзников сохранили по всему миру и Commonwealth есть
Ну, в общем, да. Я согласен с вами — есть тут аналогия. Но, согласитесь, Англию (Великобританию) не считали пораженцем, даже после потери империи, колоний. «Разрушение империи» шло плавно. В 1872 году (если не ошибаюсь) Англия уступила США первое место по ВВП. После двух мировых войн стало ясно — какая страна № 1 в мире. Но Англия — не пораженец. Она просто уходила в историю, но с гордо поднятой головой.
А с Россией было иначе. В 1986—1987 годах началась Перестройка в СССР. Мы все (что себя обманывать) любили США и вообще Запад. Молодняк бежал со школы, чтобы по телеканалу 2×2 глянуть какого-нибудь «Капитана Пауэра и солдаты будущего». Про Дисней по ЦТ я молчу. Я сам балдел со всего этого — скрывать не буду. Я и сейчас западную цивилизацию считаю высокой. Но в конце 90-х началось разочарование. Запад считал Россию пораженцем, насмехался над ней в тот момент, когда россияне им доверяли. Дефолт и отказ МВФ продлевать кредитную линию, отсутствие обещанных инвестиций, расширение НАТО (куда Россию не собирались принимать), бомбежки Белграда, вопреки мнения ООН. Даже Ельцин начал возмущаться, однако его слушать не стали, а только посмеялись. А в Европе риторически спросили «а кто вы такие?»
Путин — это следствие того настроения в стране, которое сформировалось к 1999 году. Запад слишком быстро решил, что Россия — это хилое ничто, об которое можно вытирать ноги. И вытирали — ближайшие соседи. Это было ДО Путина. Поэтому Путин не мог стать чистым прозападником. Вы сами понимаете, что Россия не могла пойти по пути Эстонии.
21:57 01.09.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> о, что Тэтчер считала — это ее мнение. Пиночет — убийца и преступник. Просто для кого-то он «наш сукин сын». А Путин «не их сукин сын».
Да на Западе его тоже считали преступником, у Тэтчер просто свои взгляды были на все. Она прятала Пиночета у себя в доме в Далличе одно время — хотя Британское правительство не было против его экстрадировать. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> А Путин «не их сукин сын». Я непосредственно живу в России и всю ту чушь, которую несут оппозиционеры, не наблюдаю. > И я не сижу в четырех стенах. Я работаю и даже по России езжу. > Проблемы, конечно, есть. Но не такие, о которых вещают патологические оппозиционеры.
Ну и хорошо что вещают. Это ж хорошо — даже если преувиличивают проблемы. Здесь в Британии — все так делают — и пресса и т. д. Откроете любую газету — подумаете что живете не в Англии, а в стране третьего мира какой нибудь — сплошная грязь и критика про все. Просто люди не воспринимают это здесь так болезненно — как это делают россияне. Привыкли к этому просто. К критическому подходу. Чем больше журналюги раздувают проблему — тем быстрее начинается какая нибудь общественная компания по ее решению. Просто здесь левые или правые газеты — критикуют одинаково, но винят в этом разных политиков — правые газеты левых, левые — правых. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Ну, в общем, да. Я согласен с вами — есть тут аналогия. > Но, согласитесь, Англию (Великобританию) не считали пораженцем, даже после потери империи, колоний. «Разрушение империи» шло плавно. В 1872 году (если не ошибаюсь) Англия уступила США первое место по ВВП. После двух мировых войн стало ясно — какая страна № 1 в мире. > Но Англия — не пораженец. Она просто уходила в историю, но с гордо поднятой головой.
Англия и США очень связаны — элиты, разведка, армия. Мы еще как один штат США — просто более старый и мудрый и со своим мнением. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Путин — это следствие того настроения в стране, которое сформировалось к 1999 году. Запад слишком быстро решил, что Россия — это хилое ничто, об которое можно вытирать ноги. И вытирали — ближайшие соседи. Это было ДО Путина. > Поэтому Путин не мог стать чистым прозападником. Вы сами понимаете, что Россия не могла пойти по пути Эстонии.
Я думаю Запад тоже извлек уроки из своих ошибок. У нас было много статей что мол во время Перестройки мало помогали и т. д. Коллективный Путин — понятен, но он плох в первую очередь для России, не для Запада. ИМХО. Насчет Запада — здесь тоже куча проблем. Если б не было Ес, а в сейчашнем виде — все было бы класннее в отношениях России и Запада тогда мне кажется.
22:28 01.09.2018
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Просто люди не воспринимают это здесь так болезненно — как это делают россияне.
Возможно. Причина такого восприятия — неудачные либеральные реформы. Ельцин сильно критиковал советскую власть, а когда сам стал президентом — наломал дров.
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Англия и США очень связаны — элиты, разведка, армия. Мы еще как один штат США — просто более старый и мудрый и со своим мнением.
Я бы так не сказал. США экспрессивны, более одержимы идеями «внедрить демократию пОмиру». Британия менее одержима этим, потому что нашла свою нишу — сохраняет большие финансы со всего мира, в том числе России.
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Я думаю Запад тоже извлек уроки из своих ошибок. У нас было много статей что мол во время Перестройки мало помогали и т. д. Коллективный Путин — понятен, но он плох в первую очередь для России, не для Запада. ИМХО. > Насчет Запада — здесь тоже куча проблем. Если б не было Ес, а в сейчашнем виде — все было бы класннее в отношениях России и Запада тогда мне кажется.
Согласен про «коллективного Путина». Но плох ли он для России — это дискуссионный вопрос. Политического плюрализма у нас мало, но это меньше отвлекает людей. К сожалению, у нас народ очень тонко реагирует на всякие «политические волнения». Привыкли так. Помню как-то вначале 90-х показывали Ералаш. Суть такая — дети разводят костер в лесу, прыгают и кричат «власть сменилась, все законы отменяются, делаем что хотим». В итоге пожарники с вертолета затушили костер водой и дети возмущались «вот и закончилась наша свобода, бюрократы-узурпаторы снова у власти».
Я это к чему. Случись какой катаклизм в России, народ воспримет это как полную анархию. Надо народу воспитывать в себе настоящих демократов, ответственность. И тогда замена президента в Кремле не будет влиять на качество производства и работу социальных институтов.
23:03 01.09.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Возможно. Причина такого восприятия — неудачные либеральные реформы. Ельцин сильно критиковал советскую власть, а когда сам стал президентом — наломал дров.
У нас говорят что эти реформы просто не были доведены до конца. Путин их свернул — т к мог это сделать из-за повышения цен на нефть. Вот что было неудачным. Реформы для народа были трудны — спору нет. Поэтому и обидно — что люди пострадали вообщем то ни за что. В шорт терм — шаг Путина по свертыванию реформ был хорош — тем более нефть стала стоить $ 100 per barrel и выше, при Ельцине -$ 9 за барелль. У Ельцина не было выхода — так же как у Тэтчер в 70х не было выхода. А как болезненно это было для Британии — да это уму непостижимо. Представьте себе — Империя самая успешная в человеческой истории — получает кредиты МВФ, банкрот, дефолт. И здесь люди умирали, теряли работу, дома. Но после своего ухода Тэтчер оставила маленькие Британские острова 4 — ой экономикой мира. Такие либеральные реформы были везде на самом деле- даже в какой то степени в Китае. Все что у вас говорят про 90-е — туфта. На самом деле — в 90-х была кучка миллиардеров — их было можно по пальцам пересчитать. При Путине вертикаль воров разрослась и коррупция — немерянно. Так как стало есть что разворовывать. Нефть $ 100 и больше держалась годами. Народу конечно что-то перепало, но системных изменений не было. Осталась отсталая коррумированная сырьевая экономика. Хотя у Путина и были как раз деньги и возможности либеральные реформы провести — почти безболезненно для населения. Эти реформы хотел Кудрин — очень уважаемый человек на Западе. Он привлек много западных инвестиций в российскую экономику и в 2010 году был признан лучшим финансовым министром в Европе. Путин всячески тормозил его деятельность, т к после проведния реформ — все было бы прозрачней, Путину и его подельникам пришлось бы столкнутся и с политической и с экономической конкуренцией — воровать было бы сложнее всей «вертикалью ». Тогда Кудрин просто стал копить деньги в фондах — эти деньги были на будущие реформы, Т к санкции и т. д. - эти деньги сейчас просто «проедены», а экономика такая же хрупкая как и была. Вы уж извините меня за прямоту — но вот так вот видится со стороны ситуация.
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Согласен про «коллективного Путина». Но плох ли он для России — это дискуссионный вопрос. Политического плюрализма у нас мало, но это меньше отвлекает людей. К сожалению, у нас народ очень тонко реагирует на всякие «политические волнения». Привыкли так.
Народ в России такой же как на Западе — физически я имею ввиду, в плане менталитета — забитый немного. Боятся «нестабильности», «политических противоречий». А зря. Постоянные противоречия и «движуха» и политборьба между лагерями разными и есть нормальная жизнь. Когда есть плюрализм и борьба оппозиционных сил — в постоянном режиме — тогда все меяется постепенно и именно тогда НЕТ больших потрясений. Когда все «стабильно» и авторитарно — тогда и наступает гниение и застой. который обычно заканчивается какой нибудь революцией и начинанием всего «сначала». В России — так пока только и было. Чем больше будете сжимать пружину авторитаризма — тем ближе к революции. Не наоборот.
23:17 01.09.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Я бы так не сказал. США экспрессивны, более одержимы идеями «внедрить демократию пОмиру». Британия менее одержима этим, потому что нашла свою нишу — сохраняет большие финансы со всего мира, в том числе России.
Через Британию проходят колоссальные потоки денег. Почти все оффшорные острова в мире — британские. В финанcовых кругах Лондон называют -dirty laundry (Laundromat) - грязная прачечная — поскольку много отмывается «грязных денег». Имеется ввиду деньги из Аравии, России, Китая и т. д. — то есть в более коррумпированных странах чем на Западе. В этом есть доля правды. Но мы живем в несовершенном мире. Если б Лондон отказывал обслуживать деньги из России, Китая, Саудитов т д — их просто с удовольствием принял бы какой-ибудь другой мировой фин центр — Сингапур, Гонк Конг и т. д. Американцы вводят санкции пртив российскх денег — но это по политическим мотивам. Так как деньги из Китая и Аравии тоже нечисты, но они не под санкциями. Я считаю Британии нельзя тказываться от денег рссийских оллигархов, иначе потеряется доверие того же Китая и т. д. Но Американцы вводят огромные штрафы. Хотя банки здесь всегда пытаются найти «лазейку». Иногда получается — иногда нет. Например в период санкций против Ирана, HSBC — обслуживали Иранские деньги, потом были оштрафованны на миллиарды, но ходят слухи что их профит был выше чем штрафы, а это все что банки волнует -merchant banks - делать профит
00:02 02.09.2018
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Народу конечно что-то перепало, но системных изменений не было.
Да никто и не хотел этих изменений. Путина выбирали ради той самой «вертикали». А в середине нулевых Путин стал пополнять бюджет, тряся олигархов и платить зарплату. Народ был согласен на стабильность и потребительские кредиты, нежели нудные либеральные реформы, которые ранее ни с чем хорошим не ассоциировались. Почему так? Вероятно, «шоковая терапия» была одной из ошибок. Люди не успели перестроиться. Их поставили перед фактом, что страна другая. Отсюда и недоверие. Даже в бедных регионах.
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Когда есть плюрализм и борьба оппозиционных сил — в постоянном режиме — тогда все меяется постепенно и именно тогда НЕТ больших потрясений
Это когда с условием, что есть третья сила, которая гарантирует и регулирует эту борьбу. Сильная судебная система, народный контроль, профсоюзы и др. А то у нас одна сила сменит другую и окажется, что мы «в другой стране». Согласен, политическую культуру надо формировать. Но революция и «болотная» ее вряд ли сформирует. Как посмотришь на этих «революционеров"-узурпаторов, то понимаешь, что появится лишь новая метла.
00:07 02.09.2018
У вас нет никакой свободы слова, сплошной беспредел
00:08 02.09.2018
Растолстел он, решил немного на диете лагерной посидеть, пока семья на собранные школярами денежные знаки, за границей отдыхает!!! Сисяну точно нужно похудеть, а то борцу за пенсии не к лицу таким животом трясти! гы! Почитатели!!! Докажите, что это не так! Спите что ли? После школы устали?
00:10 02.09.2018
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Но мы живем в несовершенном мире. Если б Лондон отказывал обслуживать деньги из России, Китая, Саудитов т д — их просто с удовольствием принял бы какой-ибудь другой мировой фин центр — Сингапур, Гонк Конг <nobr>и т. д.</nobr>
Согласен. Но, если откровенно, Англию выбрали не случайно — это страна единственная, которая СТОЛЬКО лет дает гарантии сохранности денег. США — молоды и экспрессивны, много резких движений. Германия и Япония — не так давно войну проиграли, нет такого доверия. Франция тоже не без революции. Швейцария уязвима в военно-политическом плане больше, нежели Великобритания.
У Англии — политическая стабильность, победа в мировой войне, не сильно замораживают оффшоры. То есть — гарантии большие.
Сингапур и Гонконг еще молоды. Рано им еще большими деньгами распоряжаться.
Однако, если Англия начнет замораживать российские счета — это все. Конец эпохи, который может привести к непредсказуемым последствиям в экономическом плане. А может и в военном. Пошатнутся многие устои.
00:13 02.09.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Однако, если Англия начнет замораживать российские счета — это все.
Мозг напряги!!! Россия не держит в Англии деньги, а заморозят счета березовских-ходарковских-пугачевых, да и хрен сними, нам что до них? Или то же там хранишь-беспокоишься?
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> А может и в военном. Пошатнутся многие устои. >
Вообще ничего не понимаешь? Какие устои, у кого, у Сисяна? Бред!!!
06:18 02.09.2018
Скорее бы уже 9 сентября. Люблю потеху про навальнят.
06:28 02.09.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Да никто и не хотел этих изменений. Путина выбирали ради той самой «вертикали». А в середине нулевых Путин стал пополнять бюджет, тряся олигархов и платить зарплату.
По подсчетам экономистов за 20 лет из России, в основном через оффшоры, вывезено 2 трлн. долларов. Сумма астрономическая. Только в кризисном 2008 году за рубеж убежало более 200 млрд. долларов.
07:43 02.09.2018
Sashenka_White (Sashenka_White) писал (а) в ответ на :
> Всем привет, уважаемые форумчане! > Сегодня произошло ужасное событие, которое нельзя оставить без внимания.
всем привет, уважаемые форумчане!… вчера произошло радостное событие, которое нельзя оставть без внимания — 1 сентября освобождение интернета от школоты …
15:24 02.09.2018
Габоныч (38998) писал (а) в ответ на :
> Мозг напряги!!! Россия не держит в Англии деньги, а заморозят счета березовских-ходарковских-пугачевых, да и хрен сними, нам что до них? Или то же там хранишь-беспокоишься?
А то, что это люди при власти. Вы же не при власти и не можете знать — что бы вы делали на их месте.
Габоныч (38998) писал (а) в ответ на :
> Какие устои, у кого, у Сисяна?
У Колбасяна.
23:21 04.10.2018
Sashenka_White (Sashenka_White) писал (а) в ответ на :
> Всем привет
Привет!
Sashenka_White (Sashenka_White) писал (а):
> Власть узурпирована и считает
В интернете: «Суд в Казани наказал около 20 активистов и координатора штаба Навального за митинг 9 сентября … (11.09.2018)
Sashenka_White (Sashenka_White) писал (а):
> Мы здесь власть.
В интернете: „Казанский Кремль назвал воскресную акцию противников пенсионной реформы провокационной (13.09.2018)“
Sashenka_White (Sashenka_White) писал (а):
> не плачьте
В интернете: „Казанского подростка оштрафовали за „наглядную агитацию“ на митинге (Штраф придется платить его родителям.)“ … (14.09.2018)»
Сисяну точно нужно похудеть, а то борцу за пенсии не к лицу таким животом трясти! 
