> в моем представлении общество как единое целое существует >
> но оно состоит из различных подобществ и отдельных людей. > у каждого из людей — свое отдельное представление обо всем на свете >
С этим согласен и мы можем это зафиксировать. Посмотрим, что мы имеем дальше.
> но есть при этом и мнение общества в целом, условно я его определяю как мнение большинства, хотя в действительности определение сложнее >
Это — осторожное высказывание, где интуиция предупреждает вас о возможных неприятных неожиданностях. Смотрим дальше на траекторию вашей мысли.
> мнения отдельных людей влияют на мнение общества, а мнение общества влияет на мнения отдельных людей, такой двусторонний, постоянный и непрерывный процесс взаимодействия
Очевидно, что ваше мнение стало более уверенным в своей правоте: мнение общества, будучи весьма сомнительной категорией, внезапно стало равноправным участником постоянного и непрерывного процесса взаимодействия?!
Как тут нам следует поступить?
Предлагаю вам на конкретном примере показать, что вы вправе пользоваться таким риторическим приёмом в недоопределённых ситуациях.
Вот краткий список названий некоторых социальных групп как субъектов, начинающихся на букву «а». Попробуйте показать на пальцах, как могут быть учтены интересы каждой из них, как и в какой мере будут учитываться при этом интересы общества.
Предлагаю сначала попытаться упорядочить предложенный существенно сокращённый перечень социальных групп.
>> Вам сколько раз надо повторить, что я по другому просто не умею? >> Слон
> > Так научитесь. > > Это не сложно. Перед отправкой сообщения, прочтите его и удалите часть, которая содержит «вы считаете», «вы думаете» <nobr>и т. д.</nobr>, оставьте лишь то, что считаете вы.
> > Со временем войдет в привычку. > Свое условие ответа на ваши сообщения я назвала, выбор за вами.
А вы и дальше будете шифроваться и заставлять других к вам приспосабливаться? Да и зачем? Все ваши предпочтения и пристрастия в таком общении вычисляются на раз. То что вы в основе либералка и неверующая, не имеющая опыта интернет общения, просто бросается в глаза. И кстати в отличии от вас, все остальные люди о своих взглядах здесь сообщают. Трудно общаться с человеком, не понимая кто он, и что он. Слон
07:01 06.08.2018
⍟ Слон (Kudesnik), так вы спросите о моих предпочтениях и пристрастиях, и я отвечу) если вы сами делаете это за меня, какой смысл мне что-то говорить?)
сейчас перепишу то сообщение, которое потребовала переписать от вас. в этом случае это сделать просто.
07:20 06.08.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Да? А с кем я тогда буду спорить? В спорах рождается истина! >Конечно отвечайте! Просто у меня слишком много рождается мыслей, которые не терпится изложить. Итак продолжу обвинения. Для вас явно являются приоритетными права и свободы личности. Но кроме них есть ещё и интересы общества. > Что важнее? Важно и то, и другое! Необходим баланс. Когда на первом месте права и свободы личности, начинается развал и деградация общества. От этого гибнут целые цивилизации, например римская империя. Из-за разврата резко падает рождаемость, никто не хочет служит в армии, вообще защищать страну, всё продаётся и покупается, предательство становится нормой (уж больно слаб человек). Если на первом месте интересы общества, начинается отставание в темпах развития, вплоть до полной стагнации (не раскрываются способности людей). И такую страну часто завоевывают более сбалансированные соседи (древний Китай). Как соблюсти этот баланс? На самом деле это проблема. Свобода и права личности, и интересы общества изначально антогонистичны. И решается эта проблема через усложнение общества. Чем полнее реализуются свободы и права личности, тем более сложным должно быть общество. Иначе никак. > Слон
Выделила два момента, на которые хочу обратить внимание.
Теперь возможный вариант того же по смыслу сообщения, без домыслов о моем мнении:
Некоторые считают, что приоритетными являются права и свободы личности, другие считают, что приоритетными являются общественные интересы. Я же думаю, что важно и то, и другое! Необходим баланс. Когда на первом месте права и свободы личности, начинается развал и деградация общества. От этого гибнут целые цивилизации, например римская империя. Из-за разврата резко падает рождаемость, никто не хочет служит в армии, вообще защищать страну, всё продаётся и покупается, предательство становится нормой (уж больно слаб человек). Если на первом месте интересы общества, начинается отставание в темпах развития, вплоть до полной стагнации (не раскрываются способности людей). И такую страну часто завоевывают более сбалансированные соседи (древний Китай). Как соблюсти этот баланс? На самом деле это проблема. Свобода и права личности, и интересы общества изначально антогонистичны. И решается эта проблема через усложнение общества. Чем полнее реализуются свободы и права личности, тем более сложным должно быть общество. Иначе никак.
А что вы думаете по этому поводу, уважаемая Марго? Слон
На это сообщение я бы ответила так:
Абсолютно с вами согласна, уважаемый Слон. Именно баланс между общественными и частными интересами необходим для благополучия и общества и отдельного человека.
Только способ решения данного вопроса, я вижу в другом — в донесении до сознания отдельных людей то, что в их интересах действовать на благо общества в целом порой, даже в ущерб своим частным интересам.
И в подкреплении этих высказываний примерами успешности и счастливости людей, которые следуют этому правилу.
Если бы мы могли сказать, посмотрите на властьимущих нашего общества. Представляете как было бы хороши и эффективны такие факты в качестве обоснования мнения?
Наши лидеры думают об интересах общества, поэтому они уважаемы и ценимы. И именно поэтому они и являются нашими предводителями, нашей элитой. Нужно быть такими же как они — это путь к успеху и благополучию.
Что же касается первой выделенной фразы… Если вы хотите спорить — вы и спорите. Я хочу прийти к согласию, поэтому не вижу смысла говорить с тем, кто ищет отличия даже в том, в чем их нет. Лишь бы заварить спор.
> не соглашусь. > моральные нормы и нормы прописанный в законах — разные вещи > > к моральным нормам относятся правила обращения с родителями к примеру, до смерти ухаживать или отдавать в дом престарелых > > уважение к старшим или пренебрежение их мнением > > некоторые моменты воспитания детей
> и прочее > > что в законе не прописано, но действует в обществе
Это все у меня и подразумевается под неписанными законами. Про которые вы просто невнимательно читали.
07:28 06.08.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мораль и нравственность не позволяют преступить черту, даже если запрета не было.
> > Ну у меня например красные линии: 1. не повышать голоса на окружающих (ну и соответственно не допускать, что бы на меня повышали голос) 2. не выполнять работу, которая несовместима с моим достоинством. 3. не просить в долг ни у кого, даже у родителей. Наверно и все-- остальное уже по обстоятельствам. Выглядит как-то странно и электически, но так оно есть.))
Спасибо. Ваши личные представления о морали и нравственности приобрели некоторую ясность. И они вызывают у меня уважение.
Теперь ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: Чего вы чаще всего ожидаете, обращаясь к незнакомцу в обществе? Он придерживается тех же правил, что и вы? Речь не о том, чего он придерживается в действительности. Вопрос о ваших ожиданиях. Они и являются вашей оценкой распространенной в обществе морали.
>> не соглашусь. >> моральные нормы и нормы прописанный в законах — разные вещи >> >> к моральным нормам относятся правила обращения с родителями к примеру, до смерти ухаживать или отдавать в дом престарелых >>
>> уважение к старшим или пренебрежение их мнением >>
>> некоторые моменты воспитания детей
>
>> и прочее >> >> что в законе не прописано, но действует в обществе
>Это все у меня и подразумевается под неписанными законами. Про которые вы просто невнимательно читали.
Все о чем я просила рассказать вы поместили под и т. д. и фразой «неписанные законы».) Тема о том, чтобы написать здесь эти неписанные законы, чтобы увидеть и оценить их. Хотим ли мы, чтоб они были именно такими? Или нам нужны другие неписанные законы?
>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Идеология многонационального народа или, как хотят по-новому обозвать, нации не может иметь несколько идеологий, требуется одна, объединяющая. Сыроваты ваши познания в области общественной жизни. >>>> >>>> вы считаете что ответили на вопрос о создании единой идеологии? >>> >>> Вы считаете, что вам на блюдечке её предоставят, а вы тупо отблагодарите? Идеология должна созреть в недрах того, что мы сегодня называем обществом. У нас есть вождь, у него есть визири, они знают, куда нас вести без учета наших соображений.
>>>> где ж тот Дон Кихот, который гипотетически должен меня защищать) >>> >>> Дон Кихот как раз потерял ориентацию во времени, он в простой деревенской девке нашел идеал, который никак не соответствал рыцарскому служению. «Дон Кихот» — это пародия на то, чего уже нет и не будет. Вам дадено равноправие, вот и защищайтесь как можете. Во времена Дон Кихота женщина не была равна мужчине.
>> >> Да, я и защищаюсь. >> Не понимаю только, что за охота нападать на меня… >> Может милая беседа без объявления меня врагом будет лучше? >> >> --- >> Защищаюсь! >>
>> Крутое предложение! >> Браво! >> Зе бест!
>
>>
>> Сидеть и ждать. >> Что может быть лучше и продуктивнее?
> > Я вам четко написал, что в основном законе (Конституции) не предусмотрена идеология для всех, а вы от меня её требуете. Смешно или нет? Поскольку нет общей идеологии, каждый защищается согласно своей собственной идеологии. Заведите свою идеологию, создайте кружок, привлеките адептов и будет вам локальная защита. Только в товарищах согласья все-равно не будет в широком смысле.
Если вдруг, в основном законе (Конституции) появится такая зафиксированная идеология для всех, то она сразу станет реальной?
Все станут придерживаться ее, ну… примерно так, как сейчас исполняют другие законы…
И я не требовала с вас предъявить мне общую идеологию, я спрашивала — каким путем она может появиться? Вы ответили — есть лидер, есть визири, сидим на попе ровно и ждем, пока они разродятся. Так? Или я что-то недопоняла и способ другой?
07:37 06.08.2018
Гастарбайтер (Гастарбайтер) писал (а) в ответ на :
> Каков вопрос, таков ответ.
Дешевый прием перекручивания смысла. Те вопросы вообще были риторическими, для понимания смысла, а не для ответа.
Вопросы для ответа в старт-топике.
07:43 06.08.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Тема о том, чтобы написать здесь эти неписанные законы, чтобы увидеть и оценить их.
Их можно перечислять до бесконечности. Проще их объединить как раз под таким названием.
> Хотим ли мы, чтоб они были именно такими? Или нам нужны другие неписанные законы?
Все какие были нужны человечеству с древних времен, уже есть. Их невозможно изменить, так же как невозможно изменить законы природы. Потому что они появились естественным образом в ходе эволюции человечества, и по сути уже стали такими же законами природы, только уже человеческой.
07:44 06.08.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
Для того чтобы решить данный вопрос, по общественным представлениям, нужно определить основные группы, имеющие разные мнения по решаемому вопросу. например, в рамках этой темы — по отношению к морали. вы считаете что атомщик и ассенизатор в данном случае, что-то показывающие характеристики?
у меня нет ни времени, ни желания работать с непонятной абстракцией. Упорядочить, я упорядочила. Дальше без меня.
07:47 06.08.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тема о том, чтобы написать здесь эти неписанные законы, чтобы увидеть и оценить их.
>Их можно перечислять до бесконечности. Проще их объединить как раз под таким названием.
>> Хотим ли мы, чтоб они были именно такими? Или нам нужны другие неписанные законы?
>Все какие были нужны человечеству с древних времен, уже есть. Их невозможно изменить, так же как невозможно изменить законы природы. Потому что они появились естественным образом в ходе эволюции человечества, и по сути уже стали такими же законами природы, только уже человеческой.
Можно. А можно назвать наиболее важные и наиболее распространенные и на этом остановиться.
Спою, пожалуй. Как провожают пароходы совсем не так как поезда… Вода, вода… Кругом вода…
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Чем выше моральные качества населения, тем ниже качество его жизни.
>>> >>> нет такой закономерности)
>>Это по христианской морали. >> Вообще, быть праведником невыносимо скучно и утомительно, и даже опасно. Как опасно всегда говорить правду, даже для атеиста.
>
> обычно, когда опасно, как раз не скучно) > > и вообще, что все в этом мире должно развлекать и приносить удовольствия, и не требовать никаких усилий еще, да?
Ну да, за то и боремся, за лучшую и веселую жизнь! Хороший мотиватор, с поправкой «для каждого». Хлеба, зрелищ, и халявы! Остальное полит. корректное лицемерие.
08:00 06.08.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Можно. А можно назвать наиболее важные и наиболее распространенные и на этом остановиться.
Это уже и без меня сделано.
08:02 06.08.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Можно. А можно назвать наиболее важные и наиболее распространенные и на этом остановиться.
>Это уже и без меня сделано.
Вас что в эту тему насильно заставили прийти? Все сделано, говорить нечего ??? Зачем вы тут?
