>А мы что, настаивали на референдуме? Его коммунисты придумали для своего пиара.
Какая разница для пиара или нет. Почему референдум запретили? И почему Власть вообще имеет право запрещать референдумы? Вот тут не понятно.
Как бы и с митингами тот же вопрос. Сначала организаторы должны были лишь уведомлять Власть о проведении митинга — запрещать митинги Власть не могла. А теперь все плавно перешло в запреты. Теперь почему-то неугодные митинги Власть запрещает. Что за фигня? Оно по определению ясно что митинг, он против власти, на то он и митинг, и что? Мы какую страну строим и к чему катимся?
Капитализм без демократии и оппозиции, это как минимум феодализм, а так фашизм.
03:15 29.07.2018
Баактерия (Баактерия) писал (а) в ответ на :
> Кто тебе сказал что запретили — попросили переформулировать идиотски заданный вопрос -коммунисты как всегда в своем репертуаре…
Запретили из-за формулировки. Пока так. Вот когда разрешат (хотя уже ясно, что не разрешат), тогда и скажешь это.
03:22 29.07.2018
Баактерия (Баактерия) писал (а) в ответ на :
> Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Баактерия (Баактерия) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Кто тебе сказал что запретили — попросили переформулировать идиотски заданный вопрос -коммунисты как всегда в своем репертуаре…
>> >> Запретили из-за формулировки. Пока так. Вот когда разрешат (хотя уже ясно, что не разрешат), тогда и скажешь это.
>Если твои любимые коммунисты согласятся переформулировать вопрос. я думаю им никакой референдум не нужен — они и подписей то не соберут. им нужна шумиха, не более.
У меня нет любимых в политике. Я не склонен никого обожествлять, как путинцы.
Вполне возможно, что Зюганову большего и не надо. Референдум был предложен — был, отказали — ну это не наша вина. И на этом он умывает руки. Допускаю.
03:32 29.07.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Глоток Кофе (Algvazil) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Процедура организации и проведения референдума по ключевому, касающегося всех и каждого по отдельности, государственного вопроса о возрасте выхода на пенсию.
>Без проблем. Дело только за понятной для будущих формулировкой цели референдума. А не той, которой попросту нет в Конституции, да еще в какой-то замысловатой иезуитской казуистке.
Ты объясни эти свои соображения господину путину, который нарушает российскую Конституцию каждый день своего узурпационного, уже четвёртого по счёту (и пятому фактически) сроку пребывания у верхов власти, на посту Президента РФ!
05:37 29.07.2018
Наблюдал я за этим спектаклем в ЦИК в прямом эфире. И признаюсь честно аргументы ЦИКа о некорректности вопроса меня убедили. Вопрос в прямом смысли ни чего не конкретизирует и понять как его воспринимать не возможно. В основном ЦИК опиралась на то, что если одобрить референдум с данным вопросом, то он пройдет лишь в декабре — январе, когда законопроект о пенсионной реформе уже будет принят Думой. А из-за того, что вопрос не конкретизирует про какой возраст идет речь, что власть вполне сможет сказать, что они не нарушили волю людей, так как когда был референдум возраст уже был 65 и 63 года, а повышать дальше его ни кто не собирается. Думаю инициаторам референдума следует уточнить вопрос (указать возраст в вопросе) и вновь подать документы в ЦИК.
08:14 29.07.2018
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> В чем конкретно противоречие Клнституции? В чем казуистика? Поясните.
Объясняю. На референдуме предлагается ответтиь на вопрос со следующей формулировкой: "Согласны ли вы с тем, что в Российской Федерации возраст, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, повышаться не должен?" Согласие или не согласие ответивших на него - что вообще дает? Большинство будут не согласны, это даже не вопрос и без всякого референдума. И что дальше? Страховая пенсия по старости — это вообще что такое? В Конституции РФ нет такой пенсии. Не существует в ней такого понятия. А по остальным пенсиям согласия или несогласия уже от граждан не требуется? Референдум будет изначально непонятно о чем, а его результат не предполагает от власти никаких действий. Она может после референдума делать что угодно с пенсионным возрастом, заявив что референдум касался только лишь страховой пенсии, и только лишь спрашивал согласия или несогласия того, должен или не должен повышаться возраст выхода на нее. При этом ничего не запрещая. Именно все это и поставило членов ЦИК в тупик по поводу какой-то очень замысловатй и странной формулировки. Вопрос — «за или против повышения возраста выхода на пенсию» — гораздо был бы более понятен и прост.
08:33 29.07.2018
maykl (22948) писал (а) в ответ на :
> Страховая пенсия по старости (бывшее название — трудовая пенсия по старости), выплачивается на основании федерального закона «О страховых пенсиях», действующим в редакции от <nobr>29.12.2015 г.</nobr>, в котором сказано, что «право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет».
А где слова про некую какую-то страховую пенсию? Нет их. Это ты не понимаешь, для чего вообще трясешь здесь этой статьей, не имеющей отношения к формулировке вопроса референдума.
> Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ четко и ясно предусмотрено (запрещено): «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». > Новым законом, в случае его принятия, будут отменятся и умалятся права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет в сторону ухудшения, что нарушает Конституцию РФ.
Здесь уже ты сам (а) несешь полную чушь собачью, и не имеешь представления о чем пишешь. В Конституции РФ не установлен возраст выхода на пенсию. Новый закон в случае его принятия, вовсе не отменят и умалят права граждан России выходить на пенсию. Это право остается. К формулировке вопроса референдума о некоей какой-то не существующей в Конституции страховой пенсии не имеет никакого отношения.
> Нарушается и ч.1 ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом…» Будущие пенсионеры будут, по новому закону, явно не равны с сегодняшними гражданами-пенсионерами, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом.
Никакого нарушения равенства всех перед законом. В Конституции не установлен срок выхода на пенсию. К формулировке вопроса референдума о некоей какой-то не существующей в Конституции страховой пенсии не имеет никакого отношения.
08:38 29.07.2018
Глоток Кофе (Algvazil) писал (а) в ответ на :
> Ты объясни эти свои соображения господину путину, который нарушает российскую Конституцию каждый день своего узурпационного, уже четвёртого по счёту ….
Уже много раз объяснялось — не нарушает. Власть он не узурпировал, а пришел к ней в результате волеизъявления граждан.
09:54 29.07.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Глоток Кофе (Algvazil) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты объясни эти свои соображения господину путину, который нарушает российскую Конституцию каждый день своего узурпационного, уже четвёртого по счёту ….
>Уже много раз объяснялось — не нарушает. Власть он не узурпировал, а пришел к ней в результате волеизъявления граждан.
Путин пришел к власти и удерживается в ней преступным образом. Что вы нам лапшицу накидываете? Он узурпировал все ветви власти и главное — он узурпировал СМИ. Все каналы работают, как под копирку и за 18 лет я не слышал ни слова критику в сторону Путина.
09:57 29.07.2018
fidel190799 (34758) писал (а) в ответ на :
> По ее словам, понятие «страховая пенсия» способен разъяснить только юрист, а в конституции оно в принципе отсутствует. К тому же не конкретизировано, какой возраст гарантирует пенсионные права сейчас, а какой — после реформы.
А разве без юриста не понятно, что доживший мужчина до 60 лет не будет получать пенсию 5 лет?
09:58 29.07.2018
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> Путин пришел к власти и удерживается в ней преступным образом.
Какая разница кто у власти в капитализме? Итог всегда будет один и тот же.
10:00 29.07.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Путин пришел к власти и удерживается в ней преступным образом.
> > Какая разница кто у власти в капитализме? Итог всегда будет один и тот же.
При капитализме могут быть разные политические системы. Тут обобщать не надо. Одно дело воровская Россия, другое дело капитализм в Швейцарии, Австрии, к примеру. И все это вы объединяете в одно слово.
10:04 29.07.2018
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> Одно дело воровская Россия, другое дело капитализм в Швейцарии, Австрии, к примеру.
Это только витрина. Цель этой витрины — это ограбление всего мира. Без этой витрины олигархи не смогли бы грабить мир.
10:18 29.07.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Да просто вернулись к царскому Ордену
Вот именно, что вернулись ко временам царя Гороха Самим что-нибудь создать — кишка тонка Никчемушники, одно слово
