> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Для повышения качества решений нужен мотиватор.
>>
>>
>
>> Дело — в том, что необходимое очень редко бывает достаточным условием. >> >> Одного мотиватора маловато будет, а развивающееся понимание может оказаться достаточным для выработки здравых решений.
>В свою очередь, для развития понимания существуют свои необходимые условия, одним из которых является мотивация.
Достаточным мотиватором развития понимания может служить любовь к мудрости.
20:57 21.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Для повышения качества решений нужен мотиватор. >>>> >>>> >>> >>>> Дело — в том, что необходимое очень редко бывает достаточным условием.
>>>>
>>>> Одного мотиватора маловато будет, а развивающееся понимание может оказаться достаточным для выработки здравых решений.
>>> В свою очередь, для развития понимания существуют свои необходимые условия, одним из которых является мотивация.
>> >> Достаточным мотиватором развития понимания может служить любовь к мудрости.
> > А что является необходимым условием для оной? вероятно, либидо, как для всякой любви. На мудрость должен встать. Она легко отдаётся будучи нетрезвой?
А зачем нам нужно необходимое, когда у нас уже есть достаточное условие?
Оставим необходимое терпилам?
22:44 21.07.2018
⍟ kroser8 (kroser8),
Так что, достаточное лучше, чем необходимое? Власторы предпочитают первое, должен заметить, оставляя властантам второе… Скорее всего, именно поэтому они и задают тон в социальных отношениях.
23:21 21.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Для повышения качества решений нужен мотиватор. >>>>> >>>>> >>>> >>>>> Дело — в том, что необходимое очень редко бывает достаточным условием. >>>>> >>>>> Одного мотиватора маловато будет, а развивающееся понимание может оказаться достаточным для выработки здравых решений.
>>>> В свою очередь, для развития понимания существуют свои необходимые условия, одним из которых является мотивация.
>>> >>> Достаточным мотиватором развития понимания может служить любовь к мудрости.
>> >> А что является необходимым условием для оной? вероятно, либидо, как для всякой любви. На мудрость должен встать. Она легко отдаётся будучи нетрезвой?
>
> А зачем нам нужно необходимое, когда у нас уже есть достаточное условие? > > Оставим необходимое терпилам?
Мне нужно. Ибо у всякого достаточного условия есть свои необходимые, имхо. Люблю псевдонаучный подход, покопошиться в потрохах до корней, по логике. Вероятно, даже необходимые условия обусловлены рядом необходимостей. Дойти до корня сложно, но можно и нужно. Хоть я и не люблю мудрость, но с моей дурацкой т.з. любой умудрённый мудролюб не только понимает, но и делает это с удовольствием. Корень этого многочлена является смыслом, имхо. Это даже не многочлен, а вычисление производных.
23:33 21.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Так что, достаточное лучше, чем необходимое? > Власторы предпочитают первое, должен заметить, оставляя властантам второе… > Скорее всего, именно поэтому они и задают тон в социальных отношениях.
Вопрос нелогичен, ибо без необходимого условия события или явления не существует. как и без достаточного.
06:12 22.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>> А зачем нам нужно необходимое, когда у нас уже есть достаточное условие? >
Мне нужно. Ибо у всякого достаточного условия есть свои необходимые, имхо. Люблю псевдонаучный подход, покопошиться в потрохах до корней, по логике.
Кажется, мы-таки находим и Общий Язык. Похоже, что докопались до корней… настоящего сотрудничества.
Начнём с логики. Логика нужна там, где учёные силятся расширить ничтожно малые области «теоретической истинности», испытывая огромные затруднения. Честь им и хвала за это.
Но начальный постулат — всё познаётся в сравнении показывает, что абсолютной истины быть не может, только условная, договорная, конвенциональная, как говорит Бортпроводник.
Мы видим, что данный постулат не только ограничивает нам доступ к Истине абсолютной, но и одновременно открывает выход к Истине относительной.
Иными словами, мы, в принципе, можем в любой момент времени по любому вопросу, расположенному вне компетенции учёных мужей, решить для себя, какое из множества мнений — наиболее правильное. Признаемся, что не делаем этого только потому, что дело это — не простое, многотрудное, а нам умом трудиться — лень да и некогда.
По сути, мы с вами уже получили общее понятие «правильное» в его текущем состоянии. А до этого я утверждал, что всё происходящее справедливо и мы видим, что «справедливое» оказывается эквивалентом «правильного».
Очевидно, что классическая логика не может работать с понятиями, воспринимаемыми в их текущих состояниях, поэтому стоит договориться о необходимости замены логики на рассуждение…
06:19 22.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Предлагаемый вопрос важен для понимания текущего состояния демократии в нашей стране, находящейся в полуобморочном состоянии, что угрожает непредсказуемыми последствиями и населению, и государству. > > > > Думаю, что большинство людей согласится с мыслью, что каждый человек — вправе высказаться по вопросу, в котором полагает себя достаточно компетентным для высказываний в публичном пространстве, для того, чтобы можно было учесть и это мнение перед тем, как делать окончательное заключение. > > Как следствие встаёт вопрос о том, как учитывать разные мнения. > > Не понимая, как это можно сделать, демократизаторы пошли на хитрость и предложили не искать истину в органичном суммировании обнаруживаемого разнообразия мнений, а выбирать людей, якобы, способных на это. > > Эта хитрость позволила перевести выбираемые объекты из метафизического пространства — в физическое (!) и при этом сократить количество выбираемых объектов до минимума, вплоть до одного! > > Сразу появились сомневающиеся и недовольные такой версией демократии, им не нравилось, как производится учёт мнений граждан, хотя, кажется, — чего проще?! > > Сделанные хитрецами упрощения, однако, привели к необходимости непрерывной лжи и сделали политику искусством возможного обмана, что пагубнейшим образом отразилось на общественном сознании. > > Общество сделалось нежизнеспособным. > > Человечество оказалось в проблемной ситуации и лихорадочно ищет выход из неё, но не может его отыскать. >
> Возможно ли решить вопрос общего характера голосованием, ограничив выбор до минимума? > > Кого при этом следует считать в большей степени правым: большинство или меньшинство?
У кого денег больше, тот и прав.
07:33 22.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Очевидно, что классическая логика не может работать с понятиями, воспринимаемыми в их текущих состояниях, поэтому стоит договориться о необходимости замены логики на рассуждение…
Это логика? Не слишком обоснованно выглядит логическая цепочка. Почему это логика не может работать с понятиями в их текущих состояниях?
09:17 22.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>> Очевидно, что классическая логика не может работать с понятиями, воспринимаемыми в их текущих состояниях, поэтому стоит договориться о необходимости замены логики на рассуждение… > Это логика?
Логика — комплекс приёмов, позволяющих отслеживать состояние истинности рассматриваемых утверждений относительно какого-либо предмета, причём, в их предельных состояниях.
Логика — инструмент чёрно-белого мышления, а человеческий глаз способен различать огромное множество оттенков серого, не говоря уже о цвете.
Пользуясь этим инструментом, учёные стремились расширить область применимости условно достоверных знаний, то есть, используя чёрное (0) и белое (1) пытались описать мир, воспринимаемый органами чувств человека. Надо признать, что поначалу расширительное дело учёных шло недурно, пока не стали обнаруживать себя проблемы различного рода… Углубляясь в пространство, им приходилось ОСТАНАВЛИВАТЬ (фиксировать) Время, за которым не поспевала их мысль. И чем дальше уходили учёные мужи в неизведанные области пространства, тем чаще им приходилось останавливать Время, а оно, как известно, ждать не любит… .
> Не слишком обоснованно выглядит логическая цепочка. Почему это логика не может работать с понятиями в их текущих состояниях?
Потому что у логики — иной функционал, её задача расширять область условно достоверных знаний, она не может оперировать непрерывно преобразующимися представлениями человека.
Логике необходимаФИКСАЦИЯ.
А рассуждение не нуждается в фиксации, оно оперирует достаточными условиями. То есть, рассуждение пользуется причинно-следственными связями…
>> Предлагаемый вопрос важен для понимания текущего состояния демократии в нашей стране, находящейся в полуобморочном состоянии, что угрожает непредсказуемыми последствиями и населению, и государству. >> >> >> >> Думаю, что большинство людей согласится с мыслью, что каждый человек — вправе высказаться по вопросу, в котором полагает себя достаточно компетентным для высказываний в публичном пространстве, для того, чтобы можно было учесть и это мнение перед тем, как делать окончательное заключение. >> >> Как следствие встаёт вопрос о том, как учитывать разные мнения. >> >> Не понимая, как это можно сделать, демократизаторы пошли на хитрость и предложили не искать истину в органичном суммировании обнаруживаемого разнообразия мнений, а выбирать людей, якобы, способных на это. >> >> Эта хитрость позволила перевести выбираемые объекты из метафизического пространства — в физическое (!) и при этом сократить количество выбираемых объектов до минимума, вплоть до одного! >> >> Сразу появились сомневающиеся и недовольные такой версией демократии, им не нравилось, как производится учёт мнений граждан, хотя, кажется, — чего проще?! >> >> Сделанные хитрецами упрощения, однако, привели к необходимости непрерывной лжи и сделали политику искусством возможного обмана, что пагубнейшим образом отразилось на общественном сознании. >> >> Общество сделалось нежизнеспособным.
>> >> Человечество оказалось в проблемной ситуации и лихорадочно ищет выход из неё, но не может его отыскать.
>>
>
>> Возможно ли решить вопрос общего характера голосованием, ограничив выбор до минимума? >> >> Кого при этом следует считать в большей степени правым: большинство или меньшинство?
> У кого денег больше, тот и прав.
В более общем виде утверждение звучит так, — кто сильнее, тот и прав. Сейчас деньги переживают очень трудный период своего длительного исторического существования. Финансистам уже не позавидуешь, как и тем сообществам, где они заказывают музыку…
09:45 22.07.2018
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> При вертикали власти не может быть демократии, она должна быть горизонтальной, где каждый имеет право высказаться (если есть что сказать). имхо.
Вертикаль власти - это средство, наименее искажающее исходящую сверху информацию, она не определяет характер исходных данных.
Это делают личности, ухитрившиеся забраться на самый верх в условиях всеобщей некомпетентности и безответственности.
10:54 22.07.2018
Баактерия (Баактерия) писал (а) в ответ на :
> Большинство всегда право.
А где обоснование этого предположения?
11:03 22.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> ибо без необходимого условия события или явления не существует. как и без достаточного.
Как это?! Как это?!
События и явления имеют строго индивидуальный характер, если учитывать их связи с прочими представлениями личностей, что и привело к идее плюрализма мнений.
11:09 22.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Очевидно, что классическая логика не может работать с понятиями, воспринимаемыми в их текущих состояниях, поэтому стоит договориться о необходимости замены логики на рассуждение… >> Это логика?
> > Логика — комплекс приёмов, позволяющих отслеживать состояние истинности рассматриваемых утверждений относительно какого-либо предмета, причём, в их предельных состояниях. > > Логика — инструмент чёрно-белого мышления, а человеческий глаз способен различать огромное множество оттенков серого, не говоря уже о цвете. > > Пользуясь этим инструментом, учёные стремились расширить область применимости условно достоверных знаний, то есть, используя чёрное (0) и белое (1) пытались описать мир, воспринимаемый органами чувств человека. > Надо признать, что поначалу расширительное дело учёных шло недурно, пока не стали обнаруживать себя проблемы различного рода… > Углубляясь в пространство, им приходилось ОСТАНАВЛИВАТЬ (фиксировать) Время, за которым не поспевала их мысль. > И чем дальше уходили учёные мужи в неизведанные области пространства, тем чаще им приходилось останавливать Время, а оно, как известно, ждать не любит… > .
>> Не слишком обоснованно выглядит логическая цепочка. Почему это логика не может работать с понятиями в их текущих состояниях?
> > Потому что у логики — иной функционал, её задача расширять область условно достоверных знаний, она не может оперировать непрерывно преобразующимися представлениями человека. > > Логике необходима ФИКСАЦИЯ.
> > А рассуждение не нуждается в фиксации, оно оперирует достаточными условиями. > То есть, рассуждение пользуется причинно-следственными связями …
Имхо, прав тот, кто прагматичный, адекватней обстоятельствам, кто руководствуется по меньшей мере эмпирикой, строя тактику и стратегию на безупречной логике. Всякое достаточное условие имеет градацию своей адекватности при применении, такие условия подлежат неукоснительной препарации на атомы. Любовь к мудрости это всего лишь чувство, а чувства бывают не только неадекватными и вредными для результата, но они могут толкать фетишистов данного предмета на поступки, которые способны совершать фанатики. Любовь к мудрости не означает обладание ею, это же девица со всеми вытекающими.))
На мудрость должен встать. Она легко отдаётся будучи нетрезвой? 
