Parfentiy (Parfentiy) писал (а) в ответ на сообщение:
> > Вы видимо уже освоились с новым населением, хорошо. Но будьте осторожны, им очень нравятся русские женщины, с ними получается красивое потомство. Да и вообще, оставайтесь ка вы там, мы тут уж сами разберёмся с властью. quoted1
Я долго верила в то, что вы сами разберетесь. Чет результата ваших разборок не видно. Или если то, что есть, и есть желанный вами результат, меня он не устраивает.
и пообещайте публично, что если ничего не сделаете — постригётесь налысо. Это будет продуктивно.
например. вы соберете референдум, в результате которого вместо одного мутного персонажа страной будут править 9 старых маразматиков и воров в законе. Ну или хотя бы 3 толстяка. Это будет дело. Это ваще будет круть. Это войдёт в анналы истории как поворотная точка в развитии человечества.
> Parfentiy (Parfentiy) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Вы видимо уже освоились с новым населением, хорошо. Но будьте осторожны, им очень нравятся русские женщины, с ними получается красивое потомство. Да и вообще, оставайтесь ка вы там, мы тут уж сами разберёмся с властью. quoted2
> > Я долго верила в то, что вы сами разберетесь. Чет результата ваших разборок не видно. Или если то, что есть, и есть желанный вами результат, меня он не устраивает. quoted1
Но ваших знаний и умений не хватает, тем более вы-женщина. Поманит олигарх в жены или подарок подсуетит и вы растает. Нет, уважаемая, вы нам не подходите, приходите в следующем году.
> Как вы относитесь к сложившейся на сегодняшний момент стуктуре власти в России? > Считаете ли вы ее эффективной и успешной? > Есть ли реальное разделение исполнительной и законодательной власти?
> Действия президента и правительства соответсвуют интересам широких слоев населения, они совершаются в интересах граждан России? > Государственная дума представляет интересы граждан? > Как сделать так, чтобы власть не стремилась к личным выгодам или выгодам узкой группы лиц, а действовала в интересах населения страны? quoted1
Скорее, это вопросы для специалистов….
Вообще-то, рассмотреть структуру власти имеет смысл. Нужны порядочные, независимые эксперты, у которых в приоритете интересы народа, государства, их процветание и благополучие. Желательно создать такую власть, которая была бы в максимальной степени застрахована от возникновения диктаторского авторитаризма, что, впрочем, не гарантирует современная президентская. Поэтому предложения автора темы — интересны.
Я не специалист, но у меня есть подозрение, что современная действующая структура власти создавалась людьми с не совсем добрыми отношением и чувствами к населению страны. В какой-то своей части эта структура убога и похабна.
> Вместо одного президента и государственной думы собрать коллегиальный выборный орган из 7−9 человек — верховный парламент. Наделить его и исполнительной, и законодательной властью. quoted1
В общем, хорошее предложение (только Госдуму надо сохранить при этом). Но самой большой проблемы это всё же не решает.
Я исхожу из того, что что из многих идей конкурирующих в голове у человека (президента, например) чаще побеждают наиболее полезные идеи. Исключением являются только очень глупые люди.
То есть если очень глупый человек посредством неудачного стечения обстоятельств попадает на президентский пост, то это становится огромным препятствием для продвижения полезных идей.
Обычно, главное, это донести идею до самого влиятельного человека. Проинформировать его о её существовании, объяснить хорошенько в чём её преимущества. И дальше дело идёт как по маслу.
Но в случае если самым влиятельным оказывается большой глупец, то эта схема ломается, не срабатывает.
Поэтому нужна защита от дурака. Своеобразный механизм сильно снижающий вероятность заполнения глупцами высшей должности в государстве.
Этим механизмом может как раз и послужить увеличение количества людей наделённых высшими полномочиями в государстве.
Если в пистолете только одно место для патрона, то даже одного патрона в этом пистолете достаточно, чтобы при нажатии на курок произошел выстрел и нанёс много ущерба. Но если мест в барабане револьвера очень много, то один единственный патрон попавший в этот барабан не обрекает на выстрел после нажатия курка, и будет приносить ущерб намного реже.
И вообще, достучаться хотя бы до 1 из 9 человек намного легче, чем до одного вообще. У одного президента может элементарно не хватить времени на ознакомление с множеством идей, среди которых могут быть и очень полезные. А у 9 президентов времени соответственно больше. 9 человек могут сделать намного больше работы, чем 1.
И если хотя бы один из 9-ти обнаружит полезную идею, то донести её остальным 8-ми ему уже будет гораздо легче, чем если это будут пытаться делать простые люди.
НО!!! Есть большая проблема. Это всё красиво звучит, однако как будете продвигать? Путин этого не поймёт и не захочет. Власть в стране он держит крепко. Его команда без его разрешения не позволит легко провести эту идею в жизнь. Что будете с этим делать?
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вместо одного президента и государственной думы собрать коллегиальный выборный орган из 7−9 человек — верховный парламент. Наделить его и исполнительной, и законодательной властью. quoted2
>В общем, хорошее предложение (только Госдуму надо сохранить при этом). Но самой большой проблемы это всё же не решает. > > Я исхожу из того, что что из многих идей конкурирующих в голове у человека (президента, например) чаще побеждают наиболее полезные идеи. Исключением являются только очень глупые люди. > > То есть если очень глупый человек посредством неудачного стечения обстоятельств попадает на президентский пост, то это становится огромным препятствием для продвижения полезных идей. > > Обычно, главное, это донести идею до самого влиятельного человека. Проинформировать его о её существовании, объяснить хорошенько в чём её преимущества. И дальше дело идёт как по маслу. > > Но в случае если самым влиятельным оказывается большой глупец, то эта схема ломается, не срабатывает. > > Поэтому нужна защита от дурака. Своеобразный механизм сильно снижающий вероятность заполнения глупцами высшей должности в государстве. > > Этим механизмом может как раз и послужить увеличение количества людей наделённых высшими полномочиями в государстве. > > Если в пистолете только одно место для патрона, то даже одного патрона в этом пистолете достаточно, чтобы при нажатии на курок произошел выстрел и нанёс много ущерба. > Но если мест в барабане револьвера очень много, то один единственный патрон попавший в этот барабан не обрекает на выстрел после нажатия курка, и будет приносить ущерб намного реже. > > И вообще, достучаться хотя бы до 1 из 9 человек намного легче, чем до одного вообще. У одного президента может элементарно не хватить времени на ознакомление с множеством идей, среди которых могут быть и очень полезные. А у 9 президентов времени соответственно больше. 9 человек могут сделать намного больше работы, чем 1. > > И если хотя бы один из 9-ти обнаружит полезную идею, то донести её остальным 8-ми ему уже будет гораздо легче, чем если это будут пытаться делать простые люди. > > НО!!! > Есть большая проблема.
> Это всё красиво звучит, однако как будете продвигать? > Путин этого не поймёт и не захочет. Власть в стране он держит крепко. Его команда без его разрешения не позволит легко провести эту идею в жизнь. > Что будете с этим делать? quoted1
Почему вы думаете, что госдуму нужно сохранить? Она что-то решает самостоятельно, как-то защищает права граждан? В реальности, а не в теории…
> > Почему вы думаете, что госдуму нужно сохранить? > Она что-то решает самостоятельно, как-то защищает права граждан? В реальности, а не в теории… quoted1
Конечно Дума защищает права граждан. Законы принимает Дума, которые защищают граждан….
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
> > Конечно Дума защищает права граждан. > Законы принимает Дума, которые защищают граждан…. quoted1
Как вы относитесь к коллегиальной исполнительной власти? Какие преимущества в сравнении единоличной и коллегиальной власти вы видите у той системы, которую считаете лучшей?
> Хочу сначала понять как должна выглядеть эта система. quoted1
По-моему, гораздо важнее качество составных элементов системы, чем её структура. Поэтому важнее понять как улучшить качество кадров (элементов) системы, чем понять как улучшить структуру системы.
Если в городе проживают одни только проститутки (в том числе и мужского рода), то закрытие в нём всех борделей сути не изменит. Они продолжат заниматься проституцией в иных заведениях города, а в тёплую погоду даже просто в лесу, в парке, в кустах.
Если жена проститутка, то надо менять не квартиру и шубу жены, а жену.
> Почему вы думаете, что госдуму нужно сохранить? quoted1
Госдума в хорошем государстве должна выполнять огромное количество разнообразнейшей работы, от которой 9 человек просто захлебнуться, если попытаются выполнять её сами.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хочу сначала понять как должна выглядеть эта система. quoted2
>По-моему, гораздо важнее качество составных элементов системы, чем её структура. > Поэтому важнее понять как улучшить качество кадров (элементов) системы, чем понять как улучшить структуру системы. >
> Если в городе проживают одни только проститутки (в том числе и мужского рода), то закрытие в нём всех борделей сути не изменит. Они продолжат заниматься проституцией в иных заведениях города, а в тёплую погоду даже просто в лесу, в парке, в кустах. > > Если жена проститутка, то надо менять не квартиру и шубу жены, а жену. quoted1
Знаете, мы живем в том мире, котором живем. Среди людей. Таких, какие они есть. А людям ничто человеческое не чуждо.
Поэтому мне и кажется важнее проработка стстемы власти, в том числе и вопрос правильного отбора руководства, чем рассмотрение персоналий.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему вы думаете, что госдуму нужно сохранить? quoted2
>Госдума в хорошем государстве должна выполнять огромное количество разнообразнейшей работы, от которой 9 человек просто захлебнуться, если попытаются выполнять её сами. quoted1
Лучше для этой работы подобрать штат специалистов.
Думаете актеры и спортсмены, представляющие ЕР и возможно другие прошедшие по партийным спискам, те люди которые должны принимать законы?