Бывали случаи, когда суд принимал явно незаконное решение в отношении меня. «Ладно», думал я. Я молодой, здоровый, начну всё сначала. Это проще чем с системой бодаться.
Но вот история из Перми с глубокими пенсионерами. Муж пришёл в МФО взять кредит 30 тыр на ремонт квартиры. Сотрудник МФО сказал ему что есть интересный вариант взять хороший кредит с золотыми горами. Муж говорит — ну ладно, давайте. Сотрудник МФО говорит: ОК, но есть одна формальность. Необходимо нотариально заверенное согласие вашей супруги на залог вашей квартиры. Это согласие как бы ничего не значит, просто так требует закон. муж отвечает. что не знает, а даст ли жена такое согласие. Сотрудник его успокоил, и пообещал что поможет. В оговорённый день сотрудник приехал к ним домой, отвёз пару к нотариусу, пообщался с нотариусом, оформили согласие, оплатил жене такси до дома, и увёз мужа в контору где заключил с ним кабальный займ с залогом квартиры. Супругам обоим за 70, вместе прожили более 50-и лет. Сыграли и золотую свадьбу, поэтому жена мужу лишних вопросов не задавала доверяя ему.
Казалось бы сами лохи виноваты. Но есть ст 179 ГК РФ об обмане, и в ней прямо описывается эта ситуация.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Подставляем действующих лиц — Сделка, совершенная под влиянием обмана жены сотрудником МФО, может быть признана недействительной по иску жены при условии, что муж, знал или долен был знать об обмане. Считается, в частности, что муж знал об обмане, если виновный в обмане сотрудник МФО являлся представителем мужа или работником либо содействовало ему в совершении сделки.
Родственники узнав об этой ситуации разъяснили супруге в какой ситуации они оказались, и помогли ей подать иск в суд о признании данного ей согласия недействительным. К общему удивлению, суд отказал обосновав тем что супруга давала согласие добровольно в здравом уме и трезвой памяти. А что. обман бывает по другому?!!! Тем более, ст. 179 ГК РФ в этой части ничего не говорит ни о добровольности, ни об осознанности совершаемых обманутым человеком действий. Она описывает чисто формальный признак обмана — содействие в заключении односторонней сделки третьего лица, и указывает. что это должно считаться обманом. Неформально же им дали понять, что удовлетворение иска будет подрывать банковскую систему
Более того, заключение каких-либо договоров на основе обмана есть мошенничество (ст. 159 УК РФ). Но в полиции так же отказывают в возбуждении уголовного дела. Формально по причине не выявления умысла. Хотя в данном конкретном случае умысла доказывать нет необходимости — закон указывает, что обман здесь определяется по формальному признаку (содействии третьего лица в оформлении односторонней сделки (согласия). Не формально по той же самой причине — не надо подрывать банковскую систему страны.
> Бывали случаи, когда суд принимал явно незаконное решение в отношении меня. «Ладно», думал я. Я молодой, здоровый, начну всё сначала. Это проще чем с системой бодаться. > > > > Но вот история из Перми с глубокими пенсионерами. Муж пришёл в МФО взять кредит 30 тыр на ремонт квартиры. Сотрудник МФО сказал ему что есть интересный вариант взять хороший кредит с золотыми горами. Муж говорит — ну ладно, давайте. Сотрудник МФО говорит: ОК, но есть одна формальность. Необходимо нотариально заверенное согласие вашей супруги на залог вашей квартиры. Это согласие как бы ничего не значит, просто так требует закон. муж отвечает. что не знает, а даст ли жена такое согласие. Сотрудник его успокоил, и пообещал что поможет. > В оговорённый день сотрудник приехал к ним домой, отвёз пару к нотариусу, пообщался с нотариусом, оформили согласие, оплатил жене такси до дома, и увёз мужа в контору где заключил с ним кабальный займ с залогом квартиры. > Супругам обоим за 70, вместе прожили более 50-и лет. Сыграли и золотую свадьбу, поэтому жена мужу лишних вопросов не задавала доверяя ему. >
> Казалось бы сами лохи виноваты. Но есть ст 179 ГК РФ об обмане, и в ней прямо описывается эта ситуация. > Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. > Более того, заключение каких-либо договоров на основе обмана есть мошенничество (ст. 159 УК РФ). Но в полиции так же отказывают в возбуждении уголовного дела. Формально по причине не выявления умысла. Хотя в данном конкретном случае умысла доказывать нет необходимости — закон указывает, что обман здесь определяется по формальному признаку (содействии третьего лица в оформлении односторонней сделки (согласия). Не формально по той же самой причине — не надо подрывать банковскую систему страны.
> Бывали случаи, когда суд принимал явно незаконное решение в отношении меня. «Ладно», думал я. Я молодой, здоровый, начну всё сначала. Это проще чем с системой бодаться. > > > > Но вот история из Перми с глубокими пенсионерами. Муж пришёл в МФО взять кредит 30 тыр на ремонт квартиры. Сотрудник МФО сказал ему что есть интересный вариант взять хороший кредит с золотыми горами. Муж говорит — ну ладно, давайте. Сотрудник МФО говорит: ОК, но есть одна формальность. Необходимо нотариально заверенное согласие вашей супруги на залог вашей квартиры. Это согласие как бы ничего не значит, просто так требует закон. муж отвечает. что не знает, а даст ли жена такое согласие. Сотрудник его успокоил, и пообещал что поможет. > В оговорённый день сотрудник приехал к ним домой, отвёз пару к нотариусу, пообщался с нотариусом, оформили согласие, оплатил жене такси до дома, и увёз мужа в контору где заключил с ним кабальный займ с залогом квартиры. > Супругам обоим за 70, вместе прожили более 50-и лет. Сыграли и золотую свадьбу, поэтому жена мужу лишних вопросов не задавала доверяя ему. > > Казалось бы сами лохи виноваты. Но есть ст 179 ГК РФ об обмане, и в ней прямо описывается эта ситуация. > Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. > Подставляем действующих лиц — > Сделка, совершенная под влиянием обмана жены сотрудником МФО, может быть признана недействительной по иску жены при условии, что муж, знал или долен был знать об обмане. Считается, в частности, что муж знал об обмане, если виновный в обмане сотрудник МФО являлся представителем мужа или работником либо содействовало ему в совершении сделки. > > Родственники узнав об этой ситуации разъяснили супруге в какой ситуации они оказались, и помогли ей подать иск в суд о признании данного ей согласия недействительным. К общему удивлению, суд отказал обосновав тем что супруга давала согласие добровольно в здравом уме и трезвой памяти. > А что. обман бывает по другому?!!! > Тем более, ст. 179 ГК РФ в этой части ничего не говорит ни о добровольности, ни об осознанности совершаемых обманутым человеком действий. Она описывает чисто формальный признак обмана — содействие в заключении односторонней сделки третьего лица, и указывает. что это должно считаться обманом.
> Неформально же им дали понять, что удовлетворение иска будет подрывать банковскую систему > > Более того, заключение каких-либо договоров на основе обмана есть мошенничество (ст. 159 УК РФ). Но в полиции так же отказывают в возбуждении уголовного дела. Формально по причине не выявления умысла. Хотя в данном конкретном случае умысла доказывать нет необходимости — закон указывает, что обман здесь определяется по формальному признаку (содействии третьего лица в оформлении односторонней сделки (согласия). Не формально по той же самой причине — не надо подрывать банковскую систему страны.
А чем обманули то ?? А может как всегда .дед с бабкой не прочитали внимательно условия займа
08:09 06.07.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Якобы обман то где и какой?
Ещё раз читай ст. 179 ГК РФ — считается что потерпевший был обманут, если заключению односторонней сделки содействовало третье лицо связанное с лицом на кого направлена односторонняя сделка.
08:13 06.07.2018
А что, банковская система России — некий уникум, отделённый от глобальной банковской системы?
08:14 06.07.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз читай ст. 179 ГК РФ — считается что потерпевший был обманут, если заключению односторонней сделки содействовало третье лицо связанное с лицом на кого направлена односторонняя сделка.
Читай ст. 179 ГК РФ сам более внимательно - никакой односторонней сделки в данном случае не было. Она однозначно была двухсторонняя, и никакая другая. Никакого якобы обмана также не было И заемщик и его жена знали обо всех условиях сделки. Умышленно скрытых от них условий сделки также в договоре не было. Заемщик и его жена совершенно добровольно согласились с теми, которые были отрытыми в их договоре с МФО.
> Бывали случаи, когда суд принимал явно незаконное решение в отношении меня. «Ладно», думал я. Я молодой, здоровый, начну всё сначала. Это проще чем с системой бодаться. > > > > Но вот история из Перми с глубокими пенсионерами. Муж пришёл в МФО взять кредит 30 тыр на ремонт квартиры. Сотрудник МФО сказал ему что есть интересный вариант взять хороший кредит с золотыми горами. Муж говорит — ну ладно, давайте. Сотрудник МФО говорит: ОК, но есть одна формальность. Необходимо нотариально заверенное согласие вашей супруги на залог вашей квартиры. Это согласие как бы ничего не значит, просто так требует закон. муж отвечает. что не знает, а даст ли жена такое согласие. Сотрудник его успокоил, и пообещал что поможет. > В оговорённый день сотрудник приехал к ним домой, отвёз пару к нотариусу, пообщался с нотариусом, оформили согласие, оплатил жене такси до дома, и увёз мужа в контору где заключил с ним кабальный займ с залогом квартиры. > Супругам обоим за 70, вместе прожили более 50-и лет. Сыграли и золотую свадьбу, поэтому жена мужу лишних вопросов не задавала доверяя ему. > > Казалось бы сами лохи виноваты. Но есть ст 179 ГК РФ об обмане, и в ней прямо описывается эта ситуация. > Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. > Подставляем действующих лиц — > Сделка, совершенная под влиянием обмана жены сотрудником МФО, может быть признана недействительной по иску жены при условии, что муж, знал или долен был знать об обмане. Считается, в частности, что муж знал об обмане, если виновный в обмане сотрудник МФО являлся представителем мужа или работником либо содействовало ему в совершении сделки. > > Родственники узнав об этой ситуации разъяснили супруге в какой ситуации они оказались, и помогли ей подать иск в суд о признании данного ей согласия недействительным. К общему удивлению, суд отказал обосновав тем что супруга давала согласие добровольно в здравом уме и трезвой памяти. > А что. обман бывает по другому?!!! > Тем более, ст. 179 ГК РФ в этой части ничего не говорит ни о добровольности, ни об осознанности совершаемых обманутым человеком действий. Она описывает чисто формальный признак обмана — содействие в заключении односторонней сделки третьего лица, и указывает. что это должно считаться обманом.
> Неформально же им дали понять, что удовлетворение иска будет подрывать банковскую систему > > Более того, заключение каких-либо договоров на основе обмана есть мошенничество (ст. 159 УК РФ). Но в полиции так же отказывают в возбуждении уголовного дела. Формально по причине не выявления умысла. Хотя в данном конкретном случае умысла доказывать нет необходимости — закон указывает, что обман здесь определяется по формальному признаку (содействии третьего лица в оформлении односторонней сделки (согласия). Не формально по той же самой причине — не надо подрывать банковскую систему страны.
Обман-то в чем? Залог ведь квартиры, не дарение и не продажа. Отдал долг и всех делов.
А они не отдали видно долг…. Ну так и нечего воровать.
> Залог ведь квартиры, не дарение и не продажа. > Отдал долг и всех делов. >
Обман в том, что ДОЛГ и ЗАЛОГ должны быть сопоставимыми. Сам оформлял кредит в 2001 м под залог товара в обороте. Так вот в этом случае дисконт 50%. Если в залог идёт недвига дисконт 30%. Отсюда стоимость квартиры 30000×1,3 =39000 Это в нормальном банке. Пусть в воровском МФО ПЯТИкратный залог, то есть 500% от долга. 30000×5 = 150000,00 Но ведь квартира ЯВНО кратно дороже. Эти МФО кто-то по стране крышует, они хуже гобсека и старухи процентщицы, гопстопари.
10:04 06.07.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Обман — основа банковской системы России?
Ростовщичество это и есть обман, и государства и людей. Проценты это иммисия.Откуда берутся проценты? Товаров больше не производится,а деньнежная масса увеличивается
12:25 06.07.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> МФО
МФО имеют такое же отношение к банковской системе, как телега к миру автомобилей. кроме того, к пенсионерам это конечно не относится, я им сочувствую, но заемщики МФО, равно как и дольщики — это клинические идиоты и жизнь должна их наказывать, чем она регулярно и занимается. Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> залог вашей квартиры
а у него голова на плечах есть все-таки? 30 тысяч обязательство и ипотека как обеспечение немного не соотносятся, не кажется?
> Но есть ст 179 ГК РФ об обмане, и в ней прямо описывается эта ситуация.
> Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. > > Подставляем действующих лиц —
бред сивой кобылы, вы взяли норму, которую сюда вообще ни пришей, ни пристебай и зачем-то ее еще жутко исковеркали, по сути сочинив заново абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК — это специальная норма для случая, когда потерпевшего вводит в заблуждение третье лицо — не контрагент, другая сторона, вступающая в сделку с потерпевшим, а третье. потерпевшим в рамках сделки, заключенной под влиянием обмана может быть только её сторона — муж, третьим лицом действительно может быть представитель другой стороны (сотрудник МФО), а «знали или должны были знать об обмане» — это как раз сама МФО. жена тут вообще ни при чем.
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> и помогли ей подать иск в суд о признании данного ей согласия недействительным. К общему удивлению, суд отказал обосновав тем что супруга давала согласие добровольно в здравом уме и трезвой памяти. > А что. обман бывает по другому?!!!
а в чем обман заключался-то? жена не сторона по сделке, но в любом случае согласие она давала нотариальное, нотариус удостоверяет дееспособность и разъясняет правовые последствия совершаемого действия. обмануть их при нотариусе никто не мог, а договор муж подписывал зажмурив глаза? так кто и в отношении чего ввел его в заблуждение?
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Она описывает чисто формальный признак обмана — содействие в заключении односторонней сделки третьего лица, и указывает. что это должно считаться обманом.
кто придумал этот абсурд?
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Неформально же им дали понять, что удовлетворение иска будет подрывать банковскую систему
ну это смешная сказка, которую абсолютно точно придумал тот безграмотный олух, который ходил от них в суд и просрал, ибо неуч.
13:46 06.07.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> никакой односторонней сделки в данном случае не было
Речь идёт о нотариально заверенном согласии. Именно оно является односторонней сделкой. Ст. 179 ГК РФ и указывает, что участие при его оформлении третьего лица связанного с лицом на которого направлена односторонняя сделка является формальным признаком получения его обманным путём. Не договор займа, а нотариально заверенное согласие было получено путём обмана.
14:05 06.07.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Не договор займа, а нотариально заверенное согласие было получено путём обмана.
Никакого обмана вовсе не было. Жена заемщика отлично знала, на что дает согласие. Это в нотариально заверенном договоре прямо указывается, который она подписывала.
14:08 06.07.2018
Обман - основа чубайсовской системы.
15:52 06.07.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не договор займа, а нотариально заверенное согласие было получено путём обмана.
>Никакого обмана вовсе не было. Жена заемщика отлично знала, на что дает согласие. Это в нотариально заверенном договоре прямо указывается, который она подписывала.
в ст. 179 ГК РФ нет такого критерия «знание-не знание». Любой обманутый думает, что всё знает и понимает. В статье чёткий критерий — участие при оформлении сделки третьего лица связанного с лицом на которого направлена односторонняя сделка.
