Опровержение фейка о «необоснованности» поднятия пенсионного возраста.
12:58 06.07.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё раз. Конституция это высший закон страны .и если для человека высший закон страны это ничего низначащие декларации то как сним можно обсуждать права и обязанности граждан и государства
>Еще раз. Ты мне для чего сунул эту статью Конституции, и что именно ей вообще хотел доказать?
Еще раз Для вас конституция ничтожна (ничего не значащие декларации) .а значит я ошибся раз решил что с вами можно обсуждать тему на уровне законов (обязанности государства пред гражданими своей страны) ….
13:38 06.07.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> ….начит я ошибся раз решил что с вами можно обсуждать тему на уровне законов (обязанности государства пред гражданими своей страны) ….
Ты действительно очень сильно ошибся, придумывая государству какую-то несуществующую в природе его якобы обязанность, да еще на уровне законов, при этом не найдя в этих самых законах какого-ибо подтверждения этим выдумкам.
14:01 06.07.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ….начит я ошибся раз решил что с вами можно обсуждать тему на уровне законов (обязанности государства пред гражданими своей страны) ….
>Ты действительно очень сильно ошибся, придумывая государству какую-то несуществующую в природе его якобы обязанность, да еще на уровне законов, при этом не найдя в этих самых законах какого-ибо подтверждения этим выдумкам.
Я уже понял… для вас ….конституция страны ничтожна ….Все вопросов больше нет ….
14:08 06.07.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Я уже понял… для вас ….конституция страны ничтожна ….
В тексте Конституции, на который ты ссылался, нет никакой обязанности государства обеспечивать кого-либо работой, как и нет запрета нанимать гастарбайтеров.
14:14 06.07.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я уже понял… для вас ….конституция страны ничтожна ….
>В тексте Конституции, на который ты ссылался, нет никакой обязанности государства обеспечивать кого-либо работой, как и нет запрета нанимать гастарбайтеров.
Каком конктесте ?……какой конституции? ….неужели той что ничтожна для вас Вот смотри ..иы сама ранее признала что ...про запрет гастрабайтеров придумала сама .. я тебе отписал Так нахрена было мне приписывать это ... ШО Опять
14:17 06.07.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Каком конктесте ?……какой конституции? ….
А на какую ты мне сам давал ссылку то?
> Так нахрена было мне приписывать это …
Где и когда я их тебе приписывала? Я просто спрашивала тебя о том, что есть ли в законах страны такой запрет, раз ты непонятно для чего вообще ссылаешься на статью Конституции.
14:38 06.07.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
14:42 06.07.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Каком конктесте ?……какой конституции? ….
>А на какую ты мне сам давал ссылку то?
Есть статья конституции она состоит из двух пунков … Вас просил… как вы понимате понятия их первого пункта .вы начали нести что конституция ничтожна .а также попробовали абстрагировать это понятие для одного индивидуума Что вам еще могу написать после этого
>> Так нахрена было мне приписывать это … > Где и когда я их тебе приписывала? Я просто спрашивала тебя о том, что есть ли в законах страны такой запрет, раз ты непонятно для чего вообще ссылаешься на статью Конституции.
Я вам еще раз пишу /Я нигде не писал ваше про обяззанность государства в отношении гастрабайтеров… так нахрена вы опять пытаетесь подсунуть мне то чего я не писал никогда? Причем тут приведенная мой стаья конституции и какой то запрет гастрабайтерам?
14:45 06.07.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Есть статья конституции она состоит из двух пунков … > Вас просил… как вы понимате понятия их первого пункта….
Так я тебе ответила. Если ты по другому понимаешь — то это и есть различное понимание и толкование выражения «достойная жизнь» каждым отдельным индивидуумом, о которых я тебе ответила.
> Что вам еще могу написать после этого
После того, как я тебе указала на то, что в тексте статьи Конституции РФ нет никаких обязанностей государства перед народом, которые ты придумал сам — тебе действительно больше нечего написать.
> Я нигде не писал ваше про обяззанность государства в отношении гастрабайтеров…
Конечно, не писал. Я просто спрашивала тебя о том, что есть ли в законах страны такой запрет, раз ты непонятно для чего вообще ссылаешься на статью Конституции.
14:56 06.07.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть статья конституции она состоит из двух пунков … >> Вас просил… как вы понимате понятия их первого пункта….
>Так я тебе ответила. Если ты по другому понимаешь — то это и есть различное понимание и толкование выражения «достойная жизнь» каждым отдельным индивидуумом, о которых я тебе ответила.
Да причем тум индивидуальная оценка то???? Есть общие критерии достойной жизни в международном понятие .А в прочем уже писал ….
>> Что вам еще могу написать после этого > После того, как я тебе указала на то, что в тексте статьи Конституции РФ нет никаких обязанностей государства перед народом, которые ты придумал сам — тебе действительно больше нечего написать.
Всеи далее в соотвесивии с вашей прежней версией. у государсва нет обязанностей пред народом и первый пункт статьи вообще для «красного словца» А на основе чего вы хотите оценивать обязанности и права госудасрвта, если все остальные законы это подзаконные акты КОНСТИТУЦИИ
>> Я нигде не писал ваше про обяззанность государства в отношении гастрабайтеров… > Конечно, не писал. Я просто спрашивала тебя о том, что есть ли в законах страны такой запрет, раз ты непонятно для чего вообще ссылаешься на статью Конституции.
Слушай перечитай внимательно мой коммент еще раз вместе с контекстом к чему он был написан По памяти Если государство не заинтересовано чтоб её народ работал, так пусть наберет гастрабайтеров Какие нахрен запреты то
15:07 06.07.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на : Сижу и думаю Вы специально тупите или правда не понимаете ?? Давай попробуем исходить из варианта номер два не понимаешь И так человеку задают вопрос Что вы понимает под термином «хорошо»? И тут отвечающий начинает разглагольстовать вместо ответа Типа термин «хорошо» для каждого индивидума имеет разное значение Его опять спарщивают Что ВЫ понимает под термином «хорошо»? Он вместо ответа опять начинает «толочь воду в ступе»….термин хорошо для каждого индивидума имеет свое значение Далее ему говорят Если вы хотите говорить об общем понятии термина хорошо тогда зачем приводить в пример индивидумов А он опять свое .для каждого индивидума .. Дошло или нет. ???
15:20 06.07.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Да причем тум индивидуальная оценка то????
А другой нет, и не существует. Каждый понимает выражение «достойная жизнь» как ему самому вздумается.
> Есть общие критерии достойной жизни в международном понятие
Качество жизни — вовсе еще не показатель якобы какой-то достойности жизни.
> Всеи далее в соотвесивии с вашей прежней версией. у государсва нет обязанностей пред народом и первый пункт статьи вообще для «красного словца»
По сути так и есть.
> А на основе чего вы хотите оценивать обязанности и права госудасрвта, если все остальные законы это подзаконные акты КОНСТИТУЦИИ
На основании как раз остальных законов подзаконных актов, в которых конкретно указано уже с численными константами или производными величинами, кто, как и за что отвечает. и кто кому что обязан. Но и в них нет обязанности государства обеспечивать кого-либо работой, как и запрета нанимать гастарбайтеров.
> Если государство не заинтересовано чтоб её народ работал, так пусть наберет гастрабайтеров
Государство то как раз заинтересовано. Народ почему-то не заинтересован. Поэтому работодатели и набирают гастарбайтеров.
> Что вы понимает под термином «хорошо»? > И тут отвечающий начинает разглагольстовать вместо ответа Типа термин «хорошо» для каждого индивидума имеет разное значение
Совершенно верно. Так оно по факту и есть. Не существует единого какого-либо понимания этого слова. Не существует. Нет его. Каждый понимает его как ему вздумается. И уже тем более нет такого слова в законах. Мне непонятно, почему тебе этого до сих пор никак не понятно. Конечно, можно хоть даже в Конституции написать о том, что власть ли государство обязано сделать все, чтобы народу было хорошо, и даже жирным шрифтом это слово выделить. И что от этого изменится? Разве народ от этого сразу станет жить лучше?
> > Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да причем тум индивидуальная оценка то????
>А другой нет, и не существует. Каждый понимает выражение «достойная жизнь» как ему самому вздумается.
>> Есть общие критерии достойной жизни в международном понятие
>Качество жизни — вовсе еще не показатель якобы какой-то достойности жизни.
>> Всеи далее в соотвесивии с вашей прежней версией. у государсва нет обязанностей пред народом и первый пункт статьи вообще для «красного словца»
>По сути так и есть.
>> А на основе чего вы хотите оценивать обязанности и права госудасрвта, если все остальные законы это подзаконные акты КОНСТИТУЦИИ
>На основании как раз остальных законов подзаконных актов, в которых конкретно указано уже с численными константами или производными величинами, кто, как и за что отвечает. и кто кому что обязан. Но и в них нет обязанности государства обеспечивать кого-либо работой, как и запрета нанимать гастарбайтеров.
>> Если государство не заинтересовано чтоб её народ работал, так пусть наберет гастрабайтеров
>Государство то как раз заинтересовано. Народ почему-то не заинтересован. Поэтому работодатели и набирают гастарбайтеров.
>> Что вы понимает под термином «хорошо»?
>> И тут отвечающий начинает разглагольстовать вместо ответа Типа термин «хорошо» для каждого индивидума имеет разное значение
>Совершенно верно. Так оно по факту и есть. Не существует единого какого-либо понимания этого слова. Не существует. Нет его. Каждый понимает его как ему вздумается. И уже тем более нет такого слова в законах. > Мне непонятно, почему тебе этого до сих пор никак не понятно. > Конечно, можно хоть даже в Конституции написать о том, что власть ли государство обязано сделать все, чтобы народу было хорошо, и даже жирным шрифтом это слово выделить. И что от этого изменится? Разве народ от этого сразу станет жить лучше?
Ты нормальная ???? Тебя просили дать своё определение или определение по отношению к народу страны. а ты опять начинаешь воду толочь
16:09 06.07.2018
Стабильный (Стабильный) писал (а) в ответ на :
давайте логично рассуждать, а не мешки ворочать за вас платит работодатель согласен — льву еды не докладывают но так проще пока когда граждане за неуплату налогов будут массово садиться в тюрьму — вы еще не так взвоете. По поводу президентов — у них все пожизненное. Станьте президентом РФ и у вас все эти плюшки будут.
16:26 06.07.2018
⍟ Стабильный (Стабильный), но не сильно умный. Объясняю на пальцах. Когда начали платить пенсию в нашей стране? Интернет утверждает, что в 1928 году. Может и врет, но это и не важно. Итак, кто-то в 1928 году вышел на пенсию по старости. Ему по утвержденному положению насчитали пусть 100 рублей. А сколько он положил в только что созданный Пенсионный Фонд? Для прикола, я могу сейчас расписать все последующие 90 лет и особо подробно остановиться на гнусных 90-х, когда инфляция съела не только накопления за все предыдущие годы, но и зарплату за прошлый месяц. Фишка Стабильный в том, что Пенсионный фонд, это не кубышка, куда работающий всю жизнь складывает отчисления себе на пенсию. ПФ — перевалочная база, куда взносы стекаются и тут же растекаются по пенсионерам. Всегда, с начала социальной программы, ныне работающие содержат живущих пенсионеров, а не Пенсионный Фонд. Самое смешное, что государство никогда не делало из этого тайну, но для многих это до сих пор сродни откровению…
за вас платит работодатель 