> Наша беда в том. что вы -наши соседи. Скорей бы Вова вам забор от нат построил
С чего бы ему отгораживаться? Какой нормальный человек польстится вашим загаженным двором? Скорее Петя продолжит отгораживаться. Зачем? Чтобы те украинцы, которые не рукожопы не могли к нам на заработки ездить. Вы попробуйте не в скачках упражняться, а восстановите хотя бы то, что имели пятилетку назад, я имею в виду рабочие места, может и перестанут покидать свою нэньку в поисках нормальной жизни украинцы. Вот если скакуны с факелами ломанутся к нам, тогда действительно придётся думать об укреплении границ. Пока же в этом нет надобности.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я -за повышение конечно. Плата за это >> В упор связи не вижу. Путин сам себя наказывает что ли? Так ему по барабану.
>
> Путин-сам себя? Ты шо*? > > Вам кость кинули- собирателя емель русских. Мост построили? Наслаждайтесь
Опять связи не вижу с пенсией. У вас у самих то же социализмом не пахнет, так что и хвастаться украинским коммунистам не чем. Чем вам мост помешал, вообще не пойму. Рано или поздно им еще не один миллион украинцев попользуется, да и все остальные то же.
10:01 03.07.2018
Pravda для всех (24756) писал (а) в ответ на :
> Наша беда в том. что вы -наши соседи. Скорей бы Вова вам забор от нат построил
Не уверен, что это линия вашего правительства. Оно как пробка в бутылке все еще не определилось. Я уже пятилетку смотрю передачу «орел и орешек» на пятнице. На русском языке от Украины. Войной с вами и не пахнет.
12:55 03.07.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Ты упираешься в то, что чем больше денег, тем больше дворников и им подобным? Достаточно государство принять за одного из собственников (причем не самого богатого) и может в голове все уляжется?
Бисер был брошен неудачно — адресат ничего не понял. Ну, что же, не всем дано.
> Я пишу откуда безболезненно можно деньги взять, причем тут вообще государство?. Повторюсь — государство для людей, а не наоборот.
Правильнее — государство создаётся людьми для защиты своих интересов. Нет, и не может быть противопоставления общества и государства им созданного. Ну, приведите мне пример современного существующего общества без государства или государства без общества. Это симбиоз, который может существовать только вместе. Вы пытаетесь разделить то, что невозможно разделить — поврозь они существовать не могут.
> Элементарная математика и знание жизни. Если есть возможность не платить, то эта возможность давно придумана. Новую изыскивают не зависимо, будет повышение или нет.
Государство и создаётся именно для того чтобы следить за возможностями людей в меняющейся ситуации. В данной ситуации явно ничейный результат. Ловкачи уходят и уводят свои деньги от налогов, но в той мере, которую государство без дополнительных усилий может контролировать. У шахматистов есть такая поговорка: игра на выигрыш в ничейной ситуации, это явный проигрыш. Так и наше государство, если сейчас изменит что-то в своей внутренней политике, да ещё резко, то породит ответную реакцию в обществе, и совсем не факт что оно (государство) сможет справиться с этой реакцией.
13:01 03.07.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот интересно, в вашем понимании «супербогатей», это кто? Человек, который питается рублями или долларами: утром миллиард рублей на завтрак съедает, в обед то же самое только доллары поедает, в ужин евро, так что-ли?
>Тот кто может позволить себе лишнего на мой взгляд. России нужно к примеру, что бы он острова в тропиках скупал, деньги за границу переводил, что бы его семья годами из путешествий не вылезала и жила в лучших гостиницах мира? Суммы выкинутые на ветер поражают!
Здесь я соглашусь только с тем, что вывод денег за границу должен сопровождаться необходимостью в этом общества, его выгодой. Вложил деньги в зарубежное производство с тем чтобы это производство, точнее его результаты были необходимы обществу, стране. Купил остров — в международном праве я не силён, но думаю, что в конечном итоге им будут пользоваться как собственностью России. Аляской ведь до сих пор пользуются как собственностью, хоть и приобреталась она на определённый срок. Семья чтобы пользовалась благами? А, вы работаете разве не для того же? Вас суммы поражают? Так для того человек и борется за лидерство. Не будет привилегий — не будет стимула к борьбе. Бег на месте интересен амбициозным неудачникам — обогнать не могу, но меня обгонять не смейте.
> Кто умело управляет, тому вечно денег не хватает на ерунду. Они у него все работают!
К чему вы это?
>> Говорили, говорят и будут говорить, только говорят людям, которые умеют думать. К сожалению не всем эта способность дана. > Вот мне и говорили. Не важно врали или нет, важно что это обязательство государства, а оно обязано свои обязательства выполнять. И за это президент в ответе.
Оно выполняет, даже с лихвой, просто вы не понимаете это. Пенсия необходима тем, кто утерял требуемую работоспособность. Вот этим, утерявшим, государство действительно должно обеспечить социальную защиту. Мне совершенно непонятно почему общество должно платить налог, чтобы содержать работоспособных членов. Работоспособен — работай и зарабатывай, нет — живи на пенсию коли одряхлел или по состоянию здоровья на инвалидности.
> За кого меня тут принимают. Мне это еще в детстве объяснили. Пенсию зарабатывают все трудящиеся вместе и делится она на всех граждан нуждающихся в ней. Офицеры к примеру то же копеечки не заработали, на содержании страны сидят. Но у каждого в отдельности свои расчеты конечно. Я понятно разъясняю?
Я уж не знаю, как вам объясняли, что вы не поняли. Пенсию не зарабатывают, её обеспечивают нуждающимся, работающие члены общества. Я получаю пенсию не когда-то мною заработанную и лежащую где-то, ожидая необходимости у меня в ней, а в текущий момент взятую из налога на тех, кто работоспособен и имеет работу. Я вам уже задавал вопрос, инвалид с детства, какую мог заработать себе пенсию? Никакую. Вот размер пенсии действительно варьировался в зависимости от стажа работы и зарплаты чтобы заинтересовать работника в большей производительности, но был ограничен максимумом в 132 рубля с учётом непрерывности стажа.
13:08 03.07.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Пенсии не с потолка в свое время рассчитывали, а так что бы на всех хватало. Отсюда и пенсионные налоги именно такие какие они есть. Социалка у нас всего то около 20% так что в объемах страны не такие уж и большие деньги. На оружие тратим больше. Роботизация позволяет кормить в три раза больше бюрократии чем пару десятков лет назад и процесс только ускоряется.
Тот, кто не содержит свою армию, вынужден содержать чужую, вам такой афоризм не знаком? Сейчас это вынуждено девяностыми годами, когда был в моде клич «Запад нам поможет». Никто не поможет — в мире владычествует один закон — выстоять в конкуренции. Не можешь, как в стае волков — растерзают и съедят. Собственно это и произошло с нашей страной СССР, растерзали, но Россия не захотела быть съеденной чем вызвала к себе ещё бòльшую агрессию.
> Чем ваше от моего отличается? Я же вам пишу, что налог на пенсию не может лежать до моей старости, неужели не понятно. Естественно эти деньги в оборот идут и помогают заработать еще и т. д. То есть мои деньги позволяют создавать некоторый оборотный капитал, которого по расчетам, сделанным в свое время должно хватить на мою пенсию До сих пор к стати у страны все получалось. Не скажу что бы у нас была гиперинфляция и не пенсия наверняка была ее причиной. Чего они вдруг взбеленились, не понятно.
Да не идут они ни в какой оборот, а выплачиваются пенсионерам сразу же — не так их и много. Действительно были попытки создания пенсионного фонда, накопления, но, по-моему, они закончились или заканчиваются в данный момент неудачей. Сколько за последнее время банков закрыли? Как думаете, почему? Чем пенсионный фонд отличается от любых других фондов в банках?
> Уровень жизни и так не высок. А с этого дела упадет вообще жестко. Будем самые нищие в Европе.
С чего бы это? Логика непонятна. У людей увеличивается продолжительность рабочего периода на несколько лет, т. е. они смогут что-то производить дополнительно в эти годы. Я ещё раз повторю — волну гонят любители халявы, т. е. те кто хочет и может работать, но ещё и мечтает получать пенсионное обеспечение. Я считаю, что зарплата и пенсия одновременно несовместимы. Должна быть зарплата или пенсия — что-то одно. Коль человек достиг пенсионного возраста, то он вправе или получать пенсию, или, коль здоровье позволяет, получать зарплату на работе. Пенсии же работающих должны распределяться между теми, кто действительно нуждается в пенсионном обеспечении, увеличивая им их возможности.
> Это я уже расписал. Могу проще. Я дал денег. На них купили трактор. Он пахал и зарабатывал тридцать лет. Я забираю деньги, потому что трактор куплен на мои деньги! Уж упростил до конца вроде
Вы дали денег, точнее, их у вас изъяли согласно закону, и передали пенсионерам для возможности жить, а не для покупки каких-то тракторов или комбайнов. Пенсионер, получив ваши деньги, просто сможет жить на них. На том и заканчивается жизнь ваших денег.
13:42 03.07.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты упираешься в то, что чем больше денег, тем больше дворников и им подобным? Достаточно государство принять за одного из собственников (причем не самого богатого) и может в голове все уляжется?
>Бисер был брошен неудачно — адресат ничего не понял. Ну, что же, не всем дано.
Все просто. Государство как работодатель подчиняется тем же законам, что и любой частный работодатель. В этом смысле согласен, что оно состоит из людей. В остальном это просто предприятие по отъему и распределению денег (и сам забыл, к чему иду )
>> Я пишу откуда безболезненно можно деньги взять, причем тут вообще государство?. Повторюсь — государство для людей, а не наоборот. > Правильнее — государство создаётся людьми для защиты своих интересов. Нет, и не может быть противопоставления общества и государства им созданного.
Даже и не пытаюсь. Я общество разделяю, как уже писал выше.
>> Элементарная математика и знание жизни. Если есть возможность не платить, то эта возможность давно придумана. Новую изыскивают не зависимо, будет повышение или нет. > Государство и создаётся именно для того чтобы следить за возможностями людей в меняющейся ситуации. В данной ситуации явно ничейный результат. Ловкачи уходят и уводят свои деньги от налогов, но в той мере, которую государство без дополнительных усилий может контролировать. У шахматистов есть такая поговорка: игра на выигрыш в ничейной ситуации, это явный проигрыш. Так и наше государство, если сейчас изменит что-то в своей внутренней политике, да ещё резко, то породит ответную реакцию в обществе, и совсем не факт что оно (государство) сможет справиться с этой реакцией.
А если уменьшить налоги, это то же изменение во внутренней политике? Может те кто не платил платить начнут? Даже и не надейся. В девяностые не платили из-за отсутствия надлежащего контроля и наказания, а налоги вроде поменьше были. (я даже и не интересовался — все по черному гнал) Ответную реакцию и рады бы устроить, но невозможно думать лучше или хуже над тем, над чем думаешь всегда! Не станешь же ты умнее от того, что тебе налоги увеличили? Над проблемой ухода от налогов просто думают, пока в принципе налоги существуют. Так что ничего нового именно из-за увеличения налогов появиться не может ни по какой логике
14:43 03.07.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот интересно, в вашем понимании «супербогатей», это кто? Человек, который питается рублями или долларами: утром миллиард рублей на завтрак съедает, в обед то же самое только доллары поедает, в ужин евро, так что-ли?
>>Тот кто может позволить себе лишнего на мой взгляд. России нужно к примеру, что бы он острова в тропиках скупал, деньги за границу переводил, что бы его семья годами из путешествий не вылезала и жила в лучших гостиницах мира? Суммы выкинутые на ветер поражают!
>Здесь я соглашусь только с тем, что вывод денег за границу должен сопровождаться необходимостью в этом общества, его выгодой.
Выгода обществу от его денег может быть только одна — вложение этих денег в производство!
> Вложил деньги в зарубежное производство с тем чтобы это производство, точнее его результаты были необходимы обществу, стране.
речь идет о вложении в чужие банки и его деньги работают уже на чужую страну, а не нашу.
> Купил остров — в международном праве я не силён, но думаю, что в конечном итоге им будут пользоваться как собственностью > России. Аляской ведь до сих пор пользуются как собственностью, хоть и приобреталась она на определённый срок.
Я и нашими то островами, озерами и лесами пользоваться не могу, когда они в частной собственности.
> Семья чтобы пользовалась благами? А, вы работаете разве не для того же? > Вас суммы поражают? Так для того человек и борется за лидерство. Не будет привилегий — не будет стимула к борьбе. Бег на месте интересен амбициозным неудачникам — обогнать не могу, но меня обгонять не смейте.
Мысля правильная. Давай посмотрим в корень. Обществу что от меня, что от него нужно только одно, что бы мы работали. Я вынужден соглашаться работать согласно рынку труда. Больше мне не один дурак платить не будет, просто нет смысла. А почему он должен получать большие суммы, если есть уверенность, что он будет работать и за гораздо меньшие. Практика показывает, что любой из них работает некоторое время, даже если его предприятие в минусе. Цель предпринимательства в том, что бы жить лучше других. На сколько лучше вопрос не стоит. Богатеют на столько, насколько позволяет государство. Не позволит — на работе это не может ни как отразиться до определенной суммы!
>> Кто умело управляет, тому вечно денег не хватает на ерунду. Они у него все работают! > К чему вы это?
К тому, что налог надо брать естественно не с тех денег, что работают.
>>> Говорили, говорят и будут говорить, только говорят людям, которые умеют думать. К сожалению не всем эта способность дана.
>> Вот мне и говорили. Не важно врали или нет, важно что это обязательство государства, а оно обязано свои обязательства выполнять. И за это президент в ответе.
>Оно выполняет, даже с лихвой, просто вы не понимаете это.
Я расписал все, с чем не согласны?
> Пенсия необходима тем, кто утерял требуемую работоспособность. Вот этим, утерявшим, государство действительно должно обеспечить социальную защиту.
Зарплата необходима тем кто кушать хочет? А может все-таки ее заработать надо? В данном случае общество выступает как один человек. Оно пенсию заработало и должно получить все до копеечки!
> Мне совершенно непонятно почему общество должно платить налог, чтобы содержать работоспособных членов. Работоспособен — работай и зарабатывай, нет — живи на пенсию коли одряхлел или по состоянию здоровья на инвалидности.
А разве на пенсии написано, откуда деньги? Почему ты так уверен, что это заслуга работающих, а не тех, с кого в свое время налог сняли. Ты вот принес в банк деньги, они что обязаны лежать и тебя дожидаться, или они достанутся следующему? Да как угодно может получиться в общей массе и рассуждать кто тебе отдает просто глупо.
>> За кого меня тут принимают. Мне это еще в детстве объяснили. Пенсию зарабатывают все трудящиеся вместе и делится она на всех граждан нуждающихся в ней. Офицеры к примеру то же копеечки не заработали, на содержании страны сидят. Но у каждого в отдельности свои расчеты конечно. Я понятно разъясняю? > Я уж не знаю, как вам объясняли, что вы не поняли. Пенсию не зарабатывают, её обеспечивают нуждающимся, работающие члены общества. Я получаю пенсию не когда-то мною заработанную и лежащую где-то, ожидая необходимости у меня в ней, а в текущий момент взятую из налога на тех, кто работоспособен и имеет работу.
Пойми, пенсионный налог это капля в море общей массы поступающих денег. Пенсия обеспечивается всей массой плюс и еще напечатают. Тебе никогда не скажут, что на пенсию денег нет, раз обещало государство. Конечно есть понятие пенсионный фонд, и у него свои счета и отношения. Если он сразу напрямую направляет деньги на пенсию, то значит не берет у государства и позволяет тем же суммам работать. А уж если излишки есить или наверняка были, они точно в загашниках не лежали. Там все в свое время просчитано и на все хватало.
> Я вам уже задавал вопрос, инвалид с детства, какую мог заработать себе пенсию? Никакую.
Я и отвечал, что зарабатывает в целом общество для целого общества! Не выполнять обязательства перед обществом — это его грабеж!
> Вот размер пенсии действительно варьировался в зависимости от стажа работы и зарплаты чтобы заинтересовать работника в большей производительности, но был ограничен максимумом в 132 рубля с учётом непрерывности стажа.
Значит так рассчитывали. Ну хорошо. Попробую принять вашу сторону. Раньше работающих было больше, а пенсионеров меньше. Сейчас пускай изменилось соотношение раза в два. А производительность за это время подскочила разве в два раза? На многих заводах минимум в десять раз! Где деньги Зин?
15:10 03.07.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пенсии не с потолка в свое время рассчитывали, а так что бы на всех хватало. Отсюда и пенсионные налоги именно такие какие они есть. Социалка у нас всего то около 20% так что в объемах страны не такие уж и большие деньги. На оружие тратим больше. Роботизация позволяет кормить в три раза больше бюрократии чем пару десятков лет назад и процесс только ускоряется.
>Тот, кто не содержит свою армию, вынужден содержать чужую, вам такой афоризм не знаком?
Есть такие страны?
> Сейчас это вынуждено девяностыми годами, когда был в моде клич «Запад нам поможет». Никто не поможет — в мире владычествует один закон — выстоять в конкуренции. Не можешь, как в стае волков — растерзают и съедят.
Я только своих наблюдал, как жрали Россию. Запад не рискнул в нас вложиться. Но то немногое, что они сделали стало для нас эталоном, как надо работать. Мы до сих пор к этому ползем.
> Собственно это и произошло с нашей страной СССР, растерзали, но Россия не захотела быть съеденной чем вызвала к себе ещё бòльшую агрессию.
Штаты без врага оказались! Не нападать же на безоружных Вот мы и стараемся теперь подыграть и разориться
>> Уровень жизни и так не высок. А с этого дела упадет вообще жестко. Будем самые нищие в Европе. > С чего бы это? Логика непонятна. У людей увеличивается продолжительность рабочего периода на несколько лет, <nobr>т. е.</nobr> они смогут что-то производить дополнительно в эти годы.
Где дополнительные рабочие места.? Где преимущества принятия перед гастарбайтерами.? Где пенсии до 65лет мужиков и 63 лет женщин? И вы утверждаете что не отразиться на уровне жизни? По законам рынка повышение конкуренции приведет к понижению зарплат. Черный расчет будет предпочтительней. Тоже не отразиться на уровне жизни?
> Я ещё раз повторю — волну гонят любители халявы, <nobr>т. е.</nobr> те кто хочет и может работать, но ещё и мечтает получать пенсионное обеспечение. Я считаю, что зарплата и пенсия одновременно несовместимы. Должна быть зарплата или пенсия — что-то одно. Коль человек достиг пенсионного возраста, то он вправе или получать пенсию, или, коль здоровье позволяет, получать зарплату на работе. Пенсии же работающих должны распределяться между теми, кто действительно нуждается в пенсионном обеспечении, увеличивая им их возможности.
Да ради бога. Только начинайте со следующего поколения. Теоретически вообще пенсии не надо. Выплачивай все до копеечки, а кому надо тот пускай и копит. Но государство вело другую игру, зачем народ обманывает, да еще и лапшу на уши вешает?
15:59 03.07.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Даже и не пытаюсь. Я общество разделяю, как уже писал выше.
И общество, как не пытайтесь, разделить вы не сможете. Есть, точно так же как в любой стране, часть общества, выполняющая роль государства, т. е. организаторы производств, обслуживающих фирм, посредники, и другая или другие части общества — производители. Организаторы и непосредственные производители, это точно такой же симбиоз, при котором смерть одного тут же вызывает смерть другого. Это же очевидно. Пришёл станочник к станку. Опустим вопрос, откуда появился станок, для чего он предназначен и т. д. Так вот пришёл станочник и его кто-то должен озадачить. Кроме того, чтобы что-то изготавливать на том станке, необходимо обеспечить в каком-то объёме сырьём, режущим, мерительным или другим инструментом, обеспечить тот станок электроэнергией, воздухообменом и т. д. Если вы производственник, то не хуже меня должны знать что станочник умеет только выполнять свою часть работы, для которой тот станок предназначен и всё. Остальное он может понимать, как и необходимость остального, а то, в большинстве случаев, и не понимает и не интересуется этим. Он как должное воспринимает, что он со звонком подошёл к своему станку и начал производить то, что должен, не озабочиваясь ни материалом, ни инструментом. Звонок прозвенел, смена закончилась, станочник прикинул, что он за смену сделал и знает примерно, сколько он в эту смену заработал. Но так может быть только в том случае если для него кто-то постарался и обеспечил его всем необходимым. Нет организаторов производства — нет возможности у станочника что-то производить. Ну, и наоборот, нет производителя и организатору не для кого заниматься организацией производства. Уберите одного из них и производства сразу не станет. Ещё раз: Организаторы и непосредственные производители, это точно такой же симбиоз, при котором смерть одного тут же вызывает смерть другого. Как вы не пытайтесь, но отделить одно от другого у вас не получится.
>> Государство и создаётся именно для того чтобы следить за возможностями людей в меняющейся ситуации. В данной ситуации явно ничейный результат. Ловкачи уходят и уводят свои деньги от налогов, но в той мере, которую государство без дополнительных усилий может контролировать. У шахматистов есть такая поговорка: игра на выигрыш в ничейной ситуации, это явный проигрыш. Так и наше государство, если сейчас изменит что-то в своей внутренней политике, да ещё резко, то породит ответную реакцию в обществе, и совсем не факт что оно (государство) сможет справиться с этой реакцией. > А если уменьшить налоги, это то же изменение во внутренней политике?
Конечно, уменьшил налог — ограничил свои возможности. Как у человека, меньше потопал — меньше полопал. Чем больше заработал (получил налог), тем больше имеешь возможности осуществить задуманное.
> Может те кто не платил платить начнут? Даже и не надейся. В девяностые не платили из-за отсутствия надлежащего контроля и наказания, а налоги вроде поменьше были. (я даже и не интересовался — все по черному гнал)
Уже точно не помню величину, но мне помнится, именно с уменьшения налога начали, поскольку методы контролирования были весьма ограничены. Ёрничали мы тогда: государство как побирушка — дай сколько можешь. От этого «дай сколько можешь» сейчас ушли на низах, жёстко обложив налогом, но верхи пока не покорились и государство с ними вынуждено заигрывать. Пытаются, конечно, их взнуздать, но делают это очень осторожно, выборочно. Какой конь, и не всякому он дастся на себя узду надеть, а понесёт, не только содержимое телеги растеряет, но и телегу в щепу разобьёт. Вот власть так упорно и терпит, получая «дай сколько можешь» и панически боится разнести в щепу экономику страны, тем более в желающих спровоцировать такую ситуацию недостатка нет.
> Ответную реакцию и рады бы устроить, но невозможно думать лучше или хуже над тем, над чем думаешь всегда! Не станешь же ты умнее от того, что тебе налоги увеличили? Над проблемой ухода от налогов просто думают, пока в принципе налоги существуют. Так что ничего нового именно из-за увеличения налогов появиться не может ни по какой логике
Наивный вы человек. Мы русские, и это многое говорит. Терпеливы, но шлея под хвост попадёт ведь себя уже не жалеем. Ещё одна гражданская война при наличии ядерного оружия нам нужна? Ещё раз повторю: ситуация с налогами это в данный момент ничейная ситуация на шахматной доске. В ответ на желание получить бòльшие налоги моментально побудит ответную реакцию в лучшем случае уйти в тень, а в худшем спровоцировать бузу. А уж её-то спровоцировать сейчас проще пареной репы — «доброжелателей, жалеющих русский народ» больше чем когда-либо было.
16:18 03.07.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Но так может быть только в том случае если для него кто-то постарался и обеспечил его всем необходимым. Нет организаторов производства — нет возможности у станочника что-то производить. Ну, и наоборот, нет производителя и организатору не для кого заниматься организацией производства. Уберите одного из них и производства сразу не станет. > Ещё раз: Организаторы и непосредственные производители, это точно такой же симбиоз, при котором смерть одного тут же вызывает смерть другого. Как вы не пытайтесь, но отделить одно от другого у вас не получится.
Вы о чем? Я разве пытаюсь кого-то убрать? Я от законов рынка отталкиваюсь и рациональности распределения доходов для общества. Разделяю именно по рациональности использования доходов, и никого естественно убирать не собираюсь.
>> А если уменьшить налоги, это то же изменение во внутренней политике? > Конечно, уменьшил налог — ограничил свои возможности. Как у человека, меньше потопал — меньше полопал. Чем больше заработал (получил налог), тем больше имеешь возможности осуществить задуманное.
Вот видите, от уменьшения налогов больше денег не будет!
>> Может те кто не платил платить начнут? Даже и не надейся. В девяностые не платили из-за отсутствия надлежащего контроля и наказания, а налоги вроде поменьше были. (я даже и не интересовался — все по черному гнал) > Вот власть так упорно и терпит, получая «дай сколько можешь» и панически боится разнести в щепу экономику страны, тем более в желающих спровоцировать такую ситуацию недостатка нет.
Не похоже государство на побирушку, тем более сейчас. Такой контролирующий аппарат еще поискать в мире надо, как у нас. Люди вовсе не из-за уменьшения налогов деньги понесли, просто не выгодно стало, и то не всегда.
>> Ответную реакцию и рады бы устроить, но невозможно думать лучше или хуже над тем, над чем думаешь всегда! Не станешь же ты умнее от того, что тебе налоги увеличили? Над проблемой ухода от налогов просто думают, пока в принципе налоги существуют. Так что ничего нового именно из-за увеличения налогов появиться не может ни по какой логике
> Наивный вы человек. Мы русские, и это многое говорит. > Терпеливы, но шлея под хвост попадёт ведь себя уже не жалеем. > Ещё одна гражданская война при наличии ядерного оружия нам нужна?
А у других стран разве она из-за этого была? Тут недовольных будет львиное меньшинство и рейтинга только прибавит Путину. О какой войне речь?
> Ещё раз повторю: ситуация с налогами это в данный момент ничейная ситуация на шахматной доске. В ответ на желание получить бòльшие налоги моментально побудит ответную реакцию в лучшем случае уйти в тень, а в худшем спровоцировать бузу. А уж её-то спровоцировать сейчас проще пареной репы — «доброжелателей, жалеющих русский народ» больше чем когда-либо было.
Ты сравни увеличение пенсионного возраста и прогрессивный налог! На мой взгляд грабеж народа на миллиарды рублей выглядит как-то поопаснее!
17:53 03.07.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Я и нашими то островами, озерами и лесами пользоваться не могу, когда они в частной собственности.
Тут два выхода: или покупаете остров, озеро, лес, или пользуетесь общедоступными. Меня лично ничуть не напрягает, что кто-то имеет лимузин — пользуюсь тем автомобилем, что у меня есть или общественным транспортом. Кстати, он сейчас, стал вполне доступным, даже в часы пик.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Семья чтобы пользовалась благами? А, вы работаете разве не для того же? >> Вас суммы поражают? Так для того человек и борется за лидерство. Не будет привилегий — не будет стимула к борьбе. Бег на месте интересен амбициозным неудачникам — обогнать не могу, но меня обгонять не смейте.
>Мысля правильная. Давай посмотрим в корень. Обществу что от меня, что от него нужно только одно, что бы мы работали. Я вынужден соглашаться работать согласно рынку труда. Больше мне не один дурак платить не будет, просто нет смысла. А почему он должен получать большие суммы, если есть уверенность, что он будет работать и за гораздо меньшие.
О, как. Значит, вы работаете согласно рынку труда, а некто ОН от него независим. Почему, если не секрет?
> Практика показывает, что любой из них работает некоторое время, даже если его предприятие в минусе.
Я бы не назвал это его нормальной работой даже для некоторого времени. Только прибыль становится ниже допустимого им уровня, как он тут же начинает искать причину этого и способ её устранения. Именно в этом заключается работа организатора, а не в получении дохода и прожигании его где-то.
> Цель предпринимательства в том, что бы жить лучше других. На сколько лучше вопрос не стоит.
Для вас это открытие? Любая конкуренция имеет единственную цель — быть впереди.
> Богатеют на столько, насколько позволяет государство. Не позволит — на работе это не может ни как отразиться до определенной суммы!
Да не государство позволяет, а его (предпринимателя) предприимчивость, способность к предвидению развивающихся событий, знанию рынка сбыта, прогноза его развития. Как вам кажется, где комфортнее предпринимателю будет реализовывать свой продукт или товар, там, где много конкурентов или там где мало? Ошибся предприниматель в своём прогнозе или нет — от этого зависит, станет он богаче, останется при своих, или прогорит.
> К тому, что налог надо брать естественно не с тех денег, что работают.
Верный путь к демагогии и самодурству тех, кто будет решать, работают деньги или нет, это первое. А второе, если деньги просто лежат, то ввиду инфляции они теряют свою ценность, а вот если они в обороте то «деньга денежку родит», при том что деньги в обороте приносят предпринимателю больший доход чем если он их просто положит в банк. Когда у предпринимателя нет возможности расширить своё производство, нет идей по организации нового бизнеса, то он становится инвестором, т. е. принимает участие в чужом бизнесе. Вот и отделите деньги, которые на ваш взгляд работают, а какие не работают.
>> Пенсия необходима тем, кто утерял требуемую работоспособность. Вот этим, утерявшим, государство действительно должно обеспечить социальную защиту. > Зарплата необходима тем кто кушать хочет? А может все-таки ее заработать надо?
Ну, читайте же цитату, на которую комментарий пишите.
> В данном случае общество выступает как один человек. Оно пенсию заработало и должно получить все до копеечки!
Не как один, а как два. Один работает и зарабатывает деньги для себя и для другого. Другой же, в силу своей нетрудоспособности ждет, когда ему трудоспособный член общества заработает. Общество, в смысле государство, ничего не зарабатывает, а перераспределяет деньги, забирая у одного и передавая их другому.
>> Мне совершенно непонятно почему общество должно платить налог, чтобы содержать работоспособных членов. Работоспособен — работай и зарабатывай, нет — живи на пенсию коли одряхлел или по состоянию здоровья на инвалидности. > А разве на пенсии написано, откуда деньги? Почему ты так уверен, что это заслуга работающих, а не тех, с кого в свое время налог сняли. Ты вот принес в банк деньги, они что обязаны лежать и тебя дожидаться, или они достанутся следующему? Да как угодно может получиться в общей массе и рассуждать кто тебе отдает просто глупо.
Я не пойму, вы комментируете мою цитату или задаёте мне странные вопросы? Перечитайте ещё раз мою цитату, вникните в то, что в ней написано. Ну, разве в ней есть что-то о происхождении денег? Что значит «в свое время налог сняли»? С какого бока тут хождение купюр?
> Пойми, пенсионный налог это капля в море общей массы поступающих денег. Пенсия обеспечивается всей массой плюс и еще напечатают. Тебе никогда не скажут, что на пенсию денег нет, раз обещало государство. Конечно есть понятие пенсионный фонд, и у него свои счета и отношения. Если он сразу напрямую направляет деньги на пенсию, то значит не берет у государства и позволяет тем же суммам работать. А уж если излишки есить или наверняка были, они точно в загашниках не лежали. Там все в свое время просчитано и на все хватало.
Извините, но это для меня просто набор фраз непонятно чем вызванных. Единственная фраза, которая мне понятна: «Тебе никогда не скажут, что на пенсию денег нет, раз обещало государство». Мой ответ: а реформа чем вызвана, разве не нехваткой денег для пенсионеров? Чем она вызвана по вашим понятиям? Если у пенсионного фонда есть «свои счета и отношения», то почему же денег на пенсии не хватает и правительство вынуждено ставить вопрос о пенсионной реформе?
>> Вот размер пенсии действительно варьировался в зависимости от стажа работы и зарплаты чтобы заинтересовать работника в большей производительности, но был ограничен максимумом в 132 рубля с учётом непрерывности стажа. > Значит так рассчитывали. > Ну хорошо. Попробую принять вашу сторону. Раньше работающих было больше, а пенсионеров меньше. Сейчас пускай изменилось соотношение раза в два. А производительность за это время подскочила разве в два раза? На многих заводах минимум в десять раз! Где деньги Зин?
Коль денег у Зины нет, значит, ваш расчёт ошибочен в чём-то.
22:23 03.07.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я и нашими то островами, озерами и лесами пользоваться не могу, когда они в частной собственности.
>Тут два выхода: или покупаете остров, озеро, лес, или пользуетесь общедоступными. Меня лично ничуть не напрягает, что кто-то имеет лимузин — пользуюсь тем автомобилем, что у меня есть или общественным транспортом. Кстати, он сейчас, стал вполне доступным, даже в часы пик.
Пример не удачен. А вот я ехал по Карелии по мурманке и не смог до самого Медвежьегорска переночевать на берегу озера. Сплош шлагбаумы. Ладно коттеджи понастроили, но зачем дорогу перекрывать? Не они же ее пробивали, стройте свою отдельно.
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Семья чтобы пользовалась благами? А, вы работаете разве не для того же?
>>> Вас суммы поражают? Так для того человек и борется за лидерство. Не будет привилегий — не будет стимула к борьбе. Бег на месте интересен амбициозным неудачникам — обогнать не могу, но меня обгонять не смейте.
А я разве против, конечно кто-нибудь первым да будет, но для этого не надо быть богаче в тысячу раз.
>> Мысля правильная. Давай посмотрим в корень. Обществу что от меня, что от него нужно только одно, что бы мы работали. Я вынужден соглашаться работать согласно рынку труда. Больше мне не один дурак платить не будет, просто нет смысла. А почему он должен получать большие суммы, если есть уверенность, что он будет работать и за гораздо меньшие. > О, как. Значит, вы работаете согласно рынку труда, а некто ОН от него независим. Почему, если не секрет?
Потому что он не участник рынка труда.
>> Практика показывает, что любой из них работает некоторое время, даже если его предприятие в минусе. > Я бы не назвал это его нормальной работой даже для некоторого времени. Только прибыль становится ниже допустимого им уровня, как он тут же начинает искать причину этого и способ её устранения. Именно в этом заключается работа организатора, а не в получении дохода и прожигании его где-то.
Естественно.
>> Цель предпринимательства в том, что бы жить лучше других. На сколько лучше вопрос не стоит. > Для вас это открытие? Любая конкуренция имеет единственную цель — быть впереди.
Я так разжевываю, что бы меня лучше понимали.
>> Богатеют на столько, насколько позволяет государство. Не позволит — на работе это не может ни как отразиться до определенной суммы! > Да не государство позволяет, а его (предпринимателя) предприимчивость, способность к предвидению развивающихся событий, знанию рынка сбыта, прогноза его развития.
Если предприниматель платит 100 т. руб. налога он их теряет? А если 10 т. руб налога он 90 т. руб сохраняет? Это же элементарно для понятия. Чем выше налоги, тем меньше государство позволяет ему зарабатывать! Предприниматель работает в рамках закона, а не вне его.
> Как вам кажется, где комфортнее предпринимателю будет реализовывать свой продукт или товар, там, где много конкурентов или там где мало? > Ошибся предприниматель в своём прогнозе или нет — от этого зависит, станет он богаче, останется при своих, или прогорит.
Он просто конкурирует с другими. Соответственно и зарабатывает он относительно других больше или меньше. Но эта разница сумме зависит уже от государства, если оно стрижет всех одинаково. Примеры нужны?
>> К тому, что налог надо брать естественно не с тех денег, что работают. > Верный путь к демагогии и самодурству тех, кто будет решать, работают деньги или нет, это первое. А второе, если деньги просто лежат, то ввиду инфляции они теряют свою ценность, а вот если они в обороте то «деньга денежку родит», при том что деньги в обороте приносят предпринимателю больший доход чем если он их просто положит в банк. Когда у предпринимателя нет возможности расширить своё производство, нет идей по организации нового бизнеса, то он становится инвестором, <nobr>т. е.</nobr> принимает участие в чужом бизнесе. Вот и отделите деньги, которые на ваш взгляд работают, а какие не работают.
Нам ли к самодурству привыкать? Изучим опыт Запада и сделаем по своему Нашел проблему.
>>> Пенсия необходима тем, кто утерял требуемую работоспособность. Вот этим, утерявшим, государство действительно должно обеспечить социальную защиту.
>> В данном случае общество выступает как один человек. Оно пенсию заработало и должно получить все до копеечки!
>Не как один, а как два. Один работает и зарабатывает деньги для себя и для другого. Другой же, в силу своей нетрудоспособности ждет, когда ему трудоспособный член общества заработает. Общество, в смысле государство, ничего не зарабатывает, а перераспределяет деньги, забирая у одного и передавая их другому.
Вот тут уже ты разделяешь людей, а как раз только не разделяя будет правильное понимание всей пенсионной кухни. Почти любая семья состоит из детей, стариков и работающих. Кто из работающих не согласен кормить свою семью,. Тут все делаем вместе — зачем делить то?
>>> Мне совершенно непонятно почему общество должно платить налог, чтобы содержать работоспособных членов. Работоспособен — работай и зарабатывай, нет — живи на пенсию коли одряхлел или по состоянию здоровья на инвалидности.
Тогда и налог на пенсию с него не берите.
> Перечитайте ещё раз мою цитату, вникните в то, что в ней написано. Ну, разве в ней есть что-то о происхождении денег? Что значит «в свое время налог сняли»? С какого бока тут хождение купюр?
Мы же только происхождение и обсуждаем.
> . Мой ответ: а реформа чем вызвана, разве не нехваткой денег для пенсионеров? Чем она вызвана по вашим понятиям?
У нас знаешь сколько пунктов кроме пенсионных выплат! Назвать что не хватает можно на что угодно или на все сразу понемногу. В данном случае просто нашли возможность хапнуть, обозначив нехватку именно на пенсии. А заткнуть этими деньгами можно любую дырку, хотя бы депутатам квартирки в Москве подкинуть, плохо что ли?
> Если у пенсионного фонда есть «свои счета и отношения», то почему же денег на пенсии не хватает и правительство вынуждено ставить вопрос о пенсионной реформе?
Есть мнение — украли
>>> Вот размер пенсии действительно варьировался в зависимости от стажа работы и зарплаты чтобы заинтересовать работника в большей производительности, но был ограничен максимумом в 132 рубля с учётом непрерывности стажа.
>> Значит так рассчитывали. >> Ну хорошо. Попробую принять вашу сторону. Раньше работающих было больше, а пенсионеров меньше. Сейчас пускай изменилось соотношение раза в два. А производительность за это время подскочила разве в два раза? На многих заводах минимум в десять раз! Где деньги Зин?
>Коль денег у Зины нет, значит, ваш расчёт ошибочен в чём-то.
Вернее нарушен кем-то, иначе и быть не может. Я знаю одно. В России эта реформа просто недопустима. Мы будем обречены плестись в хвосте навсегда из-за глобальной утечки умов из нее, а возможно теперь уже и раб. силы. Доверие к правительству будет подорвано, могут к власти прийти экстремисты типа Жилиновского, и тогда увязнем еще больше. Слишком много против подобного удовольствия и ни одного за!
10:36 04.07.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тот, кто не содержит свою армию, вынужден содержать чужую, вам такой афоризм не знаком?
>Есть такие страны?
Во-первых, есть такое изречение. Во-вторых, есть исторические моменты когда армии из-за недостаточного обеспечения имели поражения. Например Франция (и не только она) имели недообеспеченные армии и гитлеровская Германия их покорила сделав своей частью. Вы это не знали? Какую армию они в это время поддерживали (содержали)?
>> Сейчас это вынуждено девяностыми годами, когда был в моде клич «Запад нам поможет». Никто не поможет — в мире владычествует один закон — выстоять в конкуренции. Не можешь, как в стае волков — растерзают и съедят. > Я только своих наблюдал, как жрали Россию. Запад не рискнул в нас вложиться. Но то немногое, что они сделали стало для нас эталоном, как надо работать. Мы до сих пор к этому ползем.
Возражать не буду — ведь мне неизвестно что вам видится. Деление сфер влияния между разными политическими группами действительно имело место. Да, и, сейчас, очень похоже, там борьба нешуточная идёт. Примеры эталонов не приведёте, а то я всю жизнь в оборонке потому не ведаю, что они такое сделали в гражданских предприятиях, к чему мы ползём и никак не доползём до сих пор. В оборонке, космосе, атомной энергетике, в сырьевой и добывающей промышленности, да и во многих других отраслях наши эталоны пока ничуть не хуже западных.
>> Собственно это и произошло с нашей страной СССР, растерзали, но Россия не захотела быть съеденной чем вызвала к себе ещё бòльшую агрессию. > Штаты без врага оказались! Не нападать же на безоружных > Вот мы и стараемся теперь подыграть и разориться
Что это, юмор что ли у вас такой или откровенная глупость?
>>> Уровень жизни и так не высок. А с этого дела упадет вообще жестко. Будем самые нищие в Европе.
>> С чего бы это? Логика непонятна. У людей увеличивается продолжительность рабочего периода на несколько лет, т. е. они смогут что-то производить дополнительно в эти годы.
>Где дополнительные рабочие места. Где преимущества принятия перед гастарбайтерами. Где пенсии до 65лет мужиков и 63 лет женщин?
У вас с логикой всё в порядке, не женская она у вас? Где новый закон о реформе, разве его уже приняли после обсуждения в Думе, он уже подписан президентом? Вот интересно, строители домà строить начинают с крыши, чтобы на голову не капало, и только в конце возведения здания роют котлован для фундамента? Похоже, по вашей логике, всё происходит именно так. Сначала принимается закон о реформе, затем, на его основании принимаются новые законы, изменяются и дорабатываются старые. Ну, на самом деле, не приняв закон об изменениях, давайте прямо сейчас ограничим въезд иностранных рабочих. Что будет, по-вашему, мнению, что произойдёт? Ну, надо же думать, прежде чем шлёпать по клавишам.
> И вы утверждаете что не отразиться на уровне жизни? По законам рынка повышение конкуренции приведет к понижению зарплат. Черный расчет будет предпочтительней. Тоже не отразиться на уровне жизни?
Вон оно как оказывается. А давайте сделаем пенсию лет с сорока, снизим конкуренцию до минимума, а лучше, чтобы её совсем не было. Представьте, приходит рукожопый пролетарий и начинает диктовать условия, на которых он осчастливит предпринимателя своим присутствием. Здорово, правда? Пролетарию нет нужды совершенствоваться… а зачем? Конкуренции то ведь нет — как умеет, так и работает. Вам часто подобные бредовые мысли приходят в голову? Чем больше конкуренция, тем выше качество выполняемых работ, а рукожопые должны или совершенствоваться, или искать более простое себе применение.
>> Я ещё раз повторю — волну гонят любители халявы, т. е. те, кто хочет и может работать, но ещё и мечтает получать пенсионное обеспечение. Я считаю, что зарплата и пенсия одновременно несовместимы. Должна быть зарплата или пенсия — что-то одно. Коль человек достиг пенсионного возраста, то он вправе или получать пенсию, или, коль здоровье позволяет, получать зарплату на работе. Пенсии же работающих должны распределяться между теми, кто действительно нуждается в пенсионном обеспечении, увеличивая им их возможности. > Да ради бога. Только начинайте со следующего поколения. Теоретически вообще пенсии не надо. Выплачивай все до копеечки, а кому надо тот пускай и копит. Но государство вело другую игру, зачем народ обманывает, да еще и лапшу на уши вешает?
И, опять вы неправы. Почему со следующего поколения, чтобы ваше поколение могло получать халяву за счёт тех, кто действительно зависим от социальной защиты? А почему не через пять поколений или десять? Ещё раз, для особо непонятливых халявщиков — государство призвано осуществлять социальную защиту тем, кому она действительно необходима, а не поддерживать рукожопых халявщиков.
11:01 04.07.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но так может быть только в том случае если для него кто-то постарался и обеспечил его всем необходимым. Нет организаторов производства — нет возможности у станочника что-то производить. Ну, и наоборот, нет производителя и организатору не для кого заниматься организацией производства. Уберите одного из них и производства сразу не станет. >> Ещё раз: Организаторы и непосредственные производители, это точно такой же симбиоз, при котором смерть одного тут же вызывает смерть другого. Как вы не пытайтесь, но отделить одно от другого у вас не получится.
>Вы о чем? Я разве пытаюсь кого-то убрать? Я от законов рынка отталкиваюсь и рациональности распределения доходов для общества. Разделяю именно по рациональности использования доходов, и никого естественно убирать не собираюсь.
Я, о вашем подходе, о том, как вы собираетесь делить общество на богатых и бедных.
> Вот видите, от уменьшения налогов больше денег не будет!
В государстве не будет — это для вас открытие?
>> Вот власть так упорно и терпит, получая «дай сколько можешь» и панически боится разнести в щепу экономику страны, тем более в желающих спровоцировать такую ситуацию недостатка нет. > Не похоже государство на побирушку, тем более сейчас. Такой контролирующий аппарат еще поискать в мире надо, как у нас.
Похоже, ещё как похоже, просто вы не в курсе. Во всех западных странах контроль многократно строже, собственно потому там и случаев ухода от выплаты налогов значительно меньше.
> Люди вовсе не из-за уменьшения налогов деньги понесли, просто не выгодно стало, и то не всегда.
Само собой, просто риск стал неоправдан выгодой от ухода от налогов. Однако более жёсткая политика сделает риск оправданным. Помните изречение, кто не рискует, тот не пьёт шампанское — это наш, чисто русский менталитет. Мы всегда изначально пытаемся обойти закон, а когда не получается, тогда следуем ему.
>> Ещё раз повторю: ситуация с налогами это в данный момент ничейная ситуация на шахматной доске. В ответ на желание получить бòльшие налоги моментально побудит ответную реакцию в лучшем случае уйти в тень, а в худшем спровоцировать бузу. А уж её-то спровоцировать сейчас проще пареной репы — «доброжелателей, жалеющих русский народ» больше чем когда-либо было. > Ты сравни увеличение пенсионного возраста и прогрессивный налог! На мой взгляд грабеж народа на миллиарды рублей выглядит как-то поопаснее!
Это вы о чём, о каком грабеже?
И, ещё, почему обращение на «ТЫ», вы ко мне в родственники напрашиваетесь, в друзья-товарищи, в единомышленники? Пока я считаю что вы такой чести недостойны — уж извините.
) 
Потому что он не участник рынка труда.
