>Я разрешаю вам ещё раз попробовать это доказать. > Итак, третья попытка. Гонг. На арене снова aleksei19740929. > > aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>> племя русь основополжник русского госдарства как русское государство основоположник российской империи. quoted2
>Основоположник не есть тождественность. Племена германцев не есть основатели ФРГ. > > > aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>> приписать к заводу могли только безземельных крестьян quoted2
>Отнюдь. Приписывали сёлами, могли за деньги, а могли «по челобитью». купцам разрешалось бить крестьян батогами и заковывать в кандалы. > > Из 17 000 крестьян, прикреплённых к суконным фабрикам центральных областей РИ, безземельных было 1200. > > aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>> город цербст ранее назывался серпск и князья онемечились quoted2
>Да я знаю, что немалая часть территории совеременной была населена западнославянскими народами. > Ну и что? Проследи взаимосвязь-то… > > > aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
> Сравнивать одно европейское государство (Русь-Московию-Российскую Империю) со всеми другими европейскими государствами скопом — нонсенс. > > Я уж не говорю про временную шкалу — например, сравнивать огораживания 16 века в Англии и обезземеливание крестьян в Российской Империи в 19 веке и делать вывод, что «у нас хотя бы бродяг не вешали» — весьма странно… quoted1
посмотрите свой пост и найдите определение демагога…. германцы-основатели большинства государств европы (запад сплош германский)…фридрих, бисмарк и даже карл великий совсем неимеют отношения к дойчланду??? даже юристы будут возмущены вашим заявлением, а уж историки офигеют…. просто так неприписывали, я уже написал что для многих было благо, а другой почему упрощённо… юридически многие небеземельные имели землю неспособную их прокормить, да и городов для прокорма бывало нехватало, богатые сёла неприписывали… дворян бывало тоже секли, в европе нетак? 19 век? положение английских работяг рассмотрим? массовое использование децкого труда в англии? более высшие касты лутьше помнят своё происхождение, да и всякие бархатные книги недают забыть… ангельт -цербские это славянские князья изначально, тут же выдают за сенсацию что типо в руской аристократии иностранцы встречаются… вот лермонтов к примеру шотландец, а цербские славяне
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> З.Ы. Кстати как вам царевна, которая живёт с семью богатырями? У которой перед этим «крепко связаны ей локти-попадётся зверю в когти»…А потом её мертвую прямо в гробу целует Елисей… >> quoted2
>Дети на это не реагируют, а на злодея-паука да. quoted1
Ты прямо так меня уверяешь-уверяешь, как будто я не читал своим детям Чуковского. Не, я понимаю, мы с тобой любим обывательски поразоблачать и продемонстрировать неожиданную точку зрения… Образованность заодно показать, поэпатировать — Чуковский-де днище. А вот Саша Чёрный, Гиппиус, Чарская… Что? не читали? Да вы непросвещены…. Но всё ж я понимаю, что классиком русской детской литературы Корней Чуковский ох не зря считается…
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
> С интересом. > Заметил, что Чуковского на слух дети учат просто удивительно легко. > quoted1
Я заметил, что я его с тех пор сам помню, хотя в своём детстве не читал. А у меня со страданием во взгляде, я тогда торопился читать дальше, что всё заканчивается хорошо
> Ты прямо так меня уверяешь-уверяешь, как будто я не читал своим детям Чуковского.
> Не, я понимаю, мы с тобой любим обывательски поразоблачать и продемонстрировать неожиданную точку зрения… > Образованность заодно показать, поэпатировать — Чуковский-де днище. А вот Саша Чёрный, Гиппиус, Чарская… Что? не читали? Да вы непросвещены…. > Но всё ж я понимаю, что классиком русской детской литературы Корней Чуковский ох не зря считается… quoted1
Да я зачитывался им с ребёнком, я сам наслаждался, как у него льётся так складно, а Айболит… и правда, пусть выпивает, какая-то интрига, а реакция детей тоже нужна, мой слезами обливался, когда мы сним братца Иванушку с Алёнушкой ставили вдвоём в лесочке, когда из садика возвращались, по крайней мере, сбить дневной негатив нахождения в этом заведении.
>Прогоняли… не все. Но и на Руси не все. Где-то традиционно была сильнее княжеская власть, где-то власть купечества и аристократии с т.н. «вечевым правом»… >
> Ты закончил? Нет? Продолжай, я весь внимание… > > aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>> только бывало воставали, или поддерживали конкурента в борьбе за феод… quoted2
>Ну ооочень спорное обобщение. ты про какую конкретно «Европу» говоришь и какого времени? Или так -широкие жесты руками? quoted1
аристократия на руси? это кто? бояре? иль боярские дети? они из княжеских дружин происходили и от князя зависили, купечества тогда тоже небыло, были «гости» на вече право голоса имел каждый и вече могли созвать в любом городе руси, гдето несозывали, ненадо было… князь не самодержец, не царь не король и не император, даже великий… думаеш почему потом они короноватся стали? князья у славян и некоторых других народов воинская каста, чтото типо кшатриев индийских, у скандинавов конунги …
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
> германцы-основатели большинства государств европы quoted1
И? Продолжай. Уточни попутно для себя, не путаешь ли ты государство и государственность…
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
> просто так неприписывали, я уже написал что для многих было благо quoted1
Перегонка стада с место на место тоже по большей части для стада благо. Пастбища, водопои, места дойки и санитарной обработки. Верно ли оттого, что положение скота есть благое? Крестьян уж точно не опрашивали, хотят ли они стать собственностью суконного завода или худо-бедно оставаться черносошными.
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
> положение английских работяг рассмотрим? quoted1
И вряд ли найдём его лучшим или худшим, чем положение рабочего в России.
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
> ангельт -цербские это славянские князья изначально quoted1
Ну да, много поколений назад.
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
> тут же выдают за сенсацию что типо в руской аристократии иностранцы встречаются… quoted1
Это не сенсация, а давно известные реалии.
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
Дворяне в России были теоретически бесправными слугами царя. Их, конечно, могли и казнить, и по подозрению царя убить. Но с Петра Первого это как бы сходит на нет.
А вот истязания и произвол крепостничества продолжается ещё долго…
Нация понятие политическое. Это не перевод английского «nation». Убогий английский не различает нацию, национальность и гражданство. А у нас это разные слова. Укры их все время путают.
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
> А вот истязания и произвол крепостничества продолжается ещё долго… quoted1
Но крайне редко. Помнится даже, некую Салтыкову решением Сената и императрицы Екатерины Второй лишили достоинства столбовой дворянки и приговорили к пожизненному заключению в монастырской тюрьме, где она и умерла
> Нация понятие политическое. Это не перевод английского «nation». > Убогий английский не различает нацию, национальность и гражданство. А у нас это разные слова. Укры их все время путают.
> > Национальность, этнос — понятия генетическое. > quoted1
Нас хотят к общему знаменателю с nations привести, потому что те завидуют, что у нас так всё полно
весьма МОНОнациональное - 95% населения — народ Хань. Ты бы в гугл слазил, прежде чем щеки надувать.
> Теперь является типичным национальным государством. quoted1
так ты только о теперешнем состоянии говорил?
> Можешь называть «МНОГО» если тебе так удобнее… Сейчас наверное так точнее. quoted1
то есть тезис о НАДнациональном таки глупость?
>> России — 1000 лет. Немцы и 200-т лет не правили > Да. А в чём ты мне возразил? quoted1
Ты переоценил немецкое влияние.
> "Прислуживали" дворянам и помещикам обычно представители великого вольного русского народа… Причём в равной степени немцу, французу или русскому — в зависимости от того, чьей собственностью они являлись. quoted1
В крепостной зависимости было не более 30-ти % населения. И если крестьянина помещик не мог продать, без обеспечения его имуществом и наделом, то французского слугу вполне мог выпороть и выгнать подыхать среди зимы.
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вопрос — считали ли себя новогородцы и смоляне неким общим «русским народом»? Скорее всего нет. quoted1
Они тебе сами об этом сказали? ты свои домыслы то не выдавай за истину в последней инстанции.
Смоленск был центром племенного союза кривичей. В 882 году город был захвачен князем Олегом, передавшим его в удел князю Игорю, из малолетства которого власть в городе осуществлялась наместниками и дружиной, а общее управление осуществлялось из Киева. После крещения Руси однозначно они считали себя единым, православным народом.
> Идентифицировали себя по принадлежности к княжеству и феодалу… quoted1
Ты бы временные рамки сначала обозначил. Не было у кривичей феодалов.
> Но выходит, что государство (государственное образование) существовало 200 лет до создания русского народа. quoted1
Это было прото-государство. Государством в полной мере его еще нельзя было назвать.
> и потом примерно 200 лет после. > Потом государственность утратило и восстановило примерно через 200−250 лет… quoted1
Чушь. Раздробленность не есть утрата государственности. Как бы они не резались, но все князья были потомками Рюрика и руководствовались лествичным правом. Это были внутрисемейные разборки. Так что об утрате государственности говорить не приходится.
В данном контексте Россия — понятие абстрактное. Абстрактному понятию никто не нужен. Конкретно Я — тоже, кстати. Но я нужен своей семье, своим друзьям, своим коллегам. Мне этого достаточно. Я не претендую на нужность. Ты озаботься не тем, кому ты нужен, а тем. что нужно тебе. И добивайся этого.