Критикуешь работу органов власти — готовься к суду.
11:54 24.05.2018
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> Откуда пострадавший взял видео?
А тебе не приходило в голову, что пострадавший мог, через соцсеть, обратиться к горожанам, у которых автомобиль находился/проезжал недалеко от места происшествия, запись с видеорегистраторов? Или тебе религия не позволяет думать?
11:54 24.05.2018
тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на :
> общество разное бывает привелигерованное и бесправное.
Это не более чем субъективные выдумки самозванцев, которым оно не давало никаких полномочий для выражения его интересов.
> А народные трибуны официального разрешения не просят чтобы кто-то узаконил их деятальность.
Этого требует законодательство, чтобы ограничить себя от всяких самозванцев и прочей шелупони.
> не относиться я такую зарплату не получаю как эти «избранники»
Размер зарплаты не имеет никакой связи с шелупонью. Ей можно назвать и самозванцев, якобы выражающим мнение общества, которое им для этого вовсе не давало никаких полномочий.
11:54 24.05.2018
«Призывы к санкциям», даже справедливые, нехорошо. Ибо это — обращение к ярым врагам России.
Я полагаю, что к ярым врагам не надо обращаться идеологически даже с просьбами туалетной бумаги дать в сложном случае.
> "Призывы к санкциям", даже справедливые, нехорошо. Ибо это — обращение к ярым врагам России. >
> Я полагаю, что к ярым врагам не надо обращаться идеологически даже с просьбами туалетной бумаги дать в сложном случае. > > Так что здесь скользкий.
Тут вчера прошло, что бритты не дают визу Абрамовичу, пока тот не объяснит источника обогащения. я понимаю, что не хорошо — но очень хотелось дать им документы, как и где он украл свои миллиарды)) Ибо в России Путина на таких суда нет и не будет.
11:58 24.05.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> По этому закону в первую очередь должен будет сесть Дмитрий Медведев, потому, что он публично утверждал, что антироссийские санкции привели к укреплению нашего сельского хозяйства.
Нет такого закона. И Медведев не исполнял никаких санкций.
11:58 24.05.2018
внутреные органы всегда были инструментами власти по подавлению народа
12:00 24.05.2018
Юрьев сын (201280) писал (а) в ответ на :
> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Откуда пострадавший взял видео?
>А тебе не приходило в голову, что пострадавший мог, через соцсеть, обратиться к горожанам, у которых автомобиль находился/проезжал недалеко от места происшествия, запись с видеорегистраторов? Или тебе религия не позволяет думать?
а что по сему поводу говорит столько глубокоуважаемый кодекс?
Во-первых, записывающая система должна сохранять внутри самой записи отметки во времени, неразрывно связанные с видеоданными. При этом неправильно, не доверяя цифровой записи, переводить её на обычную кассету для предъявления в суде: если возникнет вопрос об экспертизе, такая запись будет сразу подвергнута сомнению.
Во-вторых, по утверждению специалистов НИИ Спецлаборатория, важным является не столько время записи, сколько дата и время, прошедшее с этой даты до момента предоставления видеоматериалов в суд (так называемое время легализации), так как именно срок на подделку того или иного материала берётся за основу определения его подлинности.
Видеозапись полугодичной давности вряд ли будет обращена к экспертизе — подлинность установлена не будет.
>> «Призывы к санкциям», даже справедливые, нехорошо. Ибо это — обращение к ярым врагам России.
>>
>
>> Я полагаю, что к ярым врагам не надо обращаться идеологически даже с просьбами туалетной бумаги дать в сложном случае. >> >> Так что здесь скользкий.
>Тут вчера прошло, что бритты не дают визу Абрамовичу, пока тот не объяснит источника обогащения. я понимаю, что не хорошо — но очень хотелось дать им документы, как и где он украл свои миллиарды)) Ибо в России Путина на таких суда нет и не будет.
Нет, нельзя. Пусть сами разбираются. И я даже злорадства не испытываю, скажу тебе. Это как к дьяволу обращаться для чего-то «праведного».
Эти — воры и мошенники, а там — явные недоброжелатели и враги. Всей страны, похоже. Использовать как-то их можно по-тихому, а идеологически обращаться и рассчитывать на них — нет.
12:01 24.05.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>> общество разное бывает привелигерованное и бесправное.
>Это не более чем субъективные выдумки самозванцев, которым оно не давало никаких полномочий для выражения его интересов. >
это не выдумки это наша бесправная действительность
>> А народные трибуны официального разрешения не просят чтобы кто-то узаконил их деятальность. > Этого требует законодательство, чтобы ограничить себя от всяких самозванцев и прочей шелупони. >
законодательство призвано подавлять народных трибунов поэтому получать у него разрешения для этого просто бессмысленно. Народ дает звание народного трибуна, а не безликое законодательство.
>> не относиться я такую зарплату не получаю как эти «избранники» > Размер зарплаты не имеет никакой связи с шелупонью. Ей можно назвать и самозванцев, якобы выражающим мнение общества, которое им для этого вовсе не давало никаких полномочий.
нет имеет — как большая зарплата сразу понятно что за кадр перед тобой сидит.
> Юрьев сын (201280) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Откуда пострадавший взял видео?
>>А тебе не приходило в голову, что пострадавший мог, через соцсеть, обратиться к горожанам, у которых автомобиль находился/проезжал недалеко от места происшествия, запись с видеорегистраторов? Или тебе религия не позволяет думать?
> > а что по сему поводу говорит столько глубокоуважаемый кодекс? > > Во-первых, записывающая система должна сохранять внутри самой записи отметки во времени, неразрывно связанные с видеоданными. При этом неправильно, не доверяя цифровой записи, переводить её на обычную кассету для предъявления в суде: если возникнет вопрос об экспертизе, такая запись будет сразу подвергнута сомнению. > > Во-вторых, по утверждению специалистов НИИ Спецлаборатория, важным является не столько время записи, сколько дата и время, прошедшее с этой даты до момента предоставления видеоматериалов в суд (так называемое время легализации), так как именно срок на подделку того или иного материала берётся за основу определения его подлинности. >
> Видеозапись полугодичной давности вряд ли будет обращена к экспертизе — подлинность установлена не будет. > > как с этим обстоят дела у пострадавшего?
Фигню ты написал полную. Ясно, что видеозаписи не будут прямыми уликами, но они могут навести на правильный путь и облегчить его пилицейским.
12:06 24.05.2018
Все как обычно по-либеральному. Представлена точка зрения Пивоварова и брехня журналюг. Что говорит полиция молчок. И че тут тогда обсуждать?
12:07 24.05.2018
тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на :
> это не выдумки это наша бесправная действительность
Это не более чем субъективные выдумки самозванцев, которым оно не давало никаких полномочий для выражения его интересов.
> законодательство призвано подавлять народных трибунов
Ты лжешь. Нет этого в законодательстве.
> Народ дает звание народного трибуна….
И где он тебе его якобы дал?
> нет имеет — как большая зарплата сразу понятно что за кадр перед тобой сидит.
Размер зарплаты не имеет никакой связи с шелупонью. Ей можно назвать и самозванцев, якобы выражающим мнение общества, которое им для этого вовсе не давало никаких полномочий.
12:09 24.05.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Эти — воры и мошенники, а там — явные недоброжелатели и враги. Всей страны, похоже. Использовать как-то их можно по-тихому, а идеологически обращаться и рассчитывать на них — нет.
Воры и мошенники, однако — тоже враги. Причом более близкие и более опасные, ИМХО. Без них и англичанка не страшна была бы.
12:10 24.05.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> что по сему поводу говорит столько глубокоуважаемый кодекс?
Ты прикидываешься? Эта запись для того, чтобы ПОМОЧЬ следствию, а не привлечь. Кремлетролли все дебилы?
>> Юрьев сын (201280) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Откуда пострадавший взял видео? >>> А тебе не приходило в голову, что пострадавший мог, через соцсеть, обратиться к горожанам, у которых автомобиль находился/проезжал недалеко от места происшествия, запись с видеорегистраторов? Или тебе религия не позволяет думать?
>> >> а что по сему поводу говорит столько глубокоуважаемый кодекс? >> >> Во-первых, записывающая система должна сохранять внутри самой записи отметки во времени, неразрывно связанные с видеоданными. При этом неправильно, не доверяя цифровой записи, переводить её на обычную кассету для предъявления в суде: если возникнет вопрос об экспертизе, такая запись будет сразу подвергнута сомнению.
>> >> Во-вторых, по утверждению специалистов НИИ Спецлаборатория, важным является не столько время записи, сколько дата и время, прошедшее с этой даты до момента предоставления видеоматериалов в суд (так называемое время легализации), так как именно срок на подделку того или иного материала берётся за основу определения его подлинности.
>>
>
>> Видеозапись полугодичной давности вряд ли будет обращена к экспертизе — подлинность установлена не будет. >> >> как с этим обстоят дела у пострадавшего?
>Фигню ты написал полную. Ясно, что видеозаписи не будут прямыми уликами, но они могут навести на правильный путь и облегчить его пилицейским.
ты неправ.
Согласно ч.2 ст. 86 УПК РФ, за подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями закреплено право собирать и предъявлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (в том числе и видеоматериалы).
Из видеозаписей (полученных посредством видеокамер, видеорегистраторов, камер видеонаблюдения и т. п.), согласно ст. 55 ГПК РФ, могут быть получены сведения о фактах (доказательства), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
