> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Просто прописка «элизиума» меняется. Даже не так: её меняют варвары.
>>>> Почему варварам удаётся разрушать цивилизации? >>>> Какова причина данной исторической закономерности?
>>> >>> Человеческий фактор, в общем говоря. Все социальные передряги, в том числе падение Рима, революции, бунты, бунтишки, мировые и локальные войны, социал-дарвинизм и следующая из него эволюция социальных отношений — следствие не только «борьбы классов», обусловленной алчностью одних и завистью других, но сменой поколений, характером молодёжи, всегда скептически относящейся к достижениям своих предков.
>>> Кавказское почитание предков хорошо для старцев, но прогресс со стороны сметёт такую идиллию тоже.
>> >> Спасибо.
>> А можете ответить одной фразой, поскольку всегда можно сформулировать главную причину, причину причин?
> > Человеческую сущность одним словом — страстишки, судя по себе.)) > Потому в Индии самый устойчивый социальный строй: Конопля!
А мне ближе другая причина — недопонимание, растущее быстрее, чем достижения цивилизаций, недопонимание как залог всех проблем!
В дикой среде недопонимания существенно меньше, чем в цивилизованной!
21:30 25.05.2018
Arhimed (Arhimed) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Человеческую сущность одним словом — страстишки, судя по себе.)) >> Потому в Индии самый устойчивый социальный строй: Конопля! >>
>Это как?
Примерно одинаково тыщи три лет. Касты.)) Не благодаря тому, что индусы такие смирные и счастливые, а смирные и счастливые они благодаря этому:
Конопля — религия для народа… то есть религия — конопля для индуса.
21:31 25.05.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
> Почему варварам удаётся разрушать цивилизации? > Какова причина данной исторической закономерности?
Читайте Л. Н, Гумилёва. Его теорию этногенеза, про цивилизации там всё написано.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> В дикой среде недопонимания существенно меньше, чем в цивилизованной!
Правильно, в дикой среде недопонимающим быть опасно. Просто прибьют! Слон
21:35 25.05.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А мне ближе другая причина — недопонимание, растущее быстрее, чем достижения цивилизаций, недопонимание как залог всех проблем! > > В дикой среде недопонимания существенно меньше, чем в цивилизованной!
Разница в «единоцелии» тоже мотивирована. У нищих и варваров это вопрос жизни и смерти, мощный мотив для взаимопонимания. Тут плюрализм разрешается просто: если ты прав — значит жив, если нет, то съеден. Интересно, что гуманизация общества пагубно влияет на его жизнеспособность, хотя и продлевает жизнь каждому... Социал-дарвинизм, диалектика и марксизм. В общем ничего нового.
21:35 25.05.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Примерно одинаково тыщи три лет. Касты.)) Не благодаря тому, что индусы такие смирные и счастливые, а смирные и счастливые они благодаря этому:
Смирные, до полной потери способности действовать самостоятельно и инициативно, вне заданного шаблона действий. Слон
21:39 25.05.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Читайте Л. Н, Гумилёва. Его теорию этногенеза, про цивилизации там всё написано.
Боюсь что не осилю. Там обозначена роль социал-дарвинизма по своей сути? Или не играет роли, по мнению Гумилёва?
21:44 25.05.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Примерно одинаково тыщи три лет. Касты.)) Не благодаря тому, что индусы такие смирные и счастливые, а смирные и счастливые они благодаря этому:
>Смирные, до полной потери способности действовать самостоятельно и инициативно, вне заданного шаблона действий. > Слон
Ну, некоторые могут признать успешность вида в его численности.)) Так что можно увидеть в Индии гармонию природы, человека… и конопли. Не все европейцы знают масштабы её потребления в Индии, а я, прочтя одну книжонку австралийского авантюриста, пришёл к выводу, что только благодаря ей Индия неизменна тысячелетия.
22:17 25.05.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Правильно, в дикой среде недопонимающим быть опасно. Просто прибьют!
Вот речь не мальчика, но мужа.
Каков же вывод?
22:20 25.05.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Боюсь что не осилю. Там обозначена роль социал-дарвинизма по своей сути? Или не играет роли, по мнению Гумилёва?
Про социал-дарвинизм там ничего нет. Там всё о развитии цивилизаций. На мой взгляд Гумилёв пишет достаточно просто и интересно о сложных вещах. И опять таки на мой взгляд лучше всего начать с книги «от Руси к России». Я её прочитал на одном дыхании. Слон
22:29 25.05.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Интересно, что гуманизация общества пагубно влияет на его жизнеспособность, хотя и продлевает жизнь каждому…
Прогресс цивилизаций, всё-таки, не следует называть гуманизацией, потому что гуманизировать означает научить понимать. А всё остальное — от лукавого.
Если вы чего-то недопонимаете, то можно создать проект, куда вы будете включены помимо вашей воли в качестве ресурса.
09:29 26.05.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Боюсь что не осилю. Там обозначена роль социал-дарвинизма по своей сути? Или не играет роли, по мнению Гумилёва?
> > Про социал-дарвинизм там ничего нет. Там всё о развитии цивилизаций. На мой взгляд Гумилёв пишет достаточно просто и интересно о сложных вещах. И опять таки на мой взгляд лучше всего начать с книги «от Руси к России». Я её прочитал на одном дыхании. > Слон
Не понятно, как цивилизация может развиться без социальной компоненты. Рассматривать можно всё что угодно и как угодно, если не озабочиваться смыслом…
09:31 26.05.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересно, что гуманизация общества пагубно влияет на его жизнеспособность, хотя и продлевает жизнь каждому…
> > Прогресс цивилизаций, всё-таки, не следует называть гуманизацией, потому что гуманизировать означает научить понимать.
> А всё остальное — от лукавого. > > Если вы чего-то недопонимаете, то можно создать проект, куда вы будете включены помимо вашей воли в качестве ресурса.
Частенько чтобы тебя поняли, приходится повышать голос, но лучше всего до оппонентов доходит через зуботычину.)) Не все же Макаренки...
10:16 26.05.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Частенько чтобы тебя поняли, приходится повышать голос, но лучше всего до оппонентов доходит через зуботычину.)) Не все же Макаренки…
Согласитесь, что этот комментарий, всё-таки, не по теме.
Мы все в общении оказываемся оппонентами по отношению друг к другу, как только речь заходит об общих вопросах. Это - исторической значимости ФАКТ .
Живя сообществом, мы должны найти средство преодолеть всеобщую оппозиционность, а сделать это можно только посредством рассуждения. По крайней мере, прикладываю к этому усилия, но пока не вижу движения навстречу…
10:25 26.05.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Частенько чтобы тебя поняли, приходится повышать голос, но лучше всего до оппонентов доходит через зуботычину.)) Не все же Макаренки…
> > Согласитесь, что этот комментарий, всё-таки, не по теме. > > Мы все в общении оказываемся оппонентами по отношению друг к другу, как только речь заходит об общих вопросах. > Это - исторической значимости ФАКТ.
> > Живя сообществом, мы должны найти средство преодолеть всеобщую оппозиционность, а сделать это можно только посредством рассуждения. > По крайней мере, прикладываю к этому усилия, но пока не вижу движения навстречу…
Зачем решать «общие вопросы»? Мотивация для согласия по «общим темам» непонятна. Люди лучше всего объединяются, если вопрос жизни и смерти… А тут — ну решим мы «усмирить гордыни», поставив и проголосовав какую-то совокупность решений, и признав их обязательными к исполнению, или нет, — ну что от этого изменится? Зарплату прибавят, а пенсионный возраст сократят? Насколько я понимаю, цель диалога - улучшение качества жизни, начиная с его материальной составляющей... Или нет? Хотя бы приоритеты расставить в виде требований к властям...
10:31 26.05.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Зачем решать «общие вопросы»? Мотивация для согласия по «общим темам» непонятна. Люди лучше всего объединяются, если вопрос жизни и смерти… А тут — ну решим мы «усмирить гордыни», поставив и проголосовав какую-то совокупность решений, и признав их обязательными к исполнению, или нет, — ну что от этого изменится? Зарплату прибавят, а пенсионный возраст сократят? > Насколько я понимаю, цель диалога — улучшение качества жизни, начиная с его материальной составляющей… Или нет? Хотя бы приоритеты расставить в виде требований к властям…
Уже говорил, что в индивидуальном порядке общую проблему не решить, в принципе.
Следовательно, есть выбор: решать её сообща или просто забыть о ней. Все, однако, выбирают последнее, видимо, потому что не чувствуют в себе сил решить её.
Ну, а к чему может привести массу её интеллектуальное бессилие? Мне ответ кажется очевидным...
Не все европейцы знают масштабы её потребления в Индии, а я, прочтя одну книжонку австралийского авантюриста, пришёл к выводу, что только благодаря ей Индия неизменна тысячелетия.
