В Госдуму внесен законопроект, приравнивающий зарплату депутатов к средней по РФ — 35 тыс. рублей
18:57 09.05.2018
АРРУС (АРРУС) писал (а) в ответ на :
> Раньше называлось — Всенародное ВЕЧЕ. И если даже один человек был против, то решение не принималось. Только единогласно.
Мне даже интересно стало, откуда ты это мог узнать? Не сам же придумал? Решение на Вече принималось простым большинством. Простым, это значить без каких либо ухищрений. Вообще Вече убил рост народонаселения. Одно дело, когда голосует сто, ну или там тысяча человек. А когда десять тысяч? Пересчитать голоса становится просто невозможно. В Великом Новгороде Вече продержалось дольше благодаря небольшой хитрости, там придумали голосовать криком. За которое решение кричали громче, то и побеждало. А ты говоришь полное единогласие. Ты меня извини конечно, но это полная чушь. АРРУС (АРРУС) писал (а) в ответ на :
> Но это было редко и только основные судьбоносные решения.
Всё, что имело общественное значение. Законы и ключевые решения. Например когда колодец чистить или какого пастуха приглашать. АРРУС (АРРУС) писал (а) в ответ на :
> Законы принимать вече не сможет. Для этого существовал совет.
По всей видимости ты посадский совет подразумеваешь. На тот момент от Вече уже одна оболочка осталась. Купеческая республика. Купцы для продавливания своих решений крикунов и кулачных бойцов нанимали (я забыл сказать, если криком определить решение не получалось, назначали стенку на мосту через Волхов.) Когда Иван 3 пришёл эту купеческую вольницу резать, народ на их защиту не встал и позволил вечевой колокол увезти. Не было у Вече уже прежнего авторитета.
20:23 09.05.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> АРРУС (АРРУС) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Раньше называлось — Всенародное ВЕЧЕ. И если даже один человек был против, то решение не принималось. Только единогласно.
>Мне даже интересно стало, откуда ты это мог узнать? Не сам же придумал? > Решение на Вече принималось простым большинством. Простым, это значить без каких либо ухищрений. Вообще Вече убил рост народонаселения. Одно дело, когда голосует сто, ну или там тысяча человек. А когда десять тысяч? Пересчитать голоса становится просто невозможно. В Великом Новгороде Вече продержалось дольше благодаря небольшой хитрости, там придумали голосовать криком. За которое решение кричали громче, то и побеждало. > А ты говоришь полное единогласие. Ты меня извини конечно, но это полная чушь.
В 19 веке может оно так и было. Но то что было раньше я знал всегда и вот очень лего нашел в инете.
ЦИТАТА В Новгороде в 1218 году после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не «сошлись братья все единодушно"
Как видишь единодушие мужей, это намного больше чем единогласие, а тем более глас большинства. Да и считать не нужно было, достаточно просто спросить, кто против и выслушать его доводы. Пример: все будут кричать нужно прыгнуть с крыши и проголосуют большинством. И ты тоже прыгнешь как другие дураки? Или подумаешь, а стоит ли? Или сделаешь, как кто-то сказавший — Вы что, идиоты?
> Но то что было раньше я знал всегда и вот очень лего нашел в инете.
> > ЦИТАТА > В Новгороде в 1218 году после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не «сошлись братья все единодушно»
Я не буду тебя спрашивать где ты взял эту цитату, и не буду убеждать тебя в неоднозначности оной. Я попробую обратится к твоему здравому смыслу, как ты себе это представляешь, чтобы среди множества людей хотя бы одного поперечника не нашлось? Кстати, ты знаешь как выбирают нового Папу Римского? АРРУС (АРРУС) писал (а) в ответ на :
> Пример: все будут кричать нужно прыгнуть с крыши и проголосуют большинством. И ты тоже прыгнешь как другие дураки? Или подумаешь, а стоит ли? > Или сделаешь, как кто-то сказавший — Вы что, идиоты?
Меня всегда безмерно веселят подобные примеры, фантазии только на глупости хватает? Общественное мнение обладает максимально возможными объективностью и компетентностью, какие крыши? Кстати, известный миф о массовом самоубийстве леммингов как способе саморегуляции численности оказался враньём. Постановочная съёмка.
22:19 09.05.2018
Депутаты застонут стоном тоскливым и жалобным —, Как же это нас больших государственников, радетелей, людей земли русской на нищенство обрекаешь государь , — А в общем предложение интересное. А что скажет святой депутат Милонов?
16:44 10.05.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Напомню тебе, что высокие зарплаты и прочие привилегии у депутатов ГД появились, когда еще никакой ЕР не существовало даже в проекте, а большинство было у коммунистов.
Это где вы в Думе коммунистов нашли? Там и был один коммунист, да и то недолго. По названию судите? Зря. Согласно названию члены Демократической партии США должны быть демократами. Ан нет!
> А до этого российские избиратели наивно предполагали обратное? > Так-то еще со времен Древнего Рима было известно, что власть без привилегий не имеет смысла.
Ну дык ещё Некрасов писал про русского мужика, которому втемяшилась в голову блажь, что ГосДума типа парламент. Мол, уря-я демократия. Впрочем большинство американцев тоже недалеко от россиян ушли.
07:57 11.05.2018
Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал (а) в ответ на :
> Это где вы в Думе коммунистов нашли?
В ГосДуме еще самого первого созыва. Их тогда было не меньше 60% из всех депутатов.
15:26 11.05.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> В ГосДуме еще самого первого созыва. Их тогда было не меньше 60% из всех депутатов.
Я так понял, что более одного предложения зараз читать вы неспособны.
11:49 12.05.2018
Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал (а) в ответ на :
> Я так понял, что более одного предложения зараз читать вы неспособны.
Я вовсе не обязана читать то, что вовсе не является какой-либо значимой информацией.
12:12 12.05.2018
АРРУС (АРРУС) писал (а) в ответ на :
> Правительство законопроект не поддержало, объяснив свою позицию тем, что повышенное материальное обеспечение парламентариев обусловлено природой их деятельности.
Вроде для голосования законопроектов парламентом согласие правительства не требуется. Но проект больше популистский в условиях лоббизма вне системы и системной коррупции: депутаты имеют основной доход не с зарплаты. Более того, это как бы провокация на получение больших "левых" доходов.
