> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Велосипеды изобретать не то чтобы не нужно — бессмысленно. Другие не везут.
> > Бессмысленность деятельности обусловлена ненадлежащей степенью развития понимания человеков.
> > Оценка бессмысленности эффективна только тогда, когда эту оценку делает более развитое понимание. > А понимание — дело архитонкое.
Ну, понимание разное не только по уровню, но и по вектору, и кто ближе к истине становится известно только на практике. Эти ребята живут лучше благодаря бунтам. Эмпирика, опыт…
13:45 05.05.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Социальные отношения — это отношения между социальными группами или их членами.
Такого рода определения характерны для дискретного цифрового типа мышления. Аналоговому типу мышления ближе такое, более общее определение, —
Социальные отношения - это отношения между всеми субъектами в социальной среде.
Любая проблема в области социальных отношений находит своё решение через дальнейшие обобщения. Если субъект хочет решать частные социальные проблемы, то можно утверждать, что его ум имеет антисоциальную компоненту.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Велосипеды изобретать не то чтобы не нужно — бессмысленно. Другие не везут.
>> >> Бессмысленность деятельности обусловлена ненадлежащей степенью развития понимания человеков.
>
>> >> Оценка бессмысленности эффективна только тогда, когда эту оценку делает более развитое понимание.
>> А понимание — дело архитонкое.
> > Ну, понимание разное не только по уровню, но и по вектору, и кто ближе к истине становится известно только на практике. > Эти ребята живут лучше благодаря бунтам. Эмпирика, опыт…
Протранство социальных отношений — анизатропно в некотором смысле, в нём существует направление, наиболее благоприятствующее протеканию процесса познания. Так что,
не все векторы одинаково полезны!
19:18 05.05.2018
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
> Рассуждать учиться не надо. Даже имбецил рассуждает. Вопрос в другом. О чем он рассуждает?
На ПФ, естественно, следует рассматривать рассуждение в области социальных отношений. Именно они определяют качество общественной жизни.
21:08 05.05.2018
ltybc1983 (ltybc1983) писал (а) в ответ на :
> Человек не может контролировать то, чего не понимает.
Отчего же не может-то? Ведь ему реально кажется, что он всё понимает. Попробуйте спросить любого, есть ли что-нибудь в социальных отношениях, чего он не понимает. Точно также ему будет казаться, что он, действительно, контролирует необходимое. В худшем случае он будет стремиться во власть или к альянсу с кем-то посильнее для осуществления желанного контроля.
21:56 05.05.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Социальные отношения — это отношения между всеми субъектами в социальной среде.
Это не противоречит моему определению. Социальные отношения — это отношения между социальными группами или их членами.
Но ответ на твой вопрос требует конкретики в соответствии с моей классификацией Какие отношения ты имел ввиду. Односторонние или взаимные? Производственные или нравственные?
> Любая проблема в области социальных отношений находит своё решение через дальнейшие обобщения.
Не через обобщения, а напротив, через конкретизацию…
> Если субъект хочет решать частные социальные проблемы, то можно утверждать, что его ум имеет антисоциальную компоненту.
Нельзя так утверждать. Субъект просто хочет решать межличностные, но тем не менее СОЦИАЛЬНЫЕ отношения.
22:47 05.05.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
Социальные отношения — это отношения между всеми субъектами в социальной среде.
> > Это не противоречит моему определению. > Социальные отношения — это отношения между социальными группами или их членами.
Мы не ищем противоречия, напротив, мы уходим от них.
Моё определение имеет более общий характер и сравнение с твоим позволяет увидеть, в чём именно заключается различие, по существу.
Твоя формулировка говорит о том, что есть, а моя предполагает и то, что может быть, в том числе и то, что должно быть. Почувствуй разницу.
> Но ответ на твой вопрос требует конкретики в соответствии с моей классификацией > Какие отношения ты имел ввиду.
Мне не нужна твоя классификация, потому что она фиксирует то, что уже есть, и меня оно не устраивает.
Дополнительным обобщением мы открываем для себя возможность производить новую конкретизацию, учитывая то, чего ещё не было до сих пор и что мы хотим иметь.
Новые знания - это та конкретика, что получается после дополнительного обобщения.
23:02 05.05.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Мы не ищем противоречия, напротив, мы уходим от них.
уход от проблемы не решает проблему.
> Моё определение имеет более общий характер и сравнение с твоим позволяет увидеть, в чём именно заключается различие, по существу.
А более общий характер и не нужен. Нужен более конкретный.
> Твоя формулировка говорит о том, что есть, а моя предполагает и то, что может быть, в том числе и то, что должно быть. > Почувствуй разницу.
Почувствовал. Ты вводишь параметр «ДОЛЖНО БЫТЬ». Ккто определил что это должно быть? Ты берешь на себя необоснованные полномочия. КТО решает, что должно быть?
> Мне не нужна твоя классификация, потому что она фиксирует то, что уже есть, и меня оно не устраивает.
А меня не устраивает отсутствие ТВОЕЙ классификации. Более того. Я ГОТОВ принять ЛЮБУЮ твою классификацию, чтобы ею пользоваться в дискуссии, но ты её не приводишь. Мне пофиг чем пользоваться.
> Новые знания — это та конкретика, что получается после дополнительного обобщения.
Данная фраза — очередной твой оксюморон. Обобщение не может привести к конкретике.
23:18 05.05.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
>
Данная фраза — очередной твой оксюморон. Обобщение не может привести к конкретике.
Запомни это своё утверждение, предполагаю, что оно нам скоро понадобится.
05:03 06.05.2018
Можем ли мы сказать, что автору удалось в данной теме что-то проконтролировать?
08:09 06.05.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> А меня не устраивает отсутствие ТВОЕЙ классификации. > Более того. Я ГОТОВ принять ЛЮБУЮ твою классификацию, чтобы ею пользоваться в дискуссии, но ты её не приводишь.
Представь себе, что существует «критический уровень понимания», ниже которого требуется точное знание «терминологии оппонентов» для ведения цивилизованной дискуссии.
А выше этого уровня уже нет нужды в точном знании значений терминов для того, чтобы понимать, что хочет сказать оппонент, ещё не осознающий этого. Это — существенно более высокий уровень понимания происходящего.
12:51 06.05.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> кто определил что это должно быть? Ты берешь на себя необоснованные полномочия. КТО решает, что должно быть?
Решает, что должно быть, каждый человек, которому кажется, что он прав. Ты же тоже решил, что прав. Не так ли?
А если так, то возникает необходимость выяснения, кто в большей степени прав относительно того, что должно быть.
Какой КОНКРЕТНЫЙ метод ты предлагаешь в этом случае?
13:09 06.05.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Можем ли мы сказать, что автору удалось в данной теме что-то проконтролировать?
Автор может удалять чужие комменты в этой ветке? Если да, и он воспользовался властью, то ему кое-что удалось.)) Вопрос: удалось ли участникам темы проконтролировать автора, если у него есть полномочия удалять любые сообщения?
16:21 06.05.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Можем ли мы сказать, что автору удалось в данной теме что-то проконтролировать?
> > Автор может удалять чужие комменты в этой ветке? Если да, и он воспользовался властью, то ему кое-что удалось.)) > Вопрос: удалось ли участникам темы проконтролировать автором, если у него есть полномочия удалять любые сообщения?
Э-ээ, нет. Удаления некоторых комментариев автора — это обычная приборка коммуникативно-познавательной территории.
Очевидно, что содержание материала РЕАЛЬНО ограничило возможность высказываться либер-патриётам, не имеющим, что сказать по существу темы. Точно так же нужно вести себя и по отношению к верхнему начальству, - предлагать им вопросы, требующие умения рассуждать, которым они не располагают. И проблема «царствования и боярствования» довольно быстро решится сама собой.
16:32 06.05.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Можем ли мы сказать, что автору удалось в данной теме что-то проконтролировать?
>> >> Автор может удалять чужие комменты в этой ветке? Если да, и он воспользовался властью, то ему кое-что удалось.)) >> Вопрос: удалось ли участникам темы проконтролировать автором, если у него есть полномочия удалять любые сообщения?
> > Э-ээ, нет. > Удаления некоторых комментариев автора — это обычная приборка коммуникативно-познавательной территории. >
> Очевидно, что содержание материала РЕАЛЬНО ограничило возможность высказываться либер-патриётам, не имеющим, что сказать по существу темы. > Точно так же нужно вести себя и по отношению к верхнему начальству, — предлагать им вопросы, требующие умения рассуждать, которым они не располагают. > И проблема «царствования и боярствования» довольно быстро решится сама собой.
Ну, в таком случае начальство удалит вопрошающего под разными предлогами, в том числе и «он засоряет информационное пространство непонятными вопросами». Вероятность повлиять на него постановками в ступор стремится к нулю. Эффективный метод — зажать начальству яйца в дверном косяке, но для этого нужно организоваться. Вопрос, что станет мотивом для организации протестующих? Это — мотив — главный вопрос в организации влияния, ибо он решает львиную долю проблемы массовости. А уже потом — тонкости менеджмента. Что хотят униженные и оскорблённые: хлеба и зрелищ, или скинуть этих подлецов в верхах и усадить новых… чтобы начать всё сначала… без отводу вода…
