Создание Бурана потребовало колоссальных усилий и средств ТОЙ страны. Всей. Многие предприятия участвовавшие с программе Бурана просто исчезли или оказались за границей. Сегодня РФ имеет не малые проблемы с воспроизводством десятилетиями отлаженных изделий.
Обычные в общем то системы типа Арматы или Т-50 создаются с таким скрипом, что мама не горюй. Вы ап чом ваще мриете? про базу на Луне забыли теперь будем многоразовый корабль пилить? пипец
19:35 31.03.2018
Румпель Штильцхен (Блюмкин) писал (а) в ответ на :
> воровать
остальное лишнее
19:49 31.03.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> нет
да.
>> Да, он слетал. Но он считался «многоразовым». > он им и был
был
> многоразовое изделие всегда дороже одноразового, это аксиома.
Дороже.Смотря насколько. Нужно исходить из стоимости одного полета. А тут 10 одноразовых обходятся дешевле чем 10-ти кратное использование многоразового. нафиг он такой нужен?
> Вице-премьер Дмитрий Рогозин дал закрытое поручение «по восстановлению и дальнейшему развитию работ по созданию на новой технологической основе аналога „Бурана“». > > >
> Как стало известно «Ъ», концерн «Калашников» выкупит у госкорпорации «Ростех» 60% акций научно-производственного объединения (НПО) «Молния», участвовавшего в создании орбитального космического корабля «Буран». Сумма активно поддержанной правительством сделки пока не раскрывается. Продажа блокпакета предприятия частному инвестору должна помочь «Молнии» выйти из кризиса и в перспективе участвовать в создании нового многоразового челнока. > > О том, что концерн «Калашников» выкупит у «Ростеха» акции НПО «Молния», «Ъ» сообщили источники в оборонной промышленности, уточнив, что речь идет о покупке 60% акций. «Сделку планируется завершить в течение месяца», — уточнил один из собеседников «Ъ», добавив, что после закрытия сделки будет сформирован новый совет директоров. Сумма сделки пока не раскрывается: источник «Ъ» в аппарате правительства утверждает, что ее предстоит еще только оценить. Глава «Калашникова» Алексей Криворучко информацию «Ъ» о покупке «Молнии» подтвердил. «Вхождение НПО „Молния“ в состав концерна придаст импульс развитию компетенций и экспертизы в области разработки многоразовых космических летательных аппаратов и производства ракет-мишеней различного назначения», — заявил он, подчеркнув, что потенциал «Молнии» вместе с производственными мощностями концерна позволит «развивать принципиально новые направления деятельности».
А не покупка -ли это земельного участка просто?
19:52 31.03.2018
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> А не покупка -ли это земельного участка просто?
если только на Ваганьковском
19:54 31.03.2018
Румпель Штильцхен (Блюмкин) писал (а) в ответ на :
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А не покупка -ли это земельного участка просто?
>если только на Ваганьковском
Почему, только там. Завод в Тушино (Это типа район в Москве) Здания какие-никакие.
19:56 31.03.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нет
>да.
нет
>>> Да, он слетал. Но он считался «многоразовым».
>> он им и был
>был
консенсус
>> многоразовое изделие всегда дороже одноразового, это аксиома. > Дороже.Смотря насколько. Нужно исходить из стоимости одного полета. А тут 10 одноразовых обходятся дешевле чем 10-ти кратное использование многоразового. нафиг он такой нужен?
потому что задача под которую делался Буран была не в этом доставка грузов для него вторична хех в СССР ошиблись с предназначением Шатла, и создали симметричный ответ. но оказалось что Шатл вовсе не предназначен для прорыва ПРО и бомбежки с пикирования Москвы а вот как средство доставки он оказался хорош, но дорог. тут ошибка американцев. се ля ви
22:14 31.03.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> нет
да.
> в СССР ошиблись с предназначением Шатла, и создали симметричный ответ. но оказалось что Шатл вовсе не предназначен для прорыва ПРО и бомбежки с пикирования Москвы
Кому могла придти в голову такое предназначение и чем это лучше банальной баллистической ракеты или боевого спутника? Помницца, идея космических военных баз прорабатывалась. В чем преимущество Шатла? Уязвим, как фраер на кичмане
> а вот как средство доставки он оказался хорош, но дорог. тут ошибка американцев. се ля ви
Так и я об этом же. А сейчас, возможно, нашли новые материалы, более износостойкие. Ну эт если действительно проект реанимируют.
22:27 31.03.2018
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> Наверно это плюс, если будет плюс. Тупое освоение денег без перспективы их возвращения сейчас нужно нашей стране меньше всего.
Я тоже думаю — нафига нам эти ракеты, если у нас очистные сооружения повсеместно в непотребном состоянии, свалки, в регионах больницы, именуемые «моргами», где даже анализы не могут нормально взять, не то что лечить…
Просто Рогозину нужно показывать работу — вот он и показывает…
У нас распределение средств идет не верно + нет должного контроля за ними.
22:29 31.03.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нет
>да.
нет. в космосе он побывал, вернулся, и ничего с ним не случилось
>> в СССР ошиблись с предназначением Шатла, и создали симметричный ответ. но оказалось что Шатл вовсе не предназначен для прорыва ПРО и бомбежки с пикирования Москвы > > Кому могла придти в голову такое предназначение и чем это лучше банальной баллистической ракеты или боевого спутника?
воякам. у них были свои резоны.
> Помницца, идея космических военных баз прорабатывалась. > В чем преимущество Шатла? Уязвим, как фраер на кичмане
в внезапности хех
>> а вот как средство доставки он оказался хорош, но дорог. тут ошибка американцев. се ля ви > Так и я об этом же. А сейчас, возможно, нашли новые материалы, более износостойкие. Ну эт если действительно проект реанимируют.
это очередная лунная база. какие грузы сегодня требуется доставлять с орбиты? космонавтов? с этим прекрасно справляются и одноразовые. что еще?
экономическая несостоятельность Шатла была ясна еще на этапе проектирования. именно это и заставило наших вояк полагать, что мирное назначение лишь прикрытие. и создавать ответ. но! американцы всерьез планировали создавать на орбите лаборатории для получения материалов кои на Земле получить сложно или невозможно было. однако ко времени создания корабля эта надобность отпала, научились за приемлемые деньги делать не в космосе. и функция возврата груза с орбиты осталась невостребованной. а как средство доставки он оказался дорог. вот и все.
22:30 31.03.2018
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> Просто Рогозину нужно показывать работу — вот он и показывает…
совершенно верно — дайте денег мы огого когда-нибудь
>> Наверно это плюс, если будет плюс. Тупое освоение денег без перспективы их возвращения сейчас нужно нашей стране меньше всего.
> > Я тоже думаю — нафига нам эти ракеты, если у нас очистные сооружения повсеместно в непотребном состоянии, свалки, в регионах больницы, именуемые «моргами», где даже анализы не могут нормально взять, не то что лечить… >
> Просто Рогозину нужно показывать работу — вот он и показывает… > > У нас распределение средств идет не верно + нет должного контроля за ними.
Разделяю наличие проблем в ЖКХ, мусоре, здравоохранении, но Рогозин не по той части. Он делает свою работу. Хотя с мусором надо отдельного премьера вводить проблема перезрела.
>нет. в космосе он побывал, вернулся, и ничего с ним не случилось
>>> в СССР ошиблись с предназначением Шатла, и создали симметричный ответ. но оказалось что Шатл вовсе не предназначен для прорыва ПРО и бомбежки с пикирования Москвы >> >> Кому могла придти в голову такое предназначение и чем это лучше банальной баллистической ракеты или боевого спутника?
>воякам. у них были свои резоны.
>> Помницца, идея космических военных баз прорабатывалась. >> В чем преимущество Шатла? Уязвим, как фраер на кичмане
>в внезапности хех
>>> а вот как средство доставки он оказался хорош, но дорог. тут ошибка американцев. се ля ви >> Так и я об этом же. А сейчас, возможно, нашли новые материалы, более износостойкие. Ну эт если действительно проект реанимируют.
>это очередная лунная база. какие грузы сегодня требуется доставлять с орбиты? космонавтов? с этим прекрасно справляются и одноразовые. что еще?
> > экономическая несостоятельность Шатла была ясна еще на этапе проектирования. именно это и заставило наших вояк полагать, что мирное назначение лишь прикрытие. и создавать ответ. > но! американцы всерьез планировали создавать на орбите лаборатории для получения материалов кои на Земле получить сложно или невозможно было. однако ко времени создания корабля эта надобность отпала, научились за приемлемые деньги делать не в космосе. и функция возврата груза с орбиты осталась невостребованной. а как средство доставки он оказался дорог. вот и все.
Думаю сейчас хотят ответить на американский минишатл, который по полгода висит на орбите. меняет траектории. Совсем не ясно назначение. но ответить надо быть готовым. Это если не простое захватывание земли и зданий, разумеется.
>> KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> нет >>> да.
>>нет. в космосе он побывал, вернулся, и ничего с ним не случилось
>>>> в СССР ошиблись с предназначением Шатла, и создали симметричный ответ. но оказалось что Шатл вовсе не предназначен для прорыва ПРО и бомбежки с пикирования Москвы >>>
>>> Кому могла придти в голову такое предназначение и чем это лучше банальной баллистической ракеты или боевого спутника?
>>воякам. у них были свои резоны.
>>> Помницца, идея космических военных баз прорабатывалась. >>> В чем преимущество Шатла? Уязвим, как фраер на кичмане
>>в внезапности хех
>>>> а вот как средство доставки он оказался хорош, но дорог. тут ошибка американцев. се ля ви
>>> Так и я об этом же. А сейчас, возможно, нашли новые материалы, более износостойкие. Ну эт если действительно проект реанимируют.
>>это очередная лунная база. какие грузы сегодня требуется доставлять с орбиты? космонавтов? с этим прекрасно справляются и одноразовые. что еще?
>
>> >> экономическая несостоятельность Шатла была ясна еще на этапе проектирования. именно это и заставило наших вояк полагать, что мирное назначение лишь прикрытие. и создавать ответ. >> но! американцы всерьез планировали создавать на орбите лаборатории для получения материалов кои на Земле получить сложно или невозможно было. однако ко времени создания корабля эта надобность отпала, научились за приемлемые деньги делать не в космосе. и функция возврата груза с орбиты осталась невостребованной. а как средство доставки он оказался дорог. вот и все.
>Думаю сейчас хотят ответить на американский минишатл, который по полгода висит на орбите. меняет траектории. Совсем не ясно назначение. но ответить надо быть готовым. Это если не простое захватывание земли и зданий, разумеется.
космонавтов? с этим прекрасно справляются и одноразовые. что еще? 