Марс и Луна. Новые двигатели открывают России путь в дальний космос
18:57 15.03.2018
GNSO33 (Tygrys) писал (а) в ответ на :
Вне всякого сомнения, Х-спейс в 17 году больше стартов произвел. Вот только вопрос: что кроме себя они вывели на орбиту что? Пока единственно кто производит пилотируемые старты — Роскосмос. Половину американских спутников подняли на орбиту тоже мы. Не хочу быть оригинальным, но прозрачность космической программы России оставляет желать большего. У нас 4 космодрома, европейцы тоже предоставляют нам свои площадки и РН для пусков. По разным оценкам (разных разведок) российская группировка на орбите за последние 5 лет увеличилась от 8 до 10 раз, по данным Роскосмоса — в два. Даже не знаю, кому верить…
19:01 15.03.2018
Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на :
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну да. >> Как только крымский мост закончат.
> > уже закончили… Путин вчера лично прошёл по мосту. Фермы устояли!!!!
До июня еще будут заканчивать автодорогу. Потом еще не знамо сколько железную дорогу
19:03 15.03.2018
Владимир Аникин 32843 (32843) писал (а) в ответ на :
> GNSO33 (Tygrys) писал (а) в ответ на сообщение: > Вне всякого сомнения, Х-спейс в 17 году больше стартов произвел. Вот только вопрос: что кроме себя они вывели на орбиту что? Пока единственно кто производит пилотируемые старты — Роскосмос. Половину американских спутников подняли на орбиту тоже мы. Не хочу быть оригинальным, но прозрачность космической программы России оставляет желать большего. У нас 4 космодрома, европейцы тоже предоставляют нам свои площадки и РН для пусков. По разным оценкам (разных разведок) российская группировка на орбите за последние 5 лет увеличилась от 8 до 10 раз, по данным Роскосмоса — в два. Даже не знаю, кому верить…
успокойся. пилотируемые полеты — у сша были и будут. то, что касается наличия спутников на орбите — то здесь россия в полном пролете. деградирует. если санкции сша распространяются на поставку электроники к спутникам, то эта деградация ускорится. здесь я не знаю, работают ли санкции в этом направление,
22:15 15.03.2018
anselm (anselm) писал (а) в ответ на :
> тут по колено в говне …
В унитаз какать не пробовал?
22:16 15.03.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> пилотируемые полеты — у сша были и будут.
Сколько астронаФФтов угробили на своих кривых шаттлах….
10:51 16.03.2018
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому что в момент когда на Роскосмос ляжет чудовищная нагрузка по содержанию околоземной станции в одиночку
>А в чём заключается чудовищность нагрузки по содержанию орбитальной станции?
А в том что мы её до сих пор почти не содержали, и каждый полет и дозаправку нам оплачивали. А сейчас резко расходы навалятся. А у нас не СССР, а рынок. А это дикие кредиты под проценты и штучное космическое производство всего. .
> Отстегнут американские и европейские куски, разок чуть поднимут орбиту и всех делов. Можно даже дежурную смену не держать на орбите … панели солнечных батарей только поворачивай изредка …
Ну и зачем станция если смену космонавтов там не держать? А орбиту надо поднимать часто — для чего вереница ракет заправщиков нужна. А до сего дня, мы большую часть этих расходов перекладывали на американцев которые всё равно деньги печатают. .
> А если туристов начать возить, можно и на развитие космонавтики что-то откладывать … американцы то так и не научились жить в космосе … не говоря уж про европейцев с украинцами и поляками …
Это копейки. И рассчитывать на поток туристов не приходится. Это были фактически скрытые дотации космоса от американцев.
И вот когда впервые навалится чудовищная рыночная нагрузка на отрасль которая не была и никогда не будет окупаемой — появляется громадье планов по Луне и Марсу. Боюсь это громоотвод от решения топить свою станцию за неимением денег на содержание.
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Потому что в момент когда на Роскосмос ляжет чудовищная нагрузка по содержанию околоземной станции в одиночку
>>А в чём заключается чудовищность нагрузки по содержанию орбитальной станции?
> > А в том что мы её до сих пор почти не содержали, и каждый полет и дозаправку нам оплачивали. А сейчас резко расходы навалятся. А у нас не СССР, а рынок. А это дикие кредиты под проценты и штучное космическое производство всего. > .
>> Отстегнут американские и европейские куски, разок чуть поднимут орбиту и всех делов. Можно даже дежурную смену не держать на орбите … панели солнечных батарей только поворачивай изредка …
> > Ну и зачем станция если смену космонавтов там не держать? А орбиту надо поднимать часто — для чего вереница ракет заправщиков нужна. А до сего дня, мы большую часть этих расходов перекладывали на американцев которые всё равно деньги печатают. > .
>> А если туристов начать возить, можно и на развитие космонавтики что-то откладывать … американцы то так и не научились жить в космосе … не говоря уж про европейцев с украинцами и поляками …
>
> Это копейки. И рассчитывать на поток туристов не приходится. Это были фактически скрытые дотации космоса от американцев. > > И вот когда впервые навалится чудовищная рыночная нагрузка на отрасль которая не была и никогда не будет окупаемой — появляется громадье планов по Луне и Марсу. Боюсь это громоотвод от решения топить свою станцию за неимением денег на содержание.
Ерунда. Космос враждебная среда для человека. Всё, что на станцию тащат — необходимо для жизнеобеспечения космонавтов. И манёвров … а они нужны для выполнения конкретных практических задач.
Станция летает на 350−400 км, воздуха там практически нет. Если оставить только дежурные системы, может болтаться годами автономно, раз в сутки телеметрию снимать, и всё. А если в ней появится необходимость — пошлют экипаж посещения, копеечный Союз заодно и поднимет орбиту своим движком.
Космические аппараты — это не тризубы из сала … если есть необходимость — запускают и управляют, нет — нет … время вымпелов на Венере давно прошло.
>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Потому что в момент когда на Роскосмос ляжет чудовищная нагрузка по содержанию околоземной станции в одиночку >>> А в чём заключается чудовищность нагрузки по содержанию орбитальной станции?
>> >> А в том что мы её до сих пор почти не содержали, и каждый полет и дозаправку нам оплачивали. А сейчас резко расходы навалятся. А у нас не СССР, а рынок. А это дикие кредиты под проценты и штучное космическое производство всего.
>> .
>>> Отстегнут американские и европейские куски, разок чуть поднимут орбиту и всех делов. Можно даже дежурную смену не держать на орбите … панели солнечных батарей только поворачивай изредка …
>> >> Ну и зачем станция если смену космонавтов там не держать? А орбиту надо поднимать часто — для чего вереница ракет заправщиков нужна. А до сего дня, мы большую часть этих расходов перекладывали на американцев которые всё равно деньги печатают. >> .
>>> А если туристов начать возить, можно и на развитие космонавтики что-то откладывать … американцы то так и не научились жить в космосе … не говоря уж про европейцев с украинцами и поляками …
>>
>
>> Это копейки. И рассчитывать на поток туристов не приходится. Это были фактически скрытые дотации космоса от американцев. >> >> И вот когда впервые навалится чудовищная рыночная нагрузка на отрасль которая не была и никогда не будет окупаемой — появляется громадье планов по Луне и Марсу. Боюсь это громоотвод от решения топить свою станцию за неимением денег на содержание.
>Ерунда. Космос враждебная среда для человека. Всё, что на станцию тащат — необходимо для жизнеобеспечения космонавтов. И манёвров … а они нужны для выполнения конкретных практических задач. >
> Станция летает на 350−400 км, воздуха там практически нет. Если оставить только дежурные системы, может болтаться годами автономно, раз в сутки телеметрию снимать, и всё. А если в ней появится необходимость — пошлют экипаж посещения , копеечный Союз заодно и поднимет орбиту своим движком. > > Космические аппараты — это не тризубы из сала … если есть необходимость — запускают и управляют, нет — нет … время вымпелов на Венере давно прошло.
Да видимо так и объяснят отсутствие человека в космосе — тем что «когда надо полетит». А на самом деле стоит только упустить — потом уже не наладишь систему.
>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Потому что в момент когда на Роскосмос ляжет чудовищная нагрузка по содержанию околоземной станции в одиночку
>>>> А в чём заключается чудовищность нагрузки по содержанию орбитальной станции? >>> >>> А в том что мы её до сих пор почти не содержали, и каждый полет и дозаправку нам оплачивали. А сейчас резко расходы навалятся. А у нас не СССР, а рынок. А это дикие кредиты под проценты и штучное космическое производство всего.
>>>> Отстегнут американские и европейские куски, разок чуть поднимут орбиту и всех делов. Можно даже дежурную смену не держать на орбите … панели солнечных батарей только поворачивай изредка … >>> >>> Ну и зачем станция если смену космонавтов там не держать? А орбиту надо поднимать часто — для чего вереница ракет заправщиков нужна. А до сего дня, мы большую часть этих расходов перекладывали на американцев которые всё равно деньги печатают.
>>> . >>>> А если туристов начать возить, можно и на развитие космонавтики что-то откладывать … американцы то так и не научились жить в космосе … не говоря уж про европейцев с украинцами и поляками … >>>
>>
>>> Это копейки. И рассчитывать на поток туристов не приходится. Это были фактически скрытые дотации космоса от американцев.
>>> >>> И вот когда впервые навалится чудовищная рыночная нагрузка на отрасль которая не была и никогда не будет окупаемой — появляется громадье планов по Луне и Марсу. Боюсь это громоотвод от решения топить свою станцию за неимением денег на содержание.
>>Ерунда. Космос враждебная среда для человека. Всё, что на станцию тащат — необходимо для жизнеобеспечения космонавтов. И манёвров … а они нужны для выполнения конкретных практических задач. >>
>
>> Станция летает на 350−400 км, воздуха там практически нет. Если оставить только дежурные системы, может болтаться годами автономно, раз в сутки телеметрию снимать, и всё. А если в ней появится необходимость — пошлют экипаж посещения, копеечный Союз заодно и поднимет орбиту своим движком.
>> >> Космические аппараты — это не тризубы из сала … если есть необходимость — запускают и управляют, нет — нет … время вымпелов на Венере давно прошло.
> > Да видимо так и объяснят отсутствие человека в космосе — тем что «когда надо полетит». А на самом деле стоит только упустить — потом уже не наладишь систему.
Да с чего Вы вообще взяли, что присутствие человека в 300−400 км от поверхности планеты — необходимо?
Не логичнее развивать роботехнику? И не заморачиваться с превращением мочи в воду?
Или думаете, что это пригодится для межгалактических перелётов? Нет. Даже если собрать самую большую ракету и закачать в неё всё топливо Земли, никуда на этом не долететь … нужны другие способы перемещения в пространстве.
> > Да с чего Вы вообще взяли, что присутствие человека в 300−400 км от поверхности планеты — необходимо? >
> Не логичнее развивать роботехнику? И не заморачиваться с превращением мочи в воду? > > Или думаете, что это пригодится для межгалактических перелётов? Нет. Даже если собрать самую большую ракету и закачать в неё всё топливо Земли, никуда на этом не долететь … нужны другие способы перемещения в пространстве.
Всё и развивают. и роботехнику. и личное присутствие человека тоже нужно опыт набирать.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Потому что в момент когда на Роскосмос ляжет чудовищная нагрузка по содержанию околоземной станции в одиночку
>>>>> А в чём заключается чудовищность нагрузки по содержанию орбитальной станции? >>>>
>>>> А в том что мы её до сих пор почти не содержали, и каждый полет и дозаправку нам оплачивали. А сейчас резко расходы навалятся. А у нас не СССР, а рынок. А это дикие кредиты под проценты и штучное космическое производство всего.
>>
>>>> . >>>>> Отстегнут американские и европейские куски, разок чуть поднимут орбиту и всех делов. Можно даже дежурную смену не держать на орбите … панели солнечных батарей только поворачивай изредка … >>>>
>>>> Ну и зачем станция если смену космонавтов там не держать? А орбиту надо поднимать часто — для чего вереница ракет заправщиков нужна. А до сего дня, мы большую часть этих расходов перекладывали на американцев которые всё равно деньги печатают.
>>>> . >>>>> А если туристов начать возить, можно и на развитие космонавтики что-то откладывать … американцы то так и не научились жить в космосе … не говоря уж про европейцев с украинцами и поляками … >>>> >>> >>>> Это копейки. И рассчитывать на поток туристов не приходится. Это были фактически скрытые дотации космоса от американцев. >>>>
>>>> И вот когда впервые навалится чудовищная рыночная нагрузка на отрасль которая не была и никогда не будет окупаемой — появляется громадье планов по Луне и Марсу. Боюсь это громоотвод от решения топить свою станцию за неимением денег на содержание. >>> Ерунда. Космос враждебная среда для человека. Всё, что на станцию тащат — необходимо для жизнеобеспечения космонавтов. И манёвров … а они нужны для выполнения конкретных практических задач. >>>
>>
>>> Станция летает на 350−400 км, воздуха там практически нет. Если оставить только дежурные системы, может болтаться годами автономно, раз в сутки телеметрию снимать, и всё. А если в ней появится необходимость — пошлют экипаж посещения, копеечный Союз заодно и поднимет орбиту своим движком.
>>> >>> Космические аппараты — это не тризубы из сала … если есть необходимость — запускают и управляют, нет — нет … время вымпелов на Венере давно прошло.
>>
>> Да видимо так и объяснят отсутствие человека в космосе — тем что «когда надо полетит». А на самом деле стоит только упустить — потом уже не наладишь систему.
> Да с чего Вы вообще взяли, что присутствие человека в 300−400 км от поверхности планеты — необходимо? > Не логичнее развивать роботехнику? И не заморачиваться с превращением мочи в воду? > Или думаете, что это пригодится для межгалактических перелётов? Нет. Даже если собрать самую большую ракету и закачать в неё всё топливо Земли, никуда на этом не долететь … нужны другие способы перемещения в пространстве.
С такими идеями очень быстро дойдем до того, что и присутствие человека на Земле необязательно. Походе уже и Гагарина сдали. Ну точно — колония.
15:28 17.03.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Да с чего Вы вообще взяли, что присутствие человека в 300−400 км от поверхности планеты — необходимо? > Не логичнее развивать роботехнику? И не заморачиваться с превращением мочи в воду?> Или думаете, что это пригодится для межгалактических перелётов? Нет. Даже если собрать самую большую ракету и закачать в неё всё топливо Земли, никуда на этом не долететь … нужны другие способы перемещения в пространстве. quoted1С такими идеями очень быстро дойдем до того, что и присутствие человека на Земле необязательно. Походе уже и Гагарина сдали. Ну точно — колония.
Гагарин то причём? Другие времена, другие страны, другие цели.
Вы рассуждаете, как на тестировании, когда показывают синий лист и 2 варианта ответа: белый или чёрный.
Почему Вы решили, что космонавтику можно развивать только под руководством голубей мира? Понятно, что сотрудничества не получится на нынешнем этапе развития человечества. Никакое объединение усилий им не нужно, только наши идеи … не те, что мы уже слили за 25 центов, а которые ещё способны генерировать.
13:45 03.09.2018
Причиной утечки воздуха на МКС оказался российский брак
