Законны ли Выборы при отсутствии у юристов определения для термина ЗАКОН?
09:42 16.03.2018
Итак, теоретики спорят. Дискуссия о том, что есть законодательство, затихшая было на некоторое время, вновь обострилась в связи с подготовкой проекта «закона о законах», а точки зрения ученых поляризовались до предела. Одни пытаются еще больше сузить и так «тесноватое» понятие законодательства в «узком смысле», сводя его исключительно к законам*(8). Другие до предела расширяют его, включая в законодательство и судебную практику*(9).
Но если взглянуть на проблему немного с другой стороны — не с позиции «высокой» теории, а с «обыденной» точки зрения отдельных отраслей права, то предмет спора исчезает как бы сам собой. Отраслевики как в прежние времена, так и теперь в подавляющем большинстве определяют законодательство как совокупность всех нормативных правовых актов, регулирующих определенную сферу жизнедеятельности общества*(10). Это совершенно естественно и нормально. Правовое регулирование общественных отношений нельзя разорвать на части, рассматривать лишь на федеральном или только на местном уровнях. Оно опирается на весь комплекс правовых норм сверху донизу, от самых общих до самых конкретных. И только в случае коллизии возникает спор об их приоритете. В результате общая теория права вступает в противоречие с конкретными отраслевыми правовыми науками. Противоречие это, может быть, не столь принципиально, но и немаловажно. Ведь любое усложнение понятийного аппарата, в котором без труда разберется специалист, совсем нелегко воспринимается всеми остальными. Но это лишь одна сторона медали. Распространение понятия «законодательство» на все нормативные акты не есть простота ради простоты. Здесь отраслям, безусловно, виднее*(11). Именно на уровне отдельных отраслей наиболее четко прослеживается вся цепочка правового регулирования общественных отношений от Конституции и закона до подзаконных актов различного уровня вплоть до актов органов местного самоуправления или местных органов власти в тех субъектах Федерации, где они существуют*(12).
23:56 16.03.2018
Вывод, который можно было бы сделать, как ни печально, состоит в том, что высокая чистая теория права иногда существует как бы сама по себе в отрыве от реально живущих и выполняющих свою регулятивную функцию отраслей. В то время как именно она теория призвана не для собственного удовольствия создавать и трактовать определения, диктуя их отраслям, а, опираясь на достижения отраслевых наук, выявлять общие для них правила и закономерности.
Широкое понимание термина «законодательство» независимо от того, что вкладывает в это понятие законодатель (а он либо вовсе не придает ему никакого значения, облегчая себе жизнь абстрактной отсылочной нормой, либо запутан аргументами теоретиков), — это то, что гораздо более жизненно, что действительно работает на практике*(13). А если у теоретиков все же возникают вопросы о месте в системе законодательства некоторых видов актов (актов органов местного самоуправления или, например, локальных актов), то в этих случаях надо просто условиться о критериях. Прав С.Л.Зивс, по мнению которого «любой ведомственный акт без каких-либо уточнений и оговорок к законодательству отнести нельзя"*(14). А такой «оговоркой» и таким «уточнением» может быть только признак нормативности, даже если действие нормы ограничено во времени, в пространстве и кругом подпадающих под нее лиц. Если же рассматривать данное понятие и с филологической точки зрения (корень слова «законодательство» «закон»). С этой позиции спор о трактовке этого термина в свое время очень просто разрешила Конституция СССР 1977 г., которая ввела для законов и других нормативных актов высших федеральных органов власти и управления специальный термин — «акты законодательства» (ст. 113, 133, 140 и др.).
11:40 17.03.2018
Не становясь арбитром в теоретическом споре и, тем не менее, основываясь на мнениях его участников, а также учитывая особенности федеративного устройства Российской Федерации, проект «закона о законах», подготовленный Комитетом по законодательству Государственной Думы, предлагает компромиссный, и при этом удобный для использования вариант триединого определения термина «законодательство»:
«Конституция Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти составляют федеральное законодательство.
Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты органов местного самоуправления составляют законодательство субъектов Российской Федерации.
Федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации составляют законодательство Российской Федерации"*(15).
Спор о терминах, конечно, не закончится с принятием закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации». Тем более что основное его внимание будет сосредоточено именно на законах как актах, обладающих наибольшей юридической силой. Что касается подзаконных актов, то «закон о законах» должен урегулировать их соотношение с законами и другими нормативными актами иного уровня иерархии, установить общие правила, обеспечивающие законность, гласность их подготовки и издания, порядок разрешения коллизий. Более частные вопросы должны решаться самими нормотворческими органами на основе и во исполнение федерального закона.
Виды нормативных правовых актов
Законодательство (в широком ли, узком ли смысле) — это система иерархическая. Каждый вид нормативных актов, входящих в нее, должен занимать свою собственную ступеньку, положение которой в ряду других определяется юридической силой данного вида документов. Естественно, что у такой системы должна быть вершина, которую занимает Основной закон — Конституция (если в государстве она есть). Это аксиома, выработанная мировой практикой, верная для всех нормативистских правовых систем. Для всех, но, к сожалению, не для России.
Исключение из названия действующей Конституции Российской Федерации слов «Основной закон» само по себе еще ничего не значило бы, если бы на различных уровнях государственной машины этот факт не стали бы трактовать в своих интересах. В итоге договорились до того, что Конституция вообще не закон, а некий (непонятной природы) всенародно принятый акт. И в законодательство он как бы не входит, а просто стоит над всем и вся, как Президент Российской Федерации над тремя независимыми ветвями власти. В то же время никто не спорит о том, что акт этот правовой. А дальше любой первокурсник в пять минут разъяснит чиновнику любого уровня, что правовые акты бывают нормативными и правоприменительными, нормативные делятся на законы и подзаконные акты, а законы — на конституционные и обыкновенные. А поскольку в России введен специальный вид законов — федеральные конституционные законы, то, следовательно, Конституция относится к особой разновидности конституционных законов, которые в нашей стране с ее пусть и не самой долгой конституционной историей называются «Основным законом» (как, впрочем, и в ряде других стран). Тем более что Конституции присущи все признаки закона как разновидности нормативного акта.
19:19 17.03.2018
Практически все российские и советские словари и энциклопедии именно так слово «конституция» и толкуют*(16) (за исключением одного издания, где сначала расшифровывается понятие конституции вообще как основного закона государства, а затем отдельно дается определение Конституции Российской Федерации без упоминания слова закон*(17). Если обратиться к правосознанию граждан страны, то, согласно опросам населения, представители самых разных его слоев, не раздумывая, отвечают на вопрос о том, что такое наша Конституция, так же, как упомянутые словари и энциклопедии, называя ее Основным законом государства, хотя текст Конституции России, возможно, даже не читали.
Казалось бы, из-за чего тут копья ломать? Много ли зависит от названия? Но ведь речь идет не столько о названии, сколько о месте Конституции в иерархии нормативных актов, во всей системе законодательства, ядром, вершиной и базой которой она является. Речь идет также о ее системообразующей и формообразующей функциях, что чрезвычайно важно в контексте закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации». Поэтому независимо от того, использован ли термин «Основной закон» в тексте Конституции России, по своей юридической сущности она является именно таким законом. Не случайно основными законами назвали свои конституции Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Тува, так же поименовано и Степное Уложение Республики Калмыкия.
Наряду с определением Конституции как Основного закона государства проект закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» вновь вводит в правовой оборот понятие «Основы законодательства». Ведь в условиях федеративного государства система законодательства развивается по двухуровневой схеме: на федеральном уровне приходится готовить и принимать законы в строгом соответствии с объемом собственной компетенции и компетенции субъектов Федерации. Именно поэтому Основы законодательства как особая разновидность федеральных законов имеют право на существование там, где в рамках совместной компетенции необходимо совместить единую меру федерального правового регулирования с законодательным многообразием по линии субъектов Федерации*(18).
09:04 18.03.2018
Для примера о Крыме и Севастополе —
20:21 18.03.2018
Основы законодательства широко применялись в Советской федерации. Конституция СССР 1977 г. относила к ведению Союза обеспечение единства законодательного регулирования на всей территории СССР. В 6080-х гг. было принято свыше полутора десятков Основ законодательства. Некоторые из них действуют до сих пор*(19). С подписанием федеративного договора эту форму вообще стали считать главной для федерального законотворчества. В Конституции Российской Федерации 1993 г. она не упомянута. Однако практика использования Основ законодательства для обеспечения единства правового регулирования уже перешагнула границы Российской Федерации. В феврале 1995 г. решением Совета глав государств СНГ был принят уникальный по своей юридической природе акт Основы таможенных законодательств государств участников Содружества независимых государств*(20).
По-прежнему не снимается с повестки дня вопрос о соотношении закона и указа, о месте указов в системе нормативных правовых актов. Указное право вступает в прямое противоречие с принципами правового государства, поскольку важнейшим из них, безусловно, является принцип верховенства законов. Даже в условиях некоторого уменьшения президентского нормотворчества имеется огромный массив действующих нормативных указов, прямо противоречащих законам, вносящих в них изменения или подменяющих собой нормотворческую деятельность иных государственных органов.
На обман зрения иногда хочется списать некоторые правовые ситуации, немыслимые с точки зрения юриспруденции. Например, Основы законодательства Российской Федерации о физкультуре и спорте от 27 апреля 1993 г. действуют в редакции Указа Президента от 24 декабря того же года*(21). Или целый ряд глав и отдельных статей Земельного кодекса РСФСР не действует в соответствии с Указом Президента N 2287*(22). «Все смешалось в доме Облонских…». Именно поэтому проект «закона о законах» определяет перечень вопросов, подлежащих исключительному регулированию Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (ст. 10 проекта).
09:27 19.03.2018
Еще одна проблема, связанная с видами и иерархией нормативных правовых актов в Российской Федерации, — это вопрос о включении в эту систему нормативных актов органов местного самоуправления. Данная проблема создана искусственно самими положениями действующей Конституции, исключившими местное самоуправление из системы органов государственной власти и, следовательно, лишившими их общеобязательные акты главного признака нормативности. Введение такой нормы в Конституцию на момент ее создания было обусловлено сугубо политическими причинами, поскольку Указом N 1400 и последовавшими за ним президентскими актами была приостановлена деятельность Советов народных депутатов, а потом и вовсе упразднена вся названная система сверху донизу.
15:01 19.03.2018
Однако эта норма оказалась нежизнеспособной: слишком устойчива была привычка населения и востребованность в повседневной жизни местных представительных органов власти. Поэтому принятый в 1995 г. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ч.2 ст.19) напрямую предусмотрел возможность принятия органами местного самоуправления нормативных правовых актов, тем самым фактически приравняв их к органам государственной власти. И это произошло не случайно. Конституции ряда республик к этому времени уже определили органы местного самоуправления как «местные представительные органы власти» (ст. 123 Конституции Республики Дагестан, ст. 91 Конституции Республики Ингушетия, ст. 92 Республики Коми, ст. 124 Республики Татарстан, ст. 84 Конституции Республики Саха (Якутия), ст. 93 Конституции Республики Адыгея). Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления можно лишь теоретически, но никак не практически исключить из видов нормативных правовых актов, а, следовательно, из системы законодательства Российской Федерации.
15:03 19.03.2018
W2q (SA97) писал (а) в ответ на :
> Проблема в том что у юристов РФ отсутствует определение для термина Закон, т. е. > они вообще не знают и не понимают что такое Закон
…если у тебя есть проблема — не расширяй эту проблему на всех…
15:06 19.03.2018
просто Волк (24866) писал (а) в ответ на :
> …если у тебя есть проблема — не расширяй эту проблему на всех…
Учитесь читать, проблема у юристов России !
15:08 19.03.2018
W2q (SA97) писал (а) в ответ на :
> просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение:
>> …если у тебя есть проблема — не расширяй эту проблему на всех…
> > Учитесь читать, проблема у юристов России !
…с понятием закона ни у кого нет проблем, в том числе у юристов России… …кроме тебя
15:12 19.03.2018
просто Волк (24866) писал (а) в ответ на :
>> Учитесь читать, проблема у юристов России! quoted1…с понятием закона ни у кого нет проблем, в том числе у юристов России…
Ни разу не читал о грамотных волках России…
15:19 19.03.2018
W2q (SA97) писал (а) в ответ на :
> просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Учитесь читать, проблема у юристов России! quoted1… с понятием закона ни у кого нет проблем, в том числе у юристов России…
> > Ни разу не читал о грамотных волках России…
…ващщета, у нас и медведи грамотные, но в данном случае, я говорю о юристах…
…пысы: проблемы у непонятных роботов W2q (SA97 — старая марка)
15:25 19.03.2018
просто Волк (24866) писал (а) в ответ на :
> …ващщета, у нас и медведи грамотные, но в данном случае, я говорю о юристах…
Вы ваще откудова? Волк то отрицательный персонаж русских народных сказок
15:31 19.03.2018
W2q (SA97) писал (а) в ответ на :
> просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение:
>> …ващщета, у нас и медведи грамотные, но в данном случае, я говорю о юристах…
> > Вы ваще откудова? > Волк то отрицательный персонаж русских народных сказок
…с какого хрена? …перечитай сказки «Иван-царевич и Серый волк», например…
