Позорно малая кучка сталинистов 5 марта 2018 г. собралась у памятника Сталину
14:39 10.03.2018
Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на :
> 1910−1914 — в среднем 80 мл. т — 615 кг. на 1 сельского жителя. > 1926−1929 — в среднем 73.55 мл. т — 613 кг. на 1 сельского жителя. > 1937−1940 — в среднем 92.6 мл.т. — 812 кг. на 1 сельского жителя.
на вопрос, который я задал мурату, тоже ответь.
15:01 10.03.2018
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> зачем проводить мероприятия по сплошной коллективизации, если сетью МТС в 1930 году должно было быть охвачено только 1 миллион гектаров?
Задача для ученика 3 класса, думаю антисталинисты должны потянуть: 3 крестьянина имеют по 1 га. земли, 1 сохе и 1 лошади. 2 лошади и 2 сохи и 2 крестьянина способны вспахать 3 га земли на обслуживание лошади и сохи (заготовка сена, постройка конюшни, ремонт сохи и т. п.) 1 крестьянин тратит 1\2 своего времени. Вопрос: сколько крестьян необходимо для работы в поле, если 3 участка в 1 га. объединить в один?
Ответ: на обработку 3 га. требется 2 лошади, 2 сохи и 2 крестьянина. 1 крестьянин едет в город производить трактор для колхоза, что еще больше увеличить производительность труда на условных 3 га. Цифры взяты условные, но думаю суть ты понял. Через укрупнение с.х. угодий прошел весь цивилизованный мир. Это главное и необходимое условия для механизации и автоматизации с.х. труда т.к. маленький удел не потянет покупку трактора или сепаратора. Не понимают пользы этого процесса только идиоты ну и антисталинисты. Уж не знаю есть ли тут связь какая-то.
> Задача для ученика 3 класса, думаю антисталинисты должны потянуть: > 3 крестьянина имеют по 1 га. земли, 1 сохе и 1 лошади. > 2 лошади и 2 сохи и 2 крестьянина способны вспахать 3 га земли > на обслуживание лошади и сохи (заготовка сена, постройка конюшни, ремонт сохи и т. п.) 1 крестьянин тратит 1\2 своего времени. > Вопрос: сколько крестьян необходимо для работы в поле, если 3 участка в 1 га. объединить в один?
> > Ответ: на обработку 3 га. требется 2 лошади, 2 сохи и 2 крестьянина. 1 крестьянин едет в город производить трактор для колхоза, что еще больше увеличить производительность труда на условных 3 га. > Цифры взяты условные, но думаю суть ты понял.
очередная бредятина. ты пытаешься свои домыслы выдать за реальные события.
с какого перепуга крестьянин, сдавший свой земельный пай в колохоз от своего пая вдруг возьмёт и откажется? это раз.
последняя биржа труда в СССР. закрылась в 1930 году. до 1930-го года существовала безработица. это два.
а теперь напомни в каком году был взят курс на коллективизацию?
вот так, в сроки ты не попадаешь, твои белые ниточки расползаются.
15:23 10.03.2018
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> очередная бредятина. > ты пытаешься свои домыслы выдать за реальные события.
Я тебе привел конкретные цифры. Результаты коллективизации на лицо. Все остальное — уже твои домыслы, ну и тех либералов у которых ты списал свои бредни. По цифрам можешь что-то ответить конкретное или будешь продолжать юлить, рассказывая про биржи труда в 1930 г. и расход туалетной бумаги в школах Воронежа в 1958?
15:36 10.03.2018
Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на :
> Результаты коллективизации на лицо.
знаешь анекдот про котенка?
стояла литровая банка сметаны, на кухню возвращается повар, видит пустую банку и рядом котенок. повар кладет котенка на весы. получается 1 кг. — если это кот, то где сметана, а если это сметана, то где кот?
а теперь вопрос
Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на :
> 1910−1914 — в среднем 80 мл. т — 615 кг. на 1 сельского жителя. > 1926−1929 — в среднем 73.55 мл. т — 613 кг. на 1 сельского жителя. > 1937−1940 — в среднем 92.6 мл.т. — 812 кг. на 1 сельского жителя.
если это результат коллективизации, то где результат механизации? если это результат механизации, то где результат коллективизации?
и единственный математически правильный ответ: - результат первых лет коллективизации был отрицательным.
так была ли нужна сплошная коллективизация?
16:21 10.03.2018
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> знаешь анекдот про котенка?
Ты будешь анекдоты рассказывать или цифры комментировать?
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> если это результат коллективизации, то где результат механизации? > если это результат механизации, то где результат коллективизации?
Коллективизация привела к механизации, механизация к производительности труда. Слышал про такую вещь как разделение труда и пользу от него? По-моему в 5-м классе проходили. «Согласно К. Р. Макконнеллу и С. Л. Брю разделение труда увеличивает производительность труда за счёт: различия способностей, то есть экономические агенты могут воспользоваться преимуществами из-за различий в их способностях и мастерстве; обучения в процессе дела, когда отдавая всё своё время одному делу, экономический агент скорее овладеет необходимым мастерством или изобретет более совершенные технологические приемы, чем если бы он делил свое время между различными видами работ; экономии времени, когда постоянное выполнение одной и той же работы, позволяет избежать потери времени при смене одного вида труда другим; географической специализации, когда специализация действует на региональной или международной основе, что даёт возможность каждому региону производить те товары (выращивать подходящей для этой цели региона культуры), которые при его ресурсах можно изготовить наиболее эффективно. По всем перечисленным причинам разделение труда приводит к увеличению общественного продукта» До коллективизации не было механизации: Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на :
> А вот так росло производство зерна до дебильной коллективизации: > 1926 — 76 мл.
> 1927 — 73.4 > 1928 — 72.3 > 1929 — 71.7
Долго еще будешь одни и те же вопросы задавать? Или тебе нравится, когда мордой в лужу макают?
16:25 10.03.2018
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> - результат первых лет коллективизации был отрицательным
Когда строишь что-то новое, приходиться ломать что-то старое. Ты когда ремонт в квартире делаешь, во время ремонта хуже или лучше чем было до? А после? Так чего же ты оцениваешь коллективизацию, когда там еще во всю ремонт шел? Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> так была ли нужна сплошная коллективизация?
Не нужна, а просто необходима. Другое дело как ее проводили. По сути крестьян загоняли в колхоз силой, не все понимали преимущества механизации и разделения труда(и тут ничего удивительного, в этой теме есть люди, которые тоже не понимают элементарных вещей, чего же хотеть от неграмотных крестьян?). Что вызвало большое сопротивление и как результат - жертвы. Методы коллективизации - отдельная тема для дискуссии, но сама польза от коллективизации - факт неоспоримый.
16:35 10.03.2018
Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на :
> Долго еще будешь одни и те же вопросы задавать? Или тебе нравится, когда мордой в лужу макают?
да я уже понял, что ты будешь гнать туфту до конца.
Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на :
> Когда строишь что-то новое, приходиться ломать что-то старое.
если ты способен за сезон построить только один дом, то всё равно снесёшь всю деревню разом?
дубль. согласно постановлению СТО «Об организации машинно-тракторных станций»
2. Немедленно приступить к организации машинно-тракторных станций с тем, чтобы к концу 1929 — 1930 года сетью их была охвачена площадь крестьянской пашни размером не менее одного миллиона гектаров.
разве не правильнее было проводить коллективизацию постепенно, только там, где строились МТС? больше объяснять не буду.
Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на :
> Другое дело как ее проводили. По сути крестьян загоняли в колхоз силой
а я разве не это доказывал?
16:44 10.03.2018
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> разве не правильнее было проводить коллективизацию постепенно, только там, где строились МТС?
Как все туго. Что я могу сказать? Иди в школу, учи что такое укрупнение хозяйств и разделение труда. Чем крупный агрохолдинг лучше тысячи мелких хозяйств. Мне не платят за преподавание школьной программы.
> "Согласно К. Р. Макконнеллу и С. Л. Брю разделение труда увеличивает производительность труда за счёт: > различия способностей, то есть экономические агенты могут воспользоваться преимуществами из-за различий в их способностях и мастерстве; > обучения в процессе дела, когда отдавая всё своё время одному делу, экономический агент скорее овладеет необходимым мастерством или изобретет более совершенные технологические приемы, чем если бы он делил свое время между различными видами работ;
> экономии времени, когда постоянное выполнение одной и той же работы, позволяет избежать потери времени при смене одного вида труда другим; > географической специализации, когда специализация действует на региональной или международной основе, что даёт возможность каждому региону производить те товары (выращивать подходящей для этой цели региона культуры), которые при его ресурсах можно изготовить наиболее эффективно. > По всем перечисленным причинам разделение труда приводит к увеличению общественного продукта"
17:02 10.03.2018
Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на :
> Как все туго. Что я могу сказать? Иди в школу, учи что такое укрупнение хозяйств и разделение труда. Чем крупный агрохолдинг лучше тысячи мелких хозяйств. Мне не платят за преподавание школьной программы.
да-да, я этого совсем не знал. ай-яй-яй, какой ужас. позор на мою голову. если ты всё еще не понял, ты гнал общеизвестные вещи и общие фразы. <nobr>т. е.</nobr> туфту. только мне не надо было доказывать, что белое это белое.
я говорил о конкретике. о конкретном дебиле Сталине, который ввиду своей тупости не мог ответить на вопросы тех, на кого возлагалась задача проведения коллективизации. через некоторое время вопросы ему надоели и он решил тупо надавить на людей, задававших ему эти вопросы. и конечно Сталин со сплошной коллективизацией обосрался.
это было только одно из нескольких слагаемых предстоящего голодомора.
как и предупреждал Ленин. Сталин груб, невнимателен, капризен.
17:45 10.03.2018
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> и конечно Сталин со сплошной коллективизацией обосрался.
Еще раз, есть две темы: 1) Цель — создание колхозов 2) Методы проведения коллективизации. Ты постоянно прыгаешь с одной на другую, мешая цель и методы. Доказывая, что коллективизация это плохо т.к. при ее проведении наломали много дров. Я тебе доказал, что сама по себе коллективизация — большое благо. Тебе крыть нечем этот факт и начинаешь осуждать методы проведения, хотя это уже другая тема. Я же тебя сразу спросил: «т.е. сами колхозы тебя не смущает — это уже хорошо.» Но ты развел кучу демагогии и мне пришлось доказывать очевидные факты. Вот нафига так делать? Насчет методов, действительно, можно долго спорить и дискутировать.
17:57 10.03.2018
Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на :
> Ты постоянно прыгаешь с одной на другую, мешая цель и методы. Доказывая, что коллективизация это плохо
аллё, гараж. это ты прыгал туда сюда. а я сразу сказал, что не буду разбирать вопрос необходимости (эффективности) колхозов.
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на сообщение:
>> <nobr>Т. е.</nobr> сами колхозы тебя не смущают, уже хорошо.
>я просто не стал разбирать этот вопрос.
это ты ты писал школьные задачки, надувал щеки и рассуждал об эффективности. а я тебе предлагал оценивать конкретные итоги. хотя, видимо есть и моя ошибка в том, что ты этого не понял.
что с итогами? экспорт 1929 год — 1,6 млн. т. 1930 год — 4,76 млн т. 1931 год — 5,06 млн т. 1932 год — 1,73 млн т. 1933 год — 1,68 млн т. 1934 год — 769 тыс. т. 1935 год — 1,52 млн т. 1936 год — 321 тыс. т. 1937 год — 1,28 млн т. 1938 год — 2,05 млн т. 1939 год — 277 тыс. т.
1913 год — 9 млн.т.
18:53 10.03.2018
Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неважно были или не были теоретические или иные какие разногласия. Важно, что в борьбе.
>Ты не ответил на вопрос: кто был большевиком Сталин или Троцкий?
Ты зачем мои фразы обрезаешь? Я тебе именно и ответил, а то что ты ничего не понял, то это твои проблемы:
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Неважно были или не были теоретические или иные какие разногласия. Важно, что в борьбе за «божественную» власть использовался любой предлог.
> > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
> — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антилиберализм, ксенофобию, реваншизм и шовинизм, антикоммунизм, вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и, в ряде случаев, синдикализм, расизм и политику геноцида. > > Большевики установили правление диктаторского типа? — Да, безусловно! > Большевики осуществляли милитаризм? — Да, безусловно, во имя победы коммунизма во всем мире! > Большевики презирали демократию? — Да, безусловно, и сейчас презирают! > Большевики презирали либерализм? — Да, безусловно, и сейчас презирают!
> Большевики внедряли слепую ВЕРУ в «гениальность» одного Вождя и «божественную» непогрешимость другого? — Да, безусловно, и до сих пор идут на поклон к мавзолею и носятся с «ликами» Вождя «всех народов»! > Большевики осуществляли политику геноцида по какому-либо признаку? — Да, безусловно, по классовому признаку! > Большевики устанавливали , как основу государства? — Да, безусловно!
19:08 10.03.2018
Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А где, хотя бы, один раз?
> > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Или все же докажешь, что Ленин и К даже и не пытались воплотить коммунистические идеи на практике, а преследовали совсем иные цели?
>Ну повторим: Ленин и К строили коммунизм сверху вниз.
Так это и есть , который совсем не коррелирует с социализмом-коммунизмом, но другого и не бывает.
> Без диктатуры пролетариата коммунизм скатывается в тоталитарный коммунизм, ну, а там как пойдет.
> Диктатуру пролетариата нигде осуществить не удалось. > Везде под видом диктатуры пролетариата выступает диктатура единственной правящей партии. А интересы партии власти совсем не тождественны интересам пролетариата. > Диктатура пролетариата — демагогическия пустышка для оправдания диктатуры правящей партии.
Так Ленин и К были настолько «гениальны», что не понимали даже элементарного, или они все же именно к этому и стремились — к ?
> Какие при этом преследовали цели Ленин и Ко я понятия не имею, но по факту они не соблюдали свои же «технические нормы».
Констатируем, ты согласился, что марксизм-ленинизм, который и является коммунистической идеологией, способен лишь реализовать, да и то весьма ограниченный по времени своего существования.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 61. Европа, Азия Россия
>> 62. Азия Вьетнам
>141 ЦАР > 142 ЧАД > Что не везде капитализм как в Норвегии работает? Какое допущение.
Так он далеко не везде и развитой. Во многих странах Третьего мира капитализмом еще и не пахнет. Вот и в России капитализм «благодаря» коммунякам еще лишь в зачаточном состоянии.
А вот в Финляндии, бывшей колонии РИ, благодаря своевременно задушенному большевизму, вполне себе развитой капитализм.
