Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вот с этим соглашусь. Их «управление» носило характер личной преданности вышестоящему чиновнику, а не делу собственностью которого они распоряжались. Большинству этих «управляльщиков» важно было угодить (понравиться) вышестоящему чиновнику, даже в ущерб делу (собственности). План, ради плана, основной их бич. quoted1
Какой план? Был план развала промышленности бывшего СССР? Вы уже запутались в собственных обвинениях.
>> СССР стал самой великой цивилизацией, благодаря тоталитарному политическому режиму, время которого ограничено. quoted2
>СССР в первую очередь стал великой цивилизацией благодаря великой экономике. А благодаря политическому режиму ещё ни одна страна не стала великой. quoted1
И что же обеспечивало великую экономику СССР? Что было ее движущей силой? За счет каких механизмов она развивалась и работала?
>> Процесс возникновения семьи, частной собственности и возникновение в связи с этим государства изумительно описаны в гениальном труде Ф. Энгельса, который большевики, к несчастью своему, проигнорировали. quoted2
>Потому что пустое Энгельс написал. И не как пособие к действию, а лишь личные мысли и не более того. quoted1
Да, мысли Энгельса не встроить в большевистскую пропаганду, потому как Энгельс раскрыл сущность частной собственности, и ее неизбежную связь с возникновением и развитием государства. Недооценка частной собственности (как и извращение ее сути) большевиками и привело к тому что СССР стал колоссом на глиняных ногах.
>> И Ленин, и Сталин, знали что поднимать экономику и удержать власть в государстве без частной собственности возможно только с помощью железной диктатуры. quoted2
>Любая власть это прежде всего диктатура правящего класса. Попробуйте опровергнуть. quoted1
)Вы ведь прекрасно поняли, что я имел ввиду создание Сталиным тоталитарного политического режима
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот с этим соглашусь. Их «управление» носило характер личной преданности вышестоящему чиновнику, а не делу собственностью которого они распоряжались. Большинству этих «управляльщиков» важно было угодить (понравиться) вышестоящему чиновнику, даже в ущерб делу (собственности). План, ради плана, основной их бич. quoted2
>Какой план? Был план развала промышленности бывшего СССР? > Вы уже запутались в собственных обвинениях. quoted1
Нет, дело не в том что я якобы запутался, просто вы весьма за зомбированы, потому отделаюсь вопросами, хоть и обещал вообще не обращать внимания на вас. Посев нерайонированной кукурузы делался согласно стремлению угодить (читай согласно плану) или согласно действительной необходимости и возможности? Результат какой был? Посев пшеницы в районах Сибири, где и рожь не всегда родится, проводился во время ВОВ по плану? (В результате колхозы остались и без ржи, и без пшеницы). «Рязанское чудо» — экономическая афера, связанная с перевыполнением плана поставок мяса и молока в Рязанской области вы об этом ничего не знаете? Производство невостребованных товаров лёгкой промышленностью осуществлялось согласно плана или по востребованности обществом? viktiv, пожалуйста, не встревайте в переписку нормальных людей, умеющих думать и анализировать. Ну, не дано вам. Понятно, что не вы виноваты в этом. Просто смиритесь с этим обстоятельством.
> И что же обеспечивало великую экономику СССР? Что было ее движущей силой? За счет каких механизмов она развивалась и работала? quoted1
Отсутствие частной собственности на средства производства в первую очередь, что значительно снижало себестоимость производимой продукции. Это и обеспечивало постоянные цены, которые возможно было даже снижать. Отсутствие эксплуатации человека человеком, что не позволяло присваивать труд людей одному человеку и паразитировать на этом. Посредничество в продажах называлось своим именем — спекуляция. Это незаконное повышение цены и получение нетрудовых доходов. Доход можно было получить только за реально произведённый продукт. Ещё ряд других преимуществ перед рынком.
> Да, мысли Энгельса не встроить в большевистскую пропаганду, потому как Энгельс раскрыл сущность частной собственности, и ее неизбежную связь с возникновением и развитием государства. quoted1
Как показал опыт сталинского СССР эта неизбежная связь с возникновением и развитием государства отсутствует при частной собственности.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы ведь прекрасно поняли, что я имел ввиду создание Сталиным тоталитарного политического режима quoted1
А тоталитарный путинский режим чем отличается от диктатуры? Ничем — приказано всё разрущить и развалить, вот все и разрушают и разваливают. Нет уж, лучше сталинская диктатура, чем путинская. Будущее моих поколений мне важнее моего личного комфорта.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Посев нерайонированной кукурузы делался согласно стремлению угодить (читай согласно плану) или согласно действительной необходимости и возможности? Результат какой был? quoted1
За такой результат Сталин расстреливал. Это была явная диверсия.
>> И что же обеспечивало великую экономику СССР? Что было ее движущей силой? За счет каких механизмов она развивалась и работала? quoted2
>Отсутствие частной собственности на средства производства в первую очередь, что значительно снижало себестоимость производимой продукции. Это и обеспечивало постоянные цены, которые возможно было даже снижать. quoted1
не путайте. Себестоимость продукции — это текущие затраты на производство и реализацию продукции. Никакой связи с формой собственности (т.е. частная она или государственная) себестоимость не имеет.
> Отсутствие эксплуатации человека человеком, что не позволяло присваивать труд людей одному человеку и паразитировать на этом. quoted1
Это типичное заблуждение сторонников СССР. Никуда из СССР эксплуатация не делась. Официальное использование труда заключенных и введение уголовной ответственности за тунеядство — ярчайшее тому подтверждение. Труд в СССР не был свободным. Точка.
> Ещё ряд других преимуществ перед рынком. quoted1
Единственным преимуществом оказалось гос. планирование, только большевики не смогли им воспользоваться. Отсутствие конкуренции, приписки, формальное отношение к труду, падение производительности труда — вот истинные «преимущества» социалистической экономики в СССР
>> Да, мысли Энгельса не встроить в большевистскую пропаганду, потому как Энгельс раскрыл сущность частной собственности, и ее неизбежную связь с возникновением и развитием государства. quoted2
>Как показал опыт сталинского СССР эта неизбежная связь с возникновением и развитием государства отсутствует при частной собственности. quoted1
Мы с этого и начали разговор. Да, большевики создали государство без частной собственности. И государство это просуществовало всего-то 70 лет, так это мертворожденное искусственное образование, заведомо обреченное на смерть. ….а «загнивающий» между тем продолжает цвести и пахнуть
>> Вы ведь прекрасно поняли, что я имел ввиду создание Сталиным тоталитарного политического режима > А тоталитарный путинский режим чем отличается от диктатуры? Ничем — приказано всё разрущить и развалить, вот все и разрушают и разваливают. quoted1
может вы не поняли, но я не являюсь сторонником путинской политики, и нисколько ее не защищаю.
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на сообщение:
> Иржик (Иржик) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно вы правы. Но только вы анализируете результат, а не причин quoted2
> > Причина в частной собственности. Социализм ее упраздняет. quoted1
Так и я вам про это говорю. Доклассовое обществе, прекрасно обходилось без частной собственности, без государства, без права. Современное общество без этих институтов не может существовать. Большевики попробовали — итог вам известен.
> не путайте. Себестоимость продукции — это текущие затраты на производство и реализацию продукции. Никакой связи с формой собственности (т.е. частная она или государственная) себестоимость не имеет. quoted1
Ещё как имеет. При частной собственности: владелец вынужден закладывать в себестоимость цену на приобретённые средства производства плюс к этому амортизация за использование этих средств производстваэ При национализированных средствах производства в себестоимость производимой продукции цена на средства производства уже не закладывается, а лишь стоимость амортизации за использование этих средств производства. Кроме того, земля, как средство производства, при национализации не продаётся и в аренду не сдаётся, а предоставляется бесплатно для любого предприятия. Чтобы в себестоимость производимой продукции ни цена на землю, ни плата за аренду этой земли не повышали себестоимость производимой продукции. Но в то же время у предприятия, которому эта земля предоставлена бесплатно, есть ответственность за эту землю — нельзя эту землю приводить в негодность, как это делается не так уж редко при частной собственности.
> Это типичное заблуждение сторонников СССР. > Никуда из СССР эксплуатация не делась. Официальное использование труда заключенных и введение уголовной ответственности за тунеядство — ярчайшее тому подтверждение. Труд в СССР не был свободным. Точка. quoted1
Это вы заблуждаетесь. Эксплуатация действительно никуда не делась, но она перестала быть эксплуатацией человека человеком. Никто конкретно не имел права наживаться за счёт чужого труда.
> Отсутствие конкуренции, приписки, формальное отношение к труду, падение производительности труда — вот истинные «преимущества» социалистической экономики в СССР quoted1
При строительстве социализма конкуренция не требуется. В конкуренции соперник уничтожается. А социализм этого не допускает. Ему важно не уничтожить соперника, а подтянуть его до более высокого уровня. То есть, если в конкуренции цель убрать лучшего (что делается легко с помощью достаточно большого количества накопленного капитала), то в социализме цель — самому стать лучшим и не мешать, а даже помогать другому стать лучше. Это главное отличие капитализма от социализма.
> Да, большевики создали государство без частной собственности. И государство это просуществовало всего-то 70 лет, так это мертворожденное искусственное образование, заведомо обреченное на смерть. quoted1
Даже 73 года, причём все эти годы прилагались извне все усилия для того, чтобы это государство перестало существовать. Особенно последние 38 лет, когда умер главный носитель этого государства — Сталин. В результате все эти последние 38 лет беспощадно нарушались все принципы построения этого государства.
Наоборот, только диктатура способна переломить ход истории. Естественный процесс без направленной диктатуры в сторону развития всегда приводит к полной деградации.
>> Ещё ряд других преимуществ перед рынком. quoted2
>Единственным преимуществом оказалось гос. планирование, только большевики не смогли им воспользоваться. quoted1
Иржик, до этого момента я был с вами согласен, а вот по поводу госпланирования, увы, не согласен. Без местного, частного планирования обойтись невозможно, а госпланирование это «пудовые гири на ногах экономики». Этот монстр любую экономику поставит на колени из-за своей огромной инерционности. Кроме того, планирование — результат чиновничьего видения потребности общества, а не желание самого общества. Не знаю, может в будущем, когда появятся супер-пупер-компьютеры позволяющие просчитывать сиюминутные потребности общества и просчитанные прогнозы на какой-то промежуток времени, и появится возможность краткосрочного госпланирования, но сейчас это реальный тормоз. Рынок и конкуренция в нём гораздо эффективнее чиновничьего планирования.
> Да, большевики создали государство без частной собственности. quoted1
Иржик, в этом вопросе я так же не согласен с вами. Во-первых, собственность не может быть иной, чем частной. Эта большевицкая пропаганда (по поводу общественной собственности) предназначена исключительно для «запудривания мозгов» у малограмотного народа. Всё вокруг народное, однако, где те механизмы, через которые народ может управлять и распоряжаться той собственностью? Нет, и не было никогда таких механизмов. Во-вторых, частными собственниками являлись партчиновники — они имели возможность управлять и распоряжаться собственностью таким образом, как считали правильным.
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на сообщение:
> Грудинин — это олигархический проект, цель которого отстранить Путина от власти. Все что Грудинин пообещает, он и не думает выполнять. > Мое мнение о Грудинине и КПРФ совпадает с Верой Лион. КПРФ — это не те коммунисты, которые строили СССР. Грудинин — это олигархический проект, цель которого отстранить Путина от власти. Все что Грудинин пообещает, он и не думает выполнять. А то, что Грудини спекулирует социализмом, так это только для того, чтобы народ за него проголосовал, так как Запад знает настроение народа, что народ ждет прихода социализма, но в КПРФ не верит (и правильно делает). Поэтому и придумали Грудинина, но в их рядах нет честных людей. А потому их уродства и вылезают. > Я еще лет 20 назад сказал КПРФ, что у них гнилая партия, и что они никогда не победят. Мой прогноз оказался точен. quoted1
Это просто антигрудининская путинистская пропаганда, не более!