> Навальный не только называл имена, но и показывал пальцем на тех, кто живёт не по официальным доходам. quoted1
Назвать и показать пальцем это слишком мало. Я тоже могу показать на тебя пальцем и назвать тебя педофилом. Это будет правдой? Алексей имеет одну крупною проблему-он не доказывает их преступлений. Вроде бы предоставляет какие-то фото с их недвижимостью, но где тут доказательства того, что эта недвижимость куплена преступным путём?
> Ты хочешь, что бы он подменил собой следственные органы, и сам занялся добычей доказательств коррупции? quoted1
А, разве, в расследованиях не нужно доказывать преступления? Вы думаете, что там только нужно тыкать пальцем на тех, у кого якобы собственность получена преступным путём? То есть доказывать должен не он, а непонятно кто. Но тогда зачем делать рубрику расследований, если он там ничего не доказывает? И вообще, если он заикнулся про имущество, которое нажито незаконным методом, то обязан доказать свои слова, потому что бремя доказательств лежит на истице.
> Что в таких случаях делают во всех цивилизованных странах? quoted1
Не реагируют на взвизги непонятно кого…
> Публичное расследование, и по результатам, кто-то за это отвечает (или тот, кто оклеветал, или на кого показали пальцем). quoted1
Так это никакое не расследование, а обычная демагогия.
> В нашей стране, власти придумали новый способ решения таких вопросов. ОТМАЛЧИВАТЬСЯ. quoted1
И правильно делают. Если бы Навальный хоть как-нибудь доказал то, что их имущество нажито незаконным путём, то тогда бы уже провели расследования и, заодно, проверили бы его данные. А смысл проверять пустые слова?
valeriy_ermolov (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дешево, пошло, уши заказухи и пропаганды…)) quoted2
>А где тут пропаганда? Когда я копирую статьи, то хочу обсудить с вами эту тему, а когда я сам её пишу, то пытаюсь продемонстрировать вам мои мысли. Никого зазомбировать я никаким образом не хочу.
Спасибо за ответ. смело) Ну так в чем классная то, в отличии от других? Приведите пример посредственной. Не мыслей интересных, не выводов, не слога, ни юмора. В чем класс то? По-моему студенческая халтурка Можно хотя бы классные выдержки? У этого Ильи Ухова еще есть что почитать?
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ну так в чем классная то, в отличии от других? quoted1
Это хорошее разоблачение очередного «расследования» Навального.
> Не мыслей интересных, не выводов, не слога, ни юмора. quoted1
Во первых- вы очень не внимательно читаете статью, раз не замечаете интересных мыслей. Во вторых-тут и не должно быть юмора, ведь это не статья Петросяна.
valeriy_ermolov (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на сообщение:
> если он заикнулся про имущество, которое нажито незаконным методом, то обязан доказать свои слова, потому что бремя доказательств лежит на истице. quoted1
И где он это должен был делать, на улице, ходить и кричать? Ведь публикация, является поводом для возбуждения уголовного дела для следственных органов. А вот дальше…, следствие должно расследовать это заявление и в суде ПУБЛИЧНО разобраться, где правда, а где ложь
> Так это никакое не расследование, а обычная демагогия. quoted1
А это, могут определить только в суде, а не хозяйская прислуга.
> А вот дальше…, следствие должно расследовать это заявление и в суде ПУБЛИЧНО разобраться, где правда, а где ложь quoted1
Ещё раз повторю, что следствие не должно откликаться на пустую клевету. Если бы Навальный всё доказал с документами, то разборки состоялись.
> А это, могут определить только в суде, а не хозяйская прислуга. quoted1
Во первых-где ты тут прислугу увидел? Во вторых-если нету никаких реальных фактов и доказательств, то это не расследование. Или для тебя расследование-это просто налепить рандомных фоток и сказать, что этот дом принадлежит Васе Сидорову.
>> Не мыслей интересных, не выводов, не слога, ни юмора. quoted2
>Во первых- вы очень не внимательно читаете статью, раз не замечаете интересных мыслей. Во вторых-тут и не должно быть юмора, ведь это не статья Петросяна.
Набрал, Ухова. Прокремлевский блоггер ведущий расследования против Навального, Дождя, немецких газет что ли. То есть критики государственного курса хоть в чем-то мы у него не найдем.) Это как бы АнтиНавальный такой. Только приспособленец и карьерист. У Навального разоблачения интересней, хотя бы по рейтингам.) … Но я еще раз эту статью прочитаю. может правда классная. А пока - Типа девочка проститутка что ей верить.
Кстати у Навального расследование афигенное от девочек вломившихся в его офис, и до должника Дерипаски из штаба Трампа. И вся инфа в открытом доступе. Браво!!!
Поверил же, … не буду обзываться) Заново прочитал. Отвратительное пропагандистское чтиво. Из-за таких как Вы с этим чудаком и жить в этой стране не хочется. — других то девочек не было, не доказали)) Где взятка? не доказали. Приходько не коррупционер не доказали, ну и что что на яхте с Миллирардером…. . Вы хоть понимаете что Навальные не прокурор. Ему нафига что доказывать. Он же сказал пусть соответсвующие органы и проверяют, Пересекал Приходько границу, в это время, когда не чем, <nobr>и т. д.</nobr> . Только походу нет у нас такого органа, — способного независимое расследование провести. Навальный должен за всех пахать, а ему в конце скажут, да ну тебя врешь ты все. Как с Медведевым. … Про Ухова мне понятно, этот точно на работе. Но про Вас я не знаю, может Вы и от недалекости, если Вам такие тексты нравятся, А может интерес имеете. Только хочу Вам сказать что если вдруг типа из патриотических идей, Вы это делаете, то как любил говорить Путин, благими намерениями дорого в ад вымощена. Вот из-за таких приспособленцев и пропагандистов, в свое время СССР просрали. … И книги начните читать, а то вкус у Вас (((
Вы сами то читали?)) Понятно, что подобного рода расследования можно было по-разному трактовать, спорить о том, откуда взялись у того или иного чиновника квартиры, дома или яхты, — но это всё же был предметный разговор, основанный на фактах .
> Понятно, что подобного рода расследования можно было по-разному трактовать, спорить о том, откуда взялись у того или иного чиновника квартиры, дома или яхты, — но это всё же был предметный разговор, основанный на фактах.
> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Понятно, что подобного рода расследования можно было по-разному трактовать, спорить о том, откуда взялись у того или иного чиновника квартиры, дома или яхты, — но это всё же был предметный разговор, основанный на фактах. quoted2
Я понял что мне напоминает эта статья. Есть такой жанр рекламных статей, завуалированных под просто статьи. Типа почему на самом деле Малахов ушел с Первого. Это была лучшей из всех что читал))