>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Еще кое что посмотрела. Стоимость запуска ракеты энергия оценивалась в 210 млн. Тех советских рублей. Или 260 млн долларов по тем временам. >>>>> А по нынешним так и за триста бы перевалила. >>>>> Четыре Протона можно запустить на эти деньги. И они больше на орбиту поднимут. quoted3
>>>> Сравнивать советские рубли с американскими долларами это нонсенс. У СССР эти Энергии практически бесплатными получались и только экономику нагрузкой заводов раскручивали. >>>> Кроме того эти цены с учетом проектирования и испытаний. quoted3
>>>> >>>> Керосин-кислород-водород значительно дешевле и безопаснее компонента химического оружия — гептила. В принципе сравнить можно. Боковушка от Энергии (ракета Зенит) выводит около того сколько выводит Протон, но стоит втрое дешевле 1,3−1,4 млрд руб. Так что цена всей Энергии сопоставима с ценой Протона, а возможности вчетверо выше + экологичность + запуск станции целиком, а не кусками. >>>> >>> >>>> Кроме того, Протон плохая ракета… Ещё Королев предупреждал. Её полеты всегда рулетка — там двигатели плохие — от баллистических ракет где пара отказов на сотню ничего не значит. Не зря её так старались заменить чистой Ангарой, а теперь чистым Союзом-5 заменить пытаются. >>>> >>>> Самый главный показатель совершенства ракеты соотношение её массы к массе выводимого полезного груза. У Энергии это 4,2% (очень близко к совершенству — 5% у идеальной ракеты на хим. топливе) у Протона всего 3,3%
>>> "боковушка" от Энергии это доработанная первая ступень Зенита. Сам он трехступенчатый.
>>> Кроме того Зенит, это ракета среднего класса, а Протон тяжелого. И полезная нагрузка у него больше. >>> Ты опять мимо. Про экономику и говорить не стоит.))) quoted3
>> >> Ну нет у нас аналогичных Протону ракет для прямого сравнения. Я и писал что «около того» а не равна. Но в целом в космосе как и при генерации электро-энергии действует правило: чем больше установка — тем дешевле единица получаемого продукта (груз на орбите). quoted2
>Ну тонн восемь разница около того, в принципе. Процентов 30 где-то. Ну и про то, что одна ступень, это не целая ракета, тоже забудем, особенно когда про стоимость говорить будем.)) quoted1
Восемь тонн это много, это вес корабля Союз с гаком.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Еще кое что посмотрела. Стоимость запуска ракеты энергия оценивалась в 210 млн. Тех советских рублей. Или 260 млн долларов по тем временам. >>>>>> А по нынешним так и за триста бы перевалила. >>>>>> Четыре Протона можно запустить на эти деньги. И они больше на орбиту поднимут. quoted3
>>>>> >>>>> Сравнивать советские рубли с американскими долларами это нонсенс. У СССР эти Энергии практически бесплатными получались и только экономику нагрузкой заводов раскручивали. >>>>> Кроме того эти цены с учетом проектирования и испытаний. >>> >>>>> >>>>> Керосин-кислород-водород значительно дешевле и безопаснее компонента химического оружия — гептила. В принципе сравнить можно. Боковушка от Энергии (ракета Зенит) выводит около того сколько выводит Протон, но стоит втрое дешевле 1,3−1,4 млрд руб. Так что цена всей Энергии сопоставима с ценой Протона, а возможности вчетверо выше + экологичность + запуск станции целиком, а не кусками. >>>>> >>>>
>>>>> Кроме того, Протон плохая ракета… Ещё Королев предупреждал. Её полеты всегда рулетка — там двигатели плохие — от баллистических ракет где пара отказов на сотню ничего не значит. Не зря её так старались заменить чистой Ангарой, а теперь чистым Союзом-5 заменить пытаются. >>>>> >>>>> Самый главный показатель совершенства ракеты соотношение её массы к массе выводимого полезного груза. У Энергии это 4,2% (очень близко к совершенству — 5% у идеальной ракеты на хим. топливе) у Протона всего 3,3% quoted3
>>>> Кроме того Зенит, это ракета среднего класса, а Протон тяжелого. И полезная нагрузка у него больше.
>>>> Ты опять мимо. Про экономику и говорить не стоит.))) >>> >>> Ну нет у нас аналогичных Протону ракет для прямого сравнения. Я и писал что «около того» а не равна. Но в целом в космосе как и при генерации электро-энергии действует правило: чем больше установка — тем дешевле единица получаемого продукта (груз на орбите). quoted3
>>Ну тонн восемь разница около того, в принципе. Процентов 30 где-то. Ну и про то, что одна ступень, это не целая ракета, тоже забудем, особенно когда про стоимость говорить будем.)) quoted2
>Восемь тонн это много, это вес корабля Союз с гаком. quoted1
Ну так я и прикололась над Шурави, что это нифига не около того. 30% разница.))))
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
> Прочитанное говорит что ни повторить, ни создать в разумные сроки аналог надежды нет. Рогозин не Королёв. Едро не КПСС. Престиж страны дешевле выгод олигархов. quoted1
Хочешь, можно выбрать полупустые магазины. Зато ракеты пачками делать.
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прочитанное говорит что ни повторить, ни создать в разумные сроки аналог надежды нет. Рогозин не Королёв. Едро не КПСС. Престиж страны дешевле выгод олигархов. quoted2
> > Хочешь, можно выбрать полупустые магазины. > Зато ракеты пачками делать. quoted1
Можно и не делать новых, как сейчас, но народ счастлив полностью не будет.
> > Президент решил что нужно. А тяжелая Ангара и Клипер на которые ушло масса денег — уже не нужны. Но задача амбициозная — шутка ли? саму имперскую Энергию повторить! да за такое можно 3 раза сроки на 10 лет переносить. Тем более в 2028 её не обещают, только летные испытания с неизвестным результатом (как у тяжелой Анагары). quoted1
С прискорбием отмечу, что к руководству высокотехнологичными сферами допущены и каким то образом попадают люди с непрофильным образованием, сватбратроснано, граждане иностранных государств. Главное по теме, у тех, кто сейчас руководит, контракты на 2…3 года, а планы на 20 лет. Результаты предсказуемы.
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прочитанное говорит что ни повторить, ни создать в разумные сроки аналог надежды нет. Рогозин не Королёв. Едро не КПСС. Престиж страны дешевле выгод олигархов. quoted2
> > Хочешь, можно выбрать полупустые магазины. > Зато ракеты пачками делать. quoted1
Полупустые от просрочки? От подделок? От несъедобной хрени? От того, что вызывает рак? От иностранных бесполезных лекарств? От бесконечного количества водки? От китайского ширпотреба? --- Полупустые депутатские кресла между выборами… да. Отлично.
>> РН должен быть универсальным и один на все случаи жизни….
>> Набираешь как конструктор нужную мощность и все. quoted2
>102 слабосильных двигателя — вместо 15 мощных? > Или — один двигатель, мощность которого не используется и на 10%? > Извини — но «универсальный и один на все случаи жизни» не получается… quoted1
Проблема советского космоса была в том, что каждый ведущий конструктор старался слепить по себя носитель и иметь свой борт. Разнообразие в системах было обалденное, а это выливалось в необходимость иметь огромнейший наземный комплекс. Не говоря уже о другом.
> > Полупустые от просрочки? > От подделок? > От несъедобной хрени? > От того, что вызывает рак? > От иностранных бесполезных лекарств? > От бесконечного количества водки?
> От китайского ширпотреба? > --- > Полупустые депутатские кресла между выборами… да. Отлично. quoted1
Товары хорошие в магазинах. И не сравнить с советским временем. Вспомните мясо кости жир один. Вечно полугнилая картошка на дне пакетов, аналогично капуста и морковь. И самих магазинов было раза в три меньше нынешнего.
> Товары хорошие в магазинах. > И не сравнить с советским временем.
> Вспомните мясо кости жир один. > Вечно полугнилая картошка на дне пакетов, аналогично капуста и морковь. > И самих магазинов было раза в три меньше нынешнего. quoted1
>> Вспомните мясо кости жир один. >> Вечно полугнилая картошка на дне пакетов, аналогично капуста и морковь. >> И самих магазинов было раза в три меньше нынешнего. quoted2
От чего же, это так же присутствовало. Мне почему-то запомнился магазин «Океан» в Москве, не помню точно район. 84 год, дембель, уходил с Бурденко. Консервы мясо криля, цена один руб за штуку и морская капуста 22 копейки, сложенные гирляндами на витрине, в зале те же «дворцы» из этих консервов. Холодильники пустые. Все.
А потому что всё старое это значит совершенное и отличное, а все новейшее, это дефектное и не работающее. Привыкайте к новым координатам!
И примеры по сказанному: Из старо-имперского: Ракета Р-7 (Союз) (седьмой десяток лет бороздящая космос) Корабль Союз, ракета Протон. этим под 50 лет… Из новейшего осколочного: Корабль Клипер, ракета Ангара.
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прочитанное говорит что ни повторить, ни создать в разумные сроки аналог надежды нет. Рогозин не Королёв. Едро не КПСС. Престиж страны дешевле выгод олигархов. quoted2
> > Хочешь, можно выбрать полупустые магазины. > Зато ракеты пачками делать. quoted1
Полупустые магазины это диверсия была. Производилось даже больше чем сейчас, не говоря о качестве. Средний уровень потребления был выше сегодняшнего. Просто всё продавалось в иных местах и по другим ценам — с молчаливого согласия КГБ призванного следить. (Под конец и вовсе всё везли сразу на свалку с ферм минуя магазины) Такое и сегодня создать можно. Только я так понял теперь ФСБ всё устраивает. Охранка не первый переворот в стране так устроила создав искуственный дефицит.
>>> РН должен быть универсальным и один на все случаи жизни….
>>> Набираешь как конструктор нужную мощность и все. quoted3
>>102 слабосильных двигателя — вместо 15 мощных? >> Или — один двигатель, мощность которого не используется и на 10%? >> Извини — но «универсальный и один на все случаи жизни» не получается… quoted2
>
> Проблема советского космоса была в том, что каждый ведущий конструктор старался слепить по себя носитель и иметь свой борт. > Разнообразие в системах было обалденное, а это выливалось в необходимость иметь огромнейший наземный комплекс. > Не говоря уже о другом. quoted1
Да было такое дело! согласен. Особенно глупо выглядит конфликт Королева с Глушко по поводу установки в Н-1 нормальных движков. Но после смерти Королева Глушко таки слелал Энергию на тех двигателях которые от него просил Королев. Нашла коса на камень. При Сталине год работы в шаражке — сразу отучал от неумения сотрудничать во имя дела или Победы.