Ключевая фраза. мы не с ним боремся. точнее сказать, мы вообще не боремся, мы просто — предостерегаем. От недопущения повторения тоталитарного режима, диктатуры. Неужели это непонятно?
> мы не с ним боремся. точнее сказать, мы вообще не боремся, мы просто — предостерегаем. > От недопущения повторения тоталитарного режима, диктатуры. > Неужели это непонятно? quoted1
Вроде бы намерения благие. Вот только почему-то эти предостережения оборачиваются постоянным враньём и ослаблением страны! Слон
>> Ты не допускаешь мысли, что поклоняться деспоту-тирану могут совсем не те, кто строил страну, защищал ее от фашистского порабощения…? >> А, напротив, паразиты-халявщики, которым в ту эпоху хорошо жилось за счет других? >> quoted2
>Уверен абсолютно ! Я родился не от святого духа, и не аист меня принес ! quoted1
Естественно, не от святого духа. Но и не в капусте тебя нашли. Наверняка у папашки были какие-то заслуги перед партией «ума, чести и совести эпохи», да?
Вот и тот, что на фото, тоже, наверняка, не в бараке на какой-нибудь «комсомольской» стройке был рожден…
Так чем ты докажешь, что молиться на идола может лишь тот, кто, как ты утверждаешь: «строил страну, защищал ее от фашистского порабощения…», — если по времени фото таких уже фактически в живых не осталось.
> Ни кто Сталиным недоволен не был ! Потому что честно трудились, воевали (многие погибли), ни кого не репрессировали ! quoted1
Сталинские репрессии — это исторический ФАКТ, как и прочие его злодеяния.
Потому и тема так названа: «Сталинизм — это на самом деле болезнь», — что отрицать историческую реальность могут лишь весьма «особо одаренные личности».
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, а какой «лучший» сценарий"? > 1. Напасть первыми, как и планировалось. Война прошла бы на чужой территории и с минимальными потерями (промышленность не захвачена и не разрушена, работает на победу). Плюс — немцы были так же не готовы к обороне, как и мы. Но у них не было бескрайней территории, огромного людского ресурса и… такого народа, как наш. К тому же, одновременный удар по Румынии лишил бы Германию нефтяного источника. > 2. С момента начала Второй мировой не нападать на Польшу с другой стороны, а заниматься укреплением своей территории, созданием всяких укреплений. минных полей, дорог, минированных мостов, вместо бомбардировщиков — истребители и зенитки и так далее. В таком случае, при желании Гитлера напасть, блицкриг встал бы уже в Белоруссии. quoted1
Тут бабушка надвое сказала. Во первых есть опыт польской компании 1920 года, когда тот самый Тухачевский провалился напрочь. Есть опыт кровопролитной советско-финской войны, когда финны проявили массовый патриотизм. Начав войну первыми СССР запросто мог получить единый фронт европейских держав против СССР, как агрессора. Замечательный подарок получился бы Гитлеру! С самого начала второй ВМВ европейские страны с крайней неохотой воевали против Германии, а вот антисоветских настроений там хватало, прежде всего среди верхушки. Одно дело воевать с Германией, при поддержке союзников, когда ей приходится воевать на два фронта, и совсем другое воевать с Германией, поддерживаемой Европой, безо всяких союзников! Слон
> Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не слыхал про республиканцев и демократов? >> зачем свистишь про однопартийную систему quoted2
>Их двухпартийная система только в названиях, а не в сути. Две стороны одной медали. В реальности, в США одна партия — партия олигархов. quoted1
Различия между американскими демократами и республиканцами есть — просто ты их не видишь и не желаешь видеть, в силу своих советских привычек и идеологических устоев.
Написал демагог Слон? Слон, да ты самокритичен, как я погляжу. Ну что ж, я приветствую это — «Вонзай самокритику» — это так революционно и по Маяковскому!
> Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну, а какой «лучший» сценарий"?
>> 1. Напасть первыми, как и планировалось. Война прошла бы на чужой территории и с минимальными потерями (промышленность не захвачена и не разрушена, работает на победу). Плюс — немцы были так же не готовы к обороне, как и мы. Но у них не было бескрайней территории, огромного людского ресурса и… такого народа, как наш. К тому же, одновременный удар по Румынии лишил бы Германию нефтяного источника. >> 2. С момента начала Второй мировой не нападать на Польшу с другой стороны, а заниматься укреплением своей территории, созданием всяких укреплений. минных полей, дорог, минированных мостов, вместо бомбардировщиков — истребители и зенитки и так далее. В таком случае, при желании Гитлера напасть, блицкриг встал бы уже в Белоруссии. quoted2
> > Тут бабушка надвое сказала. Во первых есть опыт польской компании 1920 года, когда тот самый Тухачевский провалился напрочь. Есть опыт кровопролитной советско-финской войны, когда финны проявили массовый патриотизм. Начав войну первыми СССР запросто мог получить единый фронт европейских держав против СССР, как агрессора. Замечательный подарок получился бы Гитлеру! С самого начала второй ВМВ европейские страны с крайней неохотой воевали против Германии, а вот антисоветских настроений там хватало, прежде всего среди верхушки. Одно дело воевать с Германией, при поддержке союзников, когда ей приходится воевать на два фронта, и совсем другое воевать с Германией, поддерживаемой Европой, безо всяких союзников! quoted1
В этом и есть суть, почему Сталин не напал первым. Но почему СССР сразу же после нападения Германии не перешел в наступление, к которому и готовилась армия? Объяснение может быть только одно — бездарное руководство и страной, и армией. И основа этой бездарности в параноидальной недоверчивости Сталина абсолютно ко всем людям, даже из ближайшего окружения. И деспотическая тоталитарная диктатура, при которой вся власть сосредоточена у Вождя-тирана.